Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н. 

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Тихомировой А.Н., 

подсудимых: ФИО1,

ФИО2, 

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Кильян В.Я. /удостоверение №, ордер №-К от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко Н.В. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего по найму без оформления трудового договора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящего, работающего по найму без оформления трудового договора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь вместе с ФИО2 по месту жительства последнего по 

<

адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лип по предварительному сговору, предложил ФИО2 тайно похитить металлолом с земельного участка Потерпевший №1, и в дальнейшем сдать похищенный металлолом, а полученные деньги потратить на приобретение спиртного, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находясь возле земельного участка, расположенного на расстоянии 7 м напротив 

<

адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, стали действовать согласно ранее достигнутой договоренности, где ФИО1 и ФИО2 оценили окружающую обстановку, убедились что за их преступными действиями никто не наблюдает и действуя в рамках единого преступного умысла около 11 часов 30 минут подошли к ограждению земельного участка Потерпевший №1 и стали снимать металлические щиты ограждения земельного участка, которые вместе поочередно перенесли за территорию земельного участка, после чего, действуя в рамках единого преступного умысла, вернулись, взяли с территории земельного участка Потерпевший №1 металлическую деталь от трактора, которую также перенесли за территорию земельного участка, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. После чего, ФИО1 и ФИО2 с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным но своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили два металлических щита и металлическую деталь от трактора, являющиеся металлоломом, принадлежащим Потерпевший №1 общим весом 150 кг, по цепе 11 рублей за 1 кг, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых – адвокаты Кильян В.Я. и Ерко Н.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Тихомирова А.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, санкция п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину в предъявленном обвинении признают в полном объёме, что они действительно совершили инкриминируемое им деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства им понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признаёт: активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО1 дополнительно – наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Суд также считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором подсудимые до возбуждения уголовного дела дали признательные показания, т.е. добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершённом ими преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимые ФИО1 /том № Л.д. №/ и ФИО2 /том № Л.д. № характеризуются посредственно.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления, и считает возможным, назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждёнными в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые подсудимые ФИО1 и ФИО2 должны отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, соизмеримо как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершённого ими деяния.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, однако с учётом личностей подсудимых, их материального положения, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, личности подсудимых и характеризующих материалов на них, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления, на менее тяжкую. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлолом общим весом 150 кг, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца Свидетель №1 – оставить ФИО8 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 350 /трёхсот пятидесяти/ часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 /трёхсот/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: металлолом общим весом 150 кг, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у владельца Свидетель №1 – оставить ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей их интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко