Судья Маслаков Е.П. 

Дело № 22к-870/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитников Чумаковой О.Ю., Лебедевой-Романовой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемой М. Ю.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2025 года, которым 

М. Ю.И., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть по 28.04.2025.

Заслушав выступления адвокатов Чумаковой О.Ю., Лебедевой-Романовой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело, выделенное в отношении М. Ю.И., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, соединенное с уголовным делом, выделенным в отношении последней, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.11.2023 М. Ю.И. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20.11.2023 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока подозреваемой М. Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2023 года М. Ю.И. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с зачетом времени задержания и содержания под стражей до 03 месяцев 13 суток, то есть до 29.02.2024.

25.01.2024 М. Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2024 М. Ю.И. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.04.2024 М. Ю.И. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток с момента передачи последней правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, с момента пересечения государственной границы Российской Федерации, либо с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации.

06.11.2024 обвиняемая М. Ю.И. передана правоохранительным органам Российской Федерации.

30.12.2024 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока срок содержания под стражей обвиняемой М. Ю.И. продлен до 28.01.2025.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2025 года М. Ю.И. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть по 28.04.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемой М. Ю.И. выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что в представленных суду материалах отсутствует информация об уведомлении обвиняемой М. Ю.И. о днях предъявления обвинения. Уведомления о днях предъявления обвинения, ни обвиняемая, ни адвокат Желдоченко Н.Г. не получали. В материалах дела отсутствует информация об отказе обвиняемой от ее услуг, как адвоката по назначению. Полагает, органом предварительного расследования не предпринято никаких мер по реализации права обвиняемой М. Ю.И. на заключение соглашения с другим адвокатом, ввиду нахождения адвоката Прокопенко B.C. на больничном и невозможности явки в течение 5-ти дней для предъявления обвинения, поскольку обвиняемая М. Ю.И. не уведомлена о нахождении на больничном ее адвоката. С 30 декабря 2024 г. до 24 января 2025 г. органом предварительного следствия не проведено ни одного следственного действия, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Полагает, что поскольку М. Ю.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, даны полные и развернутые показания, мера пресечения о запрете определенных действий не нарушалась, то отсутствуют основания полагать, что М. Ю.И. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжать совершать преступления. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. Ю.И.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Наличие у органа предварительного следствия обоснованного подозрения М. Ю.И. в причастности к инкриминируемому преступлению, установлена при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, в частности показаниями лиц, указавших на обвиняемую, как на лицо, совершившее преступление. При этом, оценку правильности выводов следствия о квалификации действий М. Ю.И., доказанности ее вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей М. Ю.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последней меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. Указанные выводы основаны на характере и степени общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, инкриминируемого М. Ю.И., конкретных обстоятельствах дела, данных о личности обвиняемой, которая по месту регистрации и иным известным органам предварительного расследования адресам не проживает, ее фактическое местонахождение в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено в г. Минск Республики Беларусь при попытке пересечения государственной границы по подложным документам, продолжила заниматься преступной деятельностью на территории иностранного государства. 

Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию М. Ю.И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Особая сложность расследования уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, как и доводы защиты о неэффективности предварительного расследования. Причинам невыполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий, обусловленным объективными причинами, не связанными с действиями следователя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы стороны защиты о том, что М. Ю.И. является субъектом предпринимательской деятельности и инкриминируемое деяние непосредственно относится к осуществляемой ей предпринимательской деятельности, несостоятелен, поскольку не вытекает из существа предъявленного обвинения и не подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, из представленных материалов следует, что М. Ю.И. скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем, препятствий для заключения ее под стражу не имелось в силу положений п. 3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у М. Ю.И. возможности повлиять на ход следствия, не опровергают выводов обжалуемого постановления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Установленный судом срок содержания М. Ю.И. под стражей, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, и срока предварительного следствия. 

Вместе с тем, учитывая установленную судом первой инстанции дату окончания срока содержания обвиняемой под стражей - по 28.04.2025, срок содержания М. Ю.И. под стражей составит 03 месяца 01 сутки, а не 03 месяца 00 суток, как указано в постановлении. 

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения продлена М. Ю.И. на 03 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть по 28.04.2025.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2025 года, которым М. Ю.И., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть по 28.04.2025, изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей М. Ю.И. на 03 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть по 28.04.2025.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко