Дело № 1-2/2020

64RS0002-01-2019-000735-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственных обвинителей Шипа С.В., Артюхова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, в вечернее время ФИО1, реализуя преступный умысел, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> При управлении автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 был остановлен инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области напротив дома 

<

адрес>, расположенного по ул.Лермонтова г.Аткарска Саратовской области. В связи с тем, что инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, после чего инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и заверил своей подписью, то есть ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о несогласии с предъявленным обвинением, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на участке местности, расположенном по ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области, им и инспектором ДПС Свидетель №5 был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся со стороны с. Барановка Аткарского района Саратовской области в направлении г. Аткарска Саратовской области. Вышеуказанный автомобиль по ходу своего движения свернул с проезжей части направо, после чего он и Свидетель №5, не упуская названное транспортное средство из виду, на служебном автомобиле направились вслед за ним. После остановки преследуемого автомобиля он подошел к его водительской двери и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился под управлением ФИО1 В связи с тем, что у водителя ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, последний был приглашен в служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении. Поскольку при оформлении документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных Свидетель №3 при рассмотрении уголовного дела судом, следует, что от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, так как он стал оспаривать факт управления им транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с данным отказом был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 у железнодорожного переезда, расположенного у дома 

<

адрес> по ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области, ими был обнаружен автомобиль, двигавшийся со стороны 

<

адрес>. Не доезжая до места расположения патрульного автомобиля, вышеуказанное транспортное средство по ходу своего движения повернуло направо, после чего он и Свидетель №3 на служебном автомобиле под его управлением проследовали вслед за указанной машиной, при этом не теряя ее из поля зрения. После остановки преследуемого автомобиля, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, он увидел, что им управлял ФИО1, находившийся на месте водителя. В связи с тем, что у водителя ФИО1 на момент управления автомобилем не был оформлен полис ОСАГО, последний был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем указанному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 также отказался сделать.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 согласуются между собой и подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> по ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области автомобилем 

<

данные изъяты>, а также обстоятельства отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> по ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области автомобилем 

<

данные изъяты>, отстранен от управления названным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> по ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области автомобилем 

<

данные изъяты>, послужило то обстоятельство, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-диск, содержащий файлы с видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором Свидетель №5 и Свидетель №3 осуществляли патрулирование с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС Свидетель №5 и Свидетель №3 на служебном автомобиле проследовали за автомобилем 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 В салоне служебного автомобиля в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а также в связи с управлением транспортным средством ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами, инспектор ДПС Свидетель №5 отстраняет названного водителя от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС Свидетель №5 в связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения предлагает последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 отвечает отказом. После этого инспектор, составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагает ФИО1 пройти названную процедуру, на что последний сообщает, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем делает собственноручно отметку в протоколе.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что осенью 2019 года в с. Чемизовка Аткарского района Саратовской области в его присутствии ФИО1 выпил пиво объемом 0,5 литра, после чего в вечернее время он вместе с Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем последнему, направились в сторону г. Аткарск Саратовской области. Во время следования, когда их автомобиль, свернув с проезжей части, остановился, к ним подъехали сотрудники полиции, которые пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. Со слов ФИО1 стало известно, что сотрудники полиции намерены привлечь его к ответственности за отсутствие страхового полиса. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из дней сентября 2019 года в вечернее время она вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 на автомобиле последнего направлялись из с.Чемизовка Аткарского района Саратовской области, где в ее присутствии ФИО1 употреблял пивной напиток, в с. Кологривовка Татищевского района Саратовской области. После того, как во время следования автомобиль, на котором они передвигались, съехал с проезжей части и остановился, к ним подъехали сотрудники полиции, один из которых разговаривал с ФИО1 Предмет их разговора ей не известен. Со слов ФИО1 ей стало известно, что сотрудники полиции намерены составить в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уснул в автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором он вместе с Свидетель №4, Свидетель №1 ФИО1 и детьми возвращались из с.Чемизовка Аткарского района Саратовской области. После пробуждения он был очевидцем того, как ФИО1 разговаривал около автомобиля с сотрудником полиции, а в дальнейшем ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль. 

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей отметку о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

сведениями ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области,

протоколом осмотра места происшествия, составленным в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке грунтовой дороги, находящемся напротив дома 

<

адрес> по ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области, расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, который изъят с места происшествия и помещен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены индивидуализирующие признаки автомобиля 

<

адрес>

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

При этом суд исходит из того, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

Нарушений, допущенных при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, показания даны свидетелями после предупреждения их об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд признает указанные показания свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора. При этом свидетель Свидетель №3, подтвердив в полном объеме свои показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, привел суду убедительные объяснения того, по какой причине он не смог дать столь полные показания в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит показания названных свидетелей соответствующими действительности, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеизложенные показания свидетелей в совокупности подтверждают вину и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела.

Показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 соответствуют в вышеприведенной части и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем такие показания Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 суд находит достоверными и принимает их в основу приговора.

Вместе с тем суд по следующим основаниям не находит оснований доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 в той части, в которой они указывают, что из с. Чемизовка Аткарского района Саратовской области они направлялись на автомобиле 

<

данные изъяты>, находившемся под управлением Свидетель №4

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что во время следования из с. Чемизовка Аткарского района Саратовской области автомобилем управляла Свидетель №4 Когда во время движения на автомобиле Свидетель №4 съехала с асфальтированной дороги и остановила автомобиль, она покинула транспортное средство, а ФИО1, желая покинуть салон автомобиля через водительскую дверь, стал перемещаться на водительское место, где и был обнаружен прибывшим на место сотрудником полиции. Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что в рамках доследственной проверки он по просьбе ФИО1 с той целью, чтобы Свидетель №4 избежала ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, дал объяснения, согласно которым на момент появления сотрудников полиции автомобилем управлял ФИО1 Однако, в дальнейшем, узнав, что ФИО1 грозит привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания в виде лишения свободы, он в ходе расследования уголовного дела дал показания о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а транспортное средство находилось под управлением Свидетель №4, которая за управление автомобилем без водительского удостоверения может быть подвергнута лишь штрафу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №1, желая ненаступления для ФИО1 последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, искажает исследуемые судом события, сообщая о том, что ФИО1 не управлял автомобилем при установленных судом обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что, возвращаясь из с.Чемизовка Аткарского района Саратовской области вместе с Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. Свернув с проезжей части и остановив транспортное средство, она покинула его, а когда вернулась, то обнаружила прибывших сотрудников полиции, один из которых разговаривал с ФИО1 

Показания Свидетель №4 в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, согласно которым сразу после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> они обнаружили, что именно ФИО1 находится на водительском месте автомобиля, а Свидетель №4 располагалась на заднем ряду сидений.

С учетом показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, указанного в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ временного промежутка с момента обнаружения инспекторами ДПС автомобиля 

<

данные изъяты> до момента его остановки, а также фактически сложившихся брачных отношений между ФИО1 и Свидетель №4 суд находит, что показания последней о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, даны ею в интересах подсудимого с тем, чтобы исключить для него наступление последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №4 стала управлять автомобилем 

<

данные изъяты> во время следования из с. Чемизовка Аткарского района Саратовской области. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в пути следования он уснул, а после пробуждения обнаружил, что названное транспортное средство неподвижно, Свидетель №4 в машине отсутствует, в автомобиле помимо него находились Свидетель №1, а также спящий на переднем сидении ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в момент отсутствия в автомобиле Свидетель №4 ФИО1 спал, не согласуются ни с одним из исследованных в судебном заседании доказательств, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, что с учетом сведений о нахождении Свидетель №2 в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения приводит суд к убеждению о несоответствии его показаний действительности. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и с иными доказательствами, суд находит, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 в той части, в которой они исключают управление ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, опровергаются названными доказательствами и являются не соответствующими действительности, а потому не опровергают выводов суда о вине ФИО1 и обстоятельствах совершенного им преступления.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2018 года сотрудники полиции изъяли его водительское удостоверение, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в с. Чемизовка Аткарского района Саратовской области он, выпив пиво, уснул в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>. Проснувшись, он увидел, что названный автомобиль двигается под управлением Свидетель №4, также в автомобиле находились Свидетель №1, Свидетель №2 и дети. В пути следования Свидетель №4 съехала с асфальтированной дороги и, проехав по грунтовой дороге примерно 20-30 метров, остановила автомобиль, после чего вышла из него. Он также пожелал выйти из автомобиля, однако не смог открыть пассажирскую дверь, поскольку ему мешал кустарник. В этой связи он стал перемещаться на водительское кресло, чтобы покинуть автомобиль. Примерно через 2-3 минуты после остановки, когда он находился на водительском месте, подъехали сотрудники полиции, один из которых потребовал у него документы. В связи с тем, что у него был просрочен полис ОСАГО сотрудник полиции предложил пройти ему в служебный автомобиль для оформления правонарушения. В служебном автомобиле сотрудник полиции заподозрил его в употреблении алкоголя, что он не стал оспаривать, отметив, что автомобилем он не управлял. Однако, сотрудники полиции натаивали на том, что автомобилем управлял именно он и составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, настаивая на том, что не управлял автомобилем. По этой же причине он отказался от подписания названных проколов. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, поскольку не управлял автомобилем, о чем сделал отметку в соответствующем протоколе. 

К показаниям ФИО1 в той части, в которой он указывает, что не управлял автомобилем непосредственно перед прибытием сотрудников полиции, суд относится критически, находит их не соответствующими действительности, расценивает как избранный ФИО1 способ защиты от обвинения. Показания ФИО1 в указанной части опровергаются, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что прибыв месту расположения автомобиля 

<

данные изъяты> сразу после его остановки они обнаружили ФИО1 за рулем данного транспортного средства, а Свидетель №4 на заднем пассажирском сидении; протоколом осмотра прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находился на месте водителя. При этом как из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, так и из протокола осмотра прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 стал оспаривать факт управления им транспортным средством лишь после того, как сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения, что свидетельствует о намерении ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, стал управлять автомобилем, передвигаясь на нем по автомобильной дороге, и при предъявлении ему инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от выполнения данного требования.

Признавая ФИО1 находившимся во время управления автомобилем в состоянии опьянения, суд руководствуется положениями примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которым применительно к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законным, поскольку оно предъявлено водителю уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, вместе с тем находится на учете у врача-психиатра. В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия или иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, а потому в отношении инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и сознательно руководить ими. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, администрацией по месту жительства – удовлетворительно, сведения о состоянии здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного трех малолетних детей.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 600 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов