Дело № 2-2255/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Белой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО6 ФИО13, Андриевскому ФИО14 о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого владения, по встречному иску Андриевского ФИО15 к ФИО6 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства, предметом которого явился автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № №, цвет: темно-синий, мощность двигателя, л.с./кВТ: 390,32 (287), регистрационный знак: 

<

***>, паспорт транспортного средства (серия, номер, дата выдачи): 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в полном объеме оплатил Продавцу стоимость автомобиля в размере 1 650 000,00 рублей. При этом для оплаты стоимости автомобиля ФИО3 заключил договор автокредитования с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на сумму 1 500 000,00 рублей. Договор автокредитования ФИО3 был утерян, однако факт его заключения подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим заключение договора залога между ФИО3 и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», залоговым имуществом по которому является спорный автомобиль. На протяжении всего времени с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ пользоваться автомобилем продолжал Продавец – ФИО1 Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Изменение государственных регистрационных данных о собственнике транспортного средства не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с требованием о передаче автомобиля и оформлении перехода права в органах ГИБДД, на что ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что спорный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП. Таким образом, в настоящее время передача автомобиля от ФИО1 ФИО3 и изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля в органах ГИБДД не представляется возможным.

Просит признать за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль и истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является мнимой сделкой. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В настоящем случае спорный автомобиль арестован Новороссийским ГОСП России для последующей реализации посредством торгов в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4 Следовательно, в настоящем случае оспариваемая сделка нарушает право ФИО4 на судебную защиту, поскольку к основным целям гражданского судопроизводства относится не только полное и всестороннее рассмотрение дела и вынесение законного решения, но и обеспечение возможности реального исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В настоящем случае мнимость сделки подтверждается теми обстоятельствами, что фактически имущество на протяжении трех с половиной лет из владения ФИО1 не выбывало, ФИО3 спорный автомобиль не передавался. ФИО3 не заявлял о наличии каких-либо правопритязаний на спорный автомобиль до момента изъятия данного транспортного средства Новороссийским ГОСП. При этом у ФИО1 имеются и иные кредиторы, помимо ФИО4, что подтверждается сведениями базы данных ФССП России. Таким образом, данная сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество ФИО1

Просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО8 в полном объеме поддержала первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками ФИО1 в получении денежных средств от ФИО3 Кроме того, имеется нотариально заверенное уведомление о возникновении залога движимого имущества, подтверждающее заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым имуществом по которому является спорный автомобиль. Данное уведомление представлено в материалы дела и, по мнение представителя ФИО3 ФИО8, подтверждает действительность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда о том, каким образом договор залога транспортного средства мог быть заключен за два месяца до заключения договора купли-продажи автомобиля, а также по какой причине уведомление о возникновении залога зарегистрировано спустя два с половиной года после заключения договора залога, представитель ФИО8 пояснений представить не смогла. ФИО3 ранее не истребовал спорный автомобиль от ФИО1 в связи с частыми и длительными командировками, у ФИО3 отсутствовала необходимость в спорном автомобиле. При этом ФИО3 и ФИО1 являются друзьями, в связи с чем сомнений в том, что ФИО1 передаст спорный автомобиль по первому требованию ФИО3 у ее доверителя не возникало. Все расходы по содержанию автомобиля нес ФИО1 Сведения о доходах ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют и ФИО8 не может пояснить, каким образом передавались денежные средства, а также когда и каким путем (наличным либо безналичным) денежные средства поступили от ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 является должником ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. При этом у ФИО1 имеются и иные кредиторы. С целью предотвратить обращение взыскания на принадлежащее ему имущество ФИО1 заключил с ФИО3 мнимую сделку купли-продажи, что подтверждается теми обстоятельствами, что ФИО1 и ФИО3 являются друзьями, с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи до момента изъятия автомобиля Новороссийским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> пользоваться автомобилем продолжал ФИО1, все расходы по содержанию автомобиля нес также ФИО1 При этом договор автокредитования, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк» так и не был представлен в материалы дела. Расписки о получении денежных средств вызывают сомнения в их подлинности, поскольку они могли быть составлены непосредственно перед подачей искового заявления ФИО10 Свидетели передачи денежных средств отсутствуют. Кроме того, факт перечисления денежных средств от ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО3 ничем не подтверждается. В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан дать ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении документов. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что судебные заседания по рассмотрению настоящего спора неоднократно откладывались, ФИО3 лично либо через своего представителя имели возможность получить от ООО КБ «АйМаниБанк» договор автокредитования и подтверждение перечисления денежных средств ФИО3 Кроме того, ФИО3 имел возможность представить выписки с открытых на его имя счетов в кредитных организациях, из которых было бы видно, что фактически денежные средства перечислялись ему ООО КБ «АйМаниБанк» и были сняты (либо перечислены безналичным путем) для передачи ФИО1

Кроме того, представитель ФИО4 ФИО9 заявила о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку фактически право собственности ФИО3 было нарушено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем случае применяется общий срок исковой давности – три года. Следовательно, первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

С учетом надлежащего уведомления всех сторон судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для невозможности рассмотрения дела без присутствия ответчика ФИО1 и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, встречное исковое заявление подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 со стороны продавца, а также ФИО3 со стороны покупателя. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов (кабина) № №, цвет: темно-синий, мощность двигателя, л.с./кВТ: 390,32 (287), регистрационный знак: 

<

***>, паспорт транспортного средства (серия, номер, дата выдачи): 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4, 5 договора стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 1 650 000,00 рублей, продавец получил от покупателя денежные средства в размере 150 000,00 рублей предоплаты, остаток стоимости покупатель обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000,00 рублей. При этом право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 6 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о нарушении его правомочий собственника, поскольку он был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представителем ФИО4 ФИО9 в судебном заседании сделано устное заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным требованиям и требованиям, связанным с признанием и прекращением права собственности, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-5).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Указанная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Представителем истца ФИО3 не дано каких-либо пояснений о причинах пропуска срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Таким образом, следует сделать вывод о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлены сведения о доходах ФИО3 подтверждающих наличие у него материальной возможности оплатить ФИО1 стоимость автомобиля. Доводы о заключении между ФИО3 и ООО «АйМаниБанк» договора автокредитования в размере 1 500 000,00 рублей являются голословными и материалами дела не подтверждены. Наличие в материалах дела нотариально удостоверенного уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь тот факт, что в 2016 году, спустя два с половиной года после заключения договора залога № ЗКф 60/2013/02-52/43092 от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был нотариально удостоверен. При этом сам договор залога в материалы дела также не представлен, ввиду чего суд не имеет возможности установить предмет данного договора залога. Таким образом, исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО4 является кредитором ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного токования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права, ФИО4 избран верный способ защиты его права путем подачи встречного искового заявления о признании недействительной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которое включает в себя, в том числе, обеспечение возможности реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Задолженность ФИО1 перед ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. При этом в материалы дела представлены сведения базы данных ФССП России, которыми подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 имеет задолженность и перед иными лицами, помимо ФИО4

Спорный автомобиль изъят Новороссийским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> с целью реализации посредством торгов.

Факт мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается теми обстоятельствами, что ФИО1 и ФИО3 состоят в дружеских отношениях, на протяжении трех с половиной лет после заключения оспариваемого договора пользоваться автомобилем продолжал ФИО1, который нес все расходы по его содержанию, включая техническое обслуживание и уплату транспортного налога. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что по утверждению представителя истца ФИО3 ФИО8 большая часть денежных средств на спорный автомобиль была получена ФИО3 от ООО КБ «АйМаниБанк» в кредит. Таким образом, в соответствии с позицией ФИО3 он принял на себя обязательства по выплате кредита на автомобиль, которым он не пользовался на протяжении трех с половиной лет. Исковое заявление было предъявлено ФИО3 лишь после того, как автомобиль был арестован Новороссийским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> у ФИО1

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ12-3.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого владения.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО2 СПОРТ идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2017 года.

СУДЬЯ