УИД: 77RS0002-02-2025-004173-96

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3576/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-58192/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 17 июня 2025 года которым постановлено:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору лизинга №10009/2024 от 13.02.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, начисленные на сумму сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Каркаде» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.02.2024 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10009/2024, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с заключенным договором лизинга, Лизингодатель по договору купли-продажи № 10009/2024 приобрел в собственность у ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" и передал ответчику в лизинг BULL 3SX Экскаватор-погрузчик, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. 16.07.2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга. Договор лизинга расторгнут 16.07.2024 г.

В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 10009/2024, согласно которому стоимость предмета лизинга составила сумма

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма

На основании изложенных доводов, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору лизинга № 10009/2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего искового заявления к производству суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, оспаривая стоимость предмета лизинга, установленную в договоре купли-продажи автомобиля № 10009/2024_1-1, а также расчет сальдо взаимных обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Представитель ответчика фио по доверенности фиоР в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее: 13.02.2024 г. между Лизингодателем ООО «Каркаде» и Лизингополучателем ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10009/2024, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли- продажи № 10009/2024 от 13.02.2024 г. приобрел в собственность у ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" и передал ИП ФИО1 в лизинг BULL 3SX Экскаватор-погрузчик, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 10009/2024 от 13.02.2024 г.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Пунктом 5.2. Общих условий Договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях, предусмотренных Общими условиями Договора лизинга.

16.07.2024г. истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № 10009/2024 от 13.02.2024 г.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 16.07.2024 г.

В отношении предмета лизинга между продавцом ООО «Каркаде» и покупателем ООО «Каркаде Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № 10009/2024_1-1 (с юридическим лицом) от 03.12.2024г., согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

Из справки, выданной ООО «Экспертный Совет» от 30.04.2025 г. следует, что стоимость экскаватора- погрузчика BULL 3SX, регистрационный знак ТС, 2023 года выпуска на 03.12.2024 г. определена согласно анализа рынка и проведенным расчетам в сумме сумма

17.12.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 3.1 - п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из представленного истцом расчета и материалов дела следует, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу истца и составило сумма

Ответчик, оспаривая стоимость предмета лизинга, установленную в договоре купли-продажи предмета Лизинга, а также расчет сальдо взаимных обязательств, ссылался на отчет № 102/04-ЧЛ-25 от 24.04.2025 г. об определении рыночной стоимости экскаватора- погрузчика BULL 3SX, регистрационный знак ТС, 2023 года выпуска, в соответствии с которым рыночная стоимость Экскаватора-погрузчика BULL 3SX, регистрационный знак ТС, 2023 года выпуска, по состоянию на 16 июля 2024 года составляет сумма

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель в свою очередь может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, чего ответчиками сделано не было.

При этом, как указал суд, положения закона не обязывают лизингодателя проводить торги при реализации предмета лизинга, а лишь рассматривают приведенный способ как один из вариантов продажи изъятого транспортного средства.

Из текста отчета № 102/04-ЧЛ-25 от 24.04.2025 г., представленного стороной ответчика и материалов дела, следует, что стоимость объекта оценки определена оценщиком на основании сведений, представленных ответчиком, без проведения осмотра объекта оценки. Имеющиеся в отчете фотографии не позволяют соотнести их с объектом оценки. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд согласился с доводами стороны истца о том, что, поскольку стоимость была определена оценщиком только на основании сравнительного подхода, постольку такой подход исключает объективность оценки рыночной стоимости имущества, указанной в отчете, представленном стороной ответчика.

Так, как указал суд, применение сравнительного подхода основывается на том, что субъекты на рынке недвижимости осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, т.е. основываясь на информации об аналогичных сделках. Данный метод основывается на принципе замещения и предполагает, что благоразумный покупатель заплатит за выставленную на продажу недвижимость сумму не большую, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект. Применение только сравнительного метода не позволяет объективно оценить рыночную стоимость данного имущества.

Таким образом, суд согласился с доводом стороны истца о том, что применение только сравнительного метода при оценке рыночной стоимости предмета Лизинга, привело к необъективной оценке стоимости имущества, указанной в отчете № 102/04-ЧЛ-25 от 24.04.2025 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, ответчик не предоставил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что продажа транспортного средства по цене отчуждения в размере сумма была вызвана недобросовестными действиями истца, и что у лизингодателя имелась реальная возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, учитывая состояние рынка и спроса на предмет лизинга.

Доводы стороны ответчика о реализации предмета лизинга по заниженной рыночной цене, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку своего документального подтверждения указанные обстоятельства в материалах дела не нашли.

Таким образом, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд посчитал, что расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, при этом, были учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения обязательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не было представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд признал требования ООО «Каркаде» о взыскании с фио в пользу истца суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №10009/2024 от 13.02.2024г. в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего искового заявления к производству суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, начисленные на сумму сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные платежным поручением № 15487 от 11.02.2025 г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы жалобы о рассмотрении данного дела судьей районного суда с нарушением подсудности, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку п. 6.5.1.1 договора Лизинга установлено, что спор, подведомственный суду общей юрисдикции по выбору истца подлежит рассмотрению в Басманном районном суде или в Лефортовском районном суде адрес.

Договор был подписан обеими сторонами, следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия заявления судом к своему производству.

В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ предусмотрено, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Исходя из п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством, в частности, положениями ст. 32 ГПК РФ, не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный суд. Указанная норма права также не содержит и формальных требований к соглашению о договорной подсудности.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, установленное сторонами право выбора суда - Басманного районного суде адрес или Лефортовского районного суда адрес не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора (в зависимости от того, кто является истцом по спору, вытекающему из договора) обратиться в один из двух согласованных судов. Иное толкование условий договора может являться интервенцией (вмешательством) в договорные отношения и допустить принудительное изменение судом условий договора, которые сторонам понятны и ими согласованы. Истец, принимая во внимание альтернативной характер заключенного соглашения о договорной подсудности, реализовал свое право, предъявив иск в Басманный районный суд адрес.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по спорному договору лизинга отсутствует конечное сальдо в пользу истца ООО «Каркаде», стоимость возращенного истцу предмета лизинга не соответствует рыночным ценам, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют изложенные объяснения ответчика суду первой инстанции, которые были проверены, обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи