Дело № 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при помощнике ФИО1

с участием:

помощника прокурора г. Волжского Шляховой М.А.,

представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5 

20 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец обратился к ФИО4 с исковым требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в обоснование своих требований, указал, что 25 декабря 2017 года в 20 часов 40 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

...> двигался по автодороге «Волгоград-Астрахань» со стороны г. Ленинска в сторону р.п. Средняя Ахтуба и на №... км указанной автодороги совершил наезд на истца, который шел в попутном направлении. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в КБ СМП№1 г. Волжского, где ему поставили диагноз: 

<

...>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В результате виновных действий ответчика Истцу причинен моральный вред ДТП повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, он испытал физическую боль, нравственные страдания, которые заключались в том, что он был вынужден проходить длительную реабилитацию. Ответчик здоровьем истца не интересовался, моральный вред добровольно не компенсировал, на связь с истцом не выходил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против размера заявленной суммы компенсации морального вреда посчитав её завышенной с учетом отсутствия в действиях ответчика правонарушения, ДТП стало возможным по вине самого ФИО2, грубо нарушившего требования правил дорожного движения, который двигался в месте не предназначенном для движения пешеходов – вдоль трассы, в темное время суток, без опознавательных знаков. Со стороны ответчика изначально была предложена материальная помощь от которой истец отказался. 

Выслушав стороны, участвовавшего в рассмотрении дела помощника прокурора Шляхову М.А., которая посчитала требования истца обоснованными частично, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2017 года в 20 часов 40 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем «

<

...> двигался по автодороге «Волгоград-Астрахань» со стороны г. Ленинска в сторону р.п. Средняя Ахтуба и на №... км вышеуказанной автодороги совершил наезд на пешехода ФИО2 который шел по краю проезжой части в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в КБ 

<

...>, где ему поставили диагноз: 

<

...> (Данные подтверждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за №194 «н», п. 6.11.1), заключение эксперта № №... от 09.февраля 2018 года), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 04 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (л.д.5,8).

Согласно объяснений ФИО4 от 25.12.2017, данных им непосредственно после происшествия, сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району, он 25.12.2017 в 20 часов 40 минут управляя автомобилем 

<

...> двигался со стороны г. Ленинска в сторону р.п. Средняя Ахтуба на №... км увидел силуэт пешехода, пешеход двигался в темной одежде по краю проезжей части в попутном направлении, пытаясь объехать его услышал удар, остановившись пошел посмотреть, пешеход шел навстречу, увидел, что у того опухшая левая рука ниже плеча, помог ему сесть в машину и отвез в поликлинику, оттуда сообщил о ДТП, во время движения скорость была 80 км/час, дорога имела сухое покрытие, в темное время суток. 

Согласно объяснений ФИО2 от 25.12.2017, данных им непосредственно после происшествия, сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району, он 25.12.2017 в 21 час передвигался по обочине со стороны г. Волжского в сторону р.п. Средняя Ахтуба по левой стороне дороги в попутном направлении с автомобилями, мимо него прошла грузовая машина с полуприцепом и этим полуприцепом его зацепила, удар был по руке, после чего упал, водитель автомобиля остановился и отвез его в поликлинику.

Поскольку в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, инкриминируемом ФИО4, отсутствовал состав преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Это подтверждается соответствующим постановлением, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие условия компенсации морального вреда. Конкретные основания такой компенсации содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.11.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что ДТП явилось результатом того, что ФИО2 в темное время суток, пренебрегая мерами безопасности, в неосвещенном месте, шел по краю проезжей части междугородней трассы, не предназначенной для движения пешеходов, что оценивается судом, как грубая неосторожность с его стороны.

В обоснование вывода о грубой неосторожности ФИО2 суд также исходит из обстоятельств, установленных постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 04 апреля 2018 года, из которого следует, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины по иску освобожден в силу вышеназванной нормы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина предусмотренная ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, "."..г., родившегося 

<

...> в пользу ФИО2, "."..г. рождения родившегося 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4, "."..г., родившегося в 

<

...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года

Судья