ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД №

№

№ (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Малых Л.В.,

рассмотрела 26 января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Щ.О. – К.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Щ.О. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РОСП УФССП по УР Б.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Щ.Н..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления ФССП России по УР П.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Щ.О. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РОСП УФССП по УР Б.В. о признании незаконным и отмене постановления от 6 мая 2025 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство ХОНДА С-RV, государственный регистрационный знак №, приобретенное 4 сентября 2017 года, является общей совместной собственностью административного истца и её супруга Щ.Н., поскольку приобретено в период брака. Поскольку указанное транспортное средством зарегистрировано на Щ.Н. 27 июня 2023 года, на транспортное средство ХОНДА С-RV УФССП по УР в связи с имеющейся задолженностью ответчика наложен арест, произведена оценка автомобиля, арестованное имущество передано взыскателю. Вместе с тем в нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель не произвел выдел доли в арестованном имуществе. Обжалуемое постановление является незаконным, нарушает право собственности административного истца.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца К.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Также указывает, что не обращение административного истца с иском о разделе имущества не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку обязанность по выделу или определении доли должника в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, является обязанностью административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП УФССП по УР находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входило 33 исполнительных производства, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вавожского РОСП УФССП по УР 11 ноября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом УР 18 октября 2022 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 533 495,63 руб. в отношении должника Щ.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.35-40 т.1).

Названное исполнительное производство №-ИП от 11 ноября 2022 года было объединено в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2022 года (л.д.171 т.2).

27 июня 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества должника Щ.Н. (л.д.43 т.1).

В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением режима хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом, с оставлением на ответственное хранение должнику. Согласно акту о наложении ареста, Щ.Н. в присутствии понятых отказался от совершения подписей в акте в соответствующих графах (л.д.45-50 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2023 года Щ.Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место хранения имущества, хранитель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, что подтверждается его личной подписью в названных документах (л.д.51-53 т.1).

26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества – легкового автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, создана заявка № на оценку арестованного имущества (л.д.54-57 т.1).

21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 743 720 рублей (л.д.60-70 т.1).

Постановлением от 9 апреля 2024 года легковой автомобиль универсал ХОНДА С-RV, государственный регистрационный знак №, передан в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.74-78 т.1).

Согласно протоколу аукционной комиссии организатора торгов от 5 июля 2024 года первичные торги признаны не состоявшимися по причине не поступления ни одной заявки на аукцион (л.д.265 т.2), 11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена автомобиля снижена на 15% до 1 482 162 рубля (л.д.266 т.2).

Согласно протоколу аукционной комиссии организатора торгов от 2 сентября 2024 года вторичные торги признаны не состоявшимися по причине не поступления ни одной заявки на аукцион (л.д.268-269 т.2).

На предложение судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП УФССП по УР взыскателю ПАО Сбербанк об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества - автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № общей стоимостью 1307 790 рублей за собой, ПАО Сбербанк в адрес судебного пристава-исполнителя за исх. № направлено соответствующее заявление об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д.83 т.1).

В связи с наличием заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, 6 мая 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РОСП УФССП по УР Б.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно п.1 которого взыскателю ПАО Сбербанк передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - 1 307 790 руб., а в п. 2 установлено требование к взыскателю о перечислении на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (л.д.84-85 т.1).

В тот же день начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РОСП УФССП составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Щ.Н. от подписи в указанных постановлении и акте отказался в присутствии понятых 6 мая 2025 года (л.д.88-89 т.1).

В связи с реализацией взыскателем спорного автомобиля платежным поручением № от 22 мая 2025 года взыскателем ПАО Сбербанк на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 617 096,36 рублей, которые были распределены в целях погашения задолженностей по исполнительным производствам, входящим в состав сводного №-СД (л.д.18-23 т.2), все исполнительные производства, за исключением одного, окончены в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе исполнительное производство №-ИП от 11 ноября 2022 года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2025 года (л.д.172 т.2).

Указывая на приобретение спорного транспортного средства ХОНДА С-RV, государственный регистрационный знак № период брака и нахождение его в общей совместной собственности супругов, полагая необоснованной передачу нереализованного имущества взыскателю, в нарушение требований законодательства, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен был произвести выдел доли в арестованном имуществе, нарушающей право собственности административного истца, Щ.О. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, вместе с тем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и ранее при наложении ареста на автомобиль раздел совместно нажитого имущества супругов по иску одного из супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доли административного истца не выделены, в связи с чем пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, оставив заявленные Щ.О. административные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч.5,8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец Щ.О. стороной исполнительного производства №-ИП не является, оспариваемое постановление в её адрес не направлялось, вместе с тем, полагает оспариваемым постановлением нарушены её права и законные интересы, при наличии таких данных, судебная коллегия находит верным суждение районного суда о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 2ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; проведение оценки имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 68 того же закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с абз.13 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно ч.1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ч.13 ст. 87 того же Федерального закона установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно п.14 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

При этом положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрен порядок реализации имущества супруга должника, находящегося в совместной собственности.

Так, согласно положениям ч.6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку доказательств наличия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которого может быть исполнено обязательство должника перед взыскателями, за исключением спорного автомобиля, не имелось, применительно к указанным правовым нормам судом первой инстанции правомерно сделан вывод о законности оспариваемого постановления ввиду того, что судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику Щ.Н., принят перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации доли супруга должника в совместно нажитом имуществе могут быть признаны при наличии доказательств принадлежности ему такого имущества. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ). Если судом не производился раздел общего имущества супругов, запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, принадлежащего должнику, не имеется, а супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации в счет 1/2 доли в общем имуществе с супруга-должника. При этом, в рамках исполнительного производства должник, принимавший непосредственное участие в осуществлении исполнительных действий (наложение ареста на автомобиль, передача его на ответственное хранение и т.д.) не заявлял, что данное транспортное средство является общим имуществом супругов, с такими заявлениями ни должник, ни Щ.О. к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Начальник отделения – старший судебный пристав Вавожского РОСП УФССП по УР действовал в рамках предоставленных законом полномочий, в соответствии с требованиями ч.12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, соблюдая установленную процедуру принудительной реализации арестованного имущества должника. Оспариваемое административным истцом постановление от 6 мая 2025 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП является законным, права Щ.О. не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно не установлено, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, позиция суда не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 указанного Кодекса) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (п.п. 1п.п. 1 - 4 ч. 1, ч. 2 ст. 196).

Наличия таковых судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку представитель административного истца К.В. подтвердил факт надлежащего уведомления административного истца Щ.О. о рассмотрении административного дела судом первой инстанции, назначенном на 1 октября 2025 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае исполнения в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Руководствуясь данными разъяснениями, нормами законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка законности оспариваемого постановления относится к компетенции суда общей юрисдикции, настоящее административное исковое заявление обоснованно рассмотрено районным судом, учитывая, что вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления Щ.О. по настоящему делу, затрагивают в целом сводное исполнительное производство, включающее иные исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции и несудебными органами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи В.А. Соловьев

О.П. Чегодаева

Копия верна.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина