Дело № 2-7096/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 октября 2017 года дело по иску ФИО2 к ООО УК «Жилсервис» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отправке досудебной претензии, 

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

ФИО2 с учетом уточнений предъявил требования к ООО УК «Жилсервис» о взыскании ущерба в размере 91451,84 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 141,64 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в размере 1500 руб. 

В обоснование указано, что истец поставил принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по адресу: .... С крыши данного дома произошло падение снега и льда, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился в полицию за фиксацией повреждений, произвел оценку стоимости их устранения, предъявил претензию о добровольном возмещении ущерба, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила, что 03.03.2017 автомобиль был припаркован истцом возле второго подъезда дома ... 04.03.2017 истец обнаружил, что с крыши дома глыба льда со снегом упали на его автомобиль. ФИО2 вызвал полицию для фиксации повреждений. Обращался к ответчику за добровольным возмещением ущерба, однако тот на претензию не ответил.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля .... Данный автомобиль 04.03.2017 был припаркован истцом у ... 

04.03.2017 с крыши указанного выше дома произошло падение снега на автомобиль истца. В результате этого транспортное средство получило повреждения в виде вмятины на крыше, повреждения лобового стекла (разбито), помят капот, передняя правая дверь, правое боковое зеркало заднего вида. 

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки по заявлению ФИО2 КУСП № 10203 от 04.03.2017, в том числе фотоматериалами.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО "...". Данная организация произвела осмотр транспортного средства и установила следующие повреждения: тотальная деформация крыши, лобового стекла (разбито), деформация капота, слом переднего бампера, нарушения ЛКП, слом зеркала заднего вида наружного, деформации обшивки крыши, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, крыла переднего правого, слома жабо, стекла опускного передней правой двери, задир панели приборов. Согласно экспертному заключению ООО "..." ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на 04.03.2017 могла составить 118000 руб., стоимость годных остатков могла составить 26548,16 руб. 

Мотивированных возражений относительно указанного заключения ответчиком не представлено. В связи с этим и с учётом того, что оно составлено лицом, имеющим необходимые знания и навыки, оснований сомневаться в нём у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. 

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе производства по делу были получены доказательства того, что ответчик не обеспечил такое состояние кровли многоквартирного дома ..., которое исключало бы падение снега с неё и повреждение имущества третьих лиц, в том числе истца. 

В качестве доказательств этого суд принимает письменные объяснения ФИО2, материалы проверки по заявлению ФИО2 КУСП № 10203 от 04.03.2017, фотоматериалы. Размер ущерба подтверждается заключением ООО "...".

В совокупности данные доказательства подтверждают указанные выше в решении фактические обстоятельства дела. 

Ответчик, извещён о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на исковое заявление не представил. 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции управляющей организации. 

Многоквартирный дом ... находится в управлении ООО УК «Жилсервис».

Учитывая изложенное, именно ООО УК «Жилсервис» несет ответственность за надлежащее выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с крыши дома. Доказательств иного происхождения повреждений имущества не представлено. Как не представлено и доказательств надлежащего содержания кровли многоквартирного дома.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба. Его размер стороной ответчика не оспаривался.

Суд с учётом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, размер ущерба подлежит определению без учета износа. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, равная 91451,84 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в размере 20000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. С учётом того, что размер ущерба, определённый на основании заключения эксперта в ходе рассмотрения дела подтвердился, оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Также ФИО2 понес расходы на отправку требования о возмещении ущерба в адрес ответчика на сумму 141,64 руб.

Данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб. Такие услуги должно было оказать ООО "..." по договору от 19.03.2017. От имени данной организации в разбирательстве дела участвовала ФИО1, что подтверждается копией доверенности от 17.08.2017.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, в том числе, трудозатраты и время на подготовку представленных в суд документов, период времени участия в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1500 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана не на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенному лицу принимать участие в любых гражданских делах от имени истца. 

С учётом изложенного оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере 1500 руб. не имеется.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3432 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учётом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований – 2943,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба в размере 91451,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943,56 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать. 

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.