ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

подсудимого ФИО22, 

защитников - адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО22 В,В., 

<

данные изъяты>, судимого:

10.10.2012 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на 4 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

освобожденного по отбытии наказания 25.09.2015;

решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 05.06.2015, с учетом дополнений, внесенных решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 04.03.2016, установлен административный надзор на срок 6 лет с вычетом срока истекшего после отбытия наказания, 

задержанного по делу 11.10.2017, содержащегося под стражей с 12.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО22 являясь лицом, в отношение которого установлен административный надзор, уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

05.06.2015 решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> с учетом дополнений, внесенных решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 04.03.2016, и в соответствии с Федеральным Законом РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011), в отношении ФИО22 установлен административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязанности три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления органа, осуществляющего административный надзор. С указанными судебными решениями ФИО22 ознакомлен лично, присутствуя при их вынесении.

С 29.09.2015 ФИО22 поставлен на профилактический учет в МОМВД России 

<

данные изъяты> на основании заведенного в отношении него 24.08.2015 дела об административном надзоре. Согласно заявлению поднадзорного ФИО22 поданного руководству МОМВД России 

<

данные изъяты> 28.09.2016, последний указал местом своего жительства квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 18 часов 11 минут 24.10.2016 и не позднее 23 часов 10 минут 17.11.2016, у поднадзорного ФИО22, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, то есть на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО22, зная об установлении за ним с 29.09.2015 административного надзора, и будучи неоднократно (29.09.2015 и 02.05.2016)предупрежденным об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей и запретов, установленных для него в связи с административным надзором, самовольно в целях уклонения от административного надзора, желая оставаться бесконтрольным со стороны сотрудников полиции - МОМВД России 

<

данные изъяты>, заведомо зная для себя, что нарушает установленные ему решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 05.06.2015 и решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 04.03.2016 вышеуказанные административные ограничения и запреты, не обжаловав в соответствии с п.2 ч.1 ст.10 ФЗ РФ №64 от 06.04.2011, решения суда об установлении ему административных ограничений, а также не обратившись в соответствии с п.3 ч.1 ст.10 ФЗ РФ №64 от 06.04.2011 в МОМВД России 

<

данные изъяты> с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.12 вышеуказанного Федерального закона РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (собственноручно указанном им в заявлении от 28.09.2016) в отведенное время (с 22.00 часов до 06.00 часов), без уважительной причины отсутствовал - 17.11.2016, 20.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 26.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016 и 03.12.2016 года.

Так же с целью реализации своего преступного умысла, ФИО22, оставил место жительства по адресу: 

<

адрес> целью уклонения от административного надзора, выехав за пределы муниципального образования 

<

адрес> без разрешения МОМВД России 

<

данные изъяты>, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 вышеуказанного Федерального закона РФ, 18.11.2016 в 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № составленным 18.11.2016 в 

<

данные изъяты> края инспектором ДПС МОМВД России 

<

данные изъяты> и 27.11.2016 в 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой №, выданной 30.11.2016 

<

данные изъяты>. Преступные действия ФИО22, связанные с умышленным уклонением от административного надзора, были пресечены 04.12.2016 в 22 часа 10 минут сотрудниками МОМВД России 

<

данные изъяты>, установившими его местонахождение.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. По обстоятельствам дела пояснил, что знает о постановленных в отношении него судебных решениях от 05.06.2015 и 04.03.2016 об административном надзоре и установленных в отношении него ограничениях не покидать место своего жительства с 22.00 до 06.00 часов утра, а также обязательствах являться в полицию и не выезжать за пределы территории МО 

<

адрес>. Знает о заведенном в МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении него деле об административном надзоре. Пояснил, что лично писал заявление 28.09.2016 в полицию об осуществлении его проверки по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ему разъясняла ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него ограничений и запретов, которые ему были понятны, о чем он расписывался в соответствующих предупреждениях и других документах. С графиком явки в полицию, в виде трех разовой явки в месяц, он также был ознакомлен. Пояснил, что признает вину в части когда он отсутствовал по месту жительства по адресу 

<

адрес>, а именно - 17.11.2016, 20.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 26.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, а так же 01.12.2016, 02.12.2016 и 03.12.2016г. с 22.00 до 06.00 часов. Не признает обвинение в части того, что он 18.11.2016 оставил место своего проживания и уезжал в 

<

адрес>, поскольку он туда не ездил, а ездил его друг ФИО13, который передал сотрудникам ДПС принадлежащие ему (ФИО22) документы на автомобиль, в связи с чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2016. Пояснил, что 27.11.2016 он действительно ездил в 

<

данные изъяты>, но выезжал туда с устного разрешения ФИО1, которое он получил, приехав к ней по месту её жительства в 

<

адрес>, при этом он находился вместе со своим другом ФИО13, который сидел в машине и слышал разговор его (ФИО22) с ФИО1, состоявшегося на улице. Пояснил, что с письменными заявлениями о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения и на краткосрочный выезд из города, в полицию не обращался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний подсудимого, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 пояснил, что по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в том, что он самовольно как поднадзорное лицо оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора, вину признает полностью, поскольку выехал за пределы 

<

адрес>. (л.д.).

В ходе судебного следствия судом исследовались следующие доказательства по делу.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> ФИО22 освободился из мест лишения свободы и на основании решения 

<

данные изъяты> городского судом 

<

данные изъяты> над ним был установлен административный надзор. При поступлении решения суда, в соответствии с законодательством РФ, ею было заведено дело административного надзора. ФИО22 возвратившись из мест лишения свободы встал в полиции на учет, как поднадзорное лицо. Ему были разъяснены ответственность за ненадлежащее исполнение ограничений и запретов и ответственность за их не соблюдение. Сначала он ходил и отмечался, его проверяли по адресу: 

<

адрес>, согласно его заявления, так как у него имеются ограничения с 22.00 до 06.00 часов утра, но потом стал нарушать ограничения. За нарушения он неоднократно привлекался к административной ответственности, но продолжал нарушать, то на регистрацию не придет, то дома его не бывает, а 

<

данные изъяты> (ФИО6) говорила, что она не знает где он. Проверялся ФИО22 по месту жительства сотрудниками полиции также в период ноябрь - декабрь 2016 года, но он отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, оставлялись соответствующие акты проверок. Пояснила, что ФИО22 к ней не обращался с просьбой и заявлением о выезде или нахождении вне места жительства в установленный ограничениями период. Устного разрешения на выезд ФИО22 также не давала, поскольку это не предусмотрено законодательством РФ. Пояснила, что ФИО22 с ФИО6 к ней в полицию за разрешением на выезд в 

<

данные изъяты>, не приходили и не обращались. Пояснила, что в ходе дознания давала показания, в которых более подробно указывала все обстоятельства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 24.08.2015 ей на исполнение поступило решение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 05.06.2015, согласно которому в отношении ФИО22, освобождаемого 25.09.2015 из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями: запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязанностью один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Наряду с данным решением ею было получено сопроводительное письмо из ФКУ ИК

<

данные изъяты>, информирующее о том, что на основании данного решения за ФИО22 установлен административный надзор и он освобождается 25.09.2015 и убывает по месту жительства: 

<

адрес>. ФИО22, был ознакомлен с ним под роспись и указал адрес своего прибытия к месту жительства, а также был уведомлен о том, что он обязан явиться в ОВД по месту жительства или пребывания для постановки на учет, в связи с установлением в отношении него административного надзора. Ею было заведено вначале дело административного надзора, так как сразу же - 24.08.2015 она вынесла по данному поводу заключение, которое было утверждено начальником МОМВД России 

<

данные изъяты>. В рамках заведенного дела об административном надзоре, она 25.09.2015 проверила сведения о том, что ФИО22 25.09.2015 был освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы - ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России 

<

данные изъяты>. Осужден он был 10.10.2012 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст.186 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. Получив предписание от 25.09.2015, которое ей представило руководство ИК

<

данные изъяты>, она убедилась в том, что ФИО22 при освобождении 25.09.2015 уведомлен лично под роспись руководством колонии о том, что он обязан прибыть в МОМВД России 

<

данные изъяты> ввиду установления над ним административного надзора, не позднее 30.09.2015, также в данном предписании ФИО22 подтвердил своё намерение проживать по адресу: 

<

адрес>.

29.09.2015 ФИО22 прибыл к ней в МОМВД России 

<

данные изъяты> и встал на учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. Сразу же ФИО22 был поставлен ею в известность о том, что соблюдение им ограничений по административному надзору будет контролировать она. В тот же день, ею ФИО22 был предъявлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, который также был утвержден руководством МОМВД России 

<

данные изъяты>, где ею было во исполнение судебного решения установлено прибытие ФИО22 на регистрацию один раз в месяц - первый понедельник каждого месяца. С данным графиком ФИО22 29.09.2015 был ознакомлен под роспись. Как и всем поднадзорным, она, разъясняла ему его права и обязанности, установленные ФЗ РФ №64. После чего ею осуществлялся комплекс профилактических мер к поднадзорному ФИО22: проверялось соблюдение им всех запретов, однако, ФИО22 не всегда своевременно являлся на регистрацию, совершал административные правонарушения. Также, ФИО22 29.09.2015 было вручено предупреждение, вынесенное ею 25.09.2015 (дата освобождения ФИО22 из мест лишения свободы) о соблюдении запретов и ограничений, установленных ему судом в связи с административным надзором и проведено дактилоскопирование. Однако, ее профилактические беседы на ФИО22 не возымели должного действия, так как он продолжил нарушать административный надзор, не являясь для регистрации, а также, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим, решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 04.03.2016 в отношении ФИО22 были установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде: обязательной явки три раза в месяц в МОМВД России 

<

данные изъяты> для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления органа, осуществляющего административный надзор. Так как ФИО22 присутствовал при вынесении судебного решения - присутствие лица, находящегося под административным надзором, в данном случае строго обязательно, то он, соответственно, знал об установленных вышеуказанных ограничениях. Данное решение было ею получено по вступлении его в законную силу, в законную силу решение вступило 15.03.2016. После чего, 24.03.2016 ею вновь был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию три раза в месяц - первый, второй и четвертый понедельник каждого месяца, который был утвержден руководством МОМВД России 

<

данные изъяты>, с указанным графиком в обязательном порядке был ознакомлен ФИО22 также 24.03.2016 под роспись. Ею вновь ФИО22 были разъяснены его права и обязанности, установленные ФЗ № 64. После чего, ею и сотрудниками полиции было продолжено осуществление комплекса профилактических мер к поднадзорному ФИО22, проверялось соблюдение им всех запретов. Ею ФИО22 выносилось предупреждение об уголовной ответственности за самовольное оставление лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Предупреждение выносилось ФИО22 под роспись и датировано 02.05.2016 года. Помимо этого ею ФИО22 было разъяснено, что если он меняет место жительство либо пребывания, то в обязательном порядке он должен её письменно об этом уведомить. Крайний раз на регистрацию поднадзорный ФИО22 прибыл к ней 24.10.2016. На установление местонахождения ФИО22 ею был ориентировал личный состав. ФИО22 неоднократно посещался по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции в ночное время суток - в период ограничения в перемещении. Визиты были осуществлены (согласно представленных ей актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания): 17.11.2016 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, 20.11.2016 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, 22.11.2016 в 23 часа 15 минут и в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут, 23.11.2016 в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут, 24.11.2016 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут, 26.11.2016 в 22 часа 15 минут и в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут, 28.11.2016 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, 30.11.2016 в период времени с 05 часов 50 минут до 05 часов 55 минут, 01.12.2016 в 23 часа 25 минут, 02.12.2016 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, 03.12.2016 в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 00 минут, где отражено отсутствие ФИО22 дома. 

<

данные изъяты> ФИО6, находящаяся по месту жительства ФИО22, сообщила сотрудникам полиции 03.12.2016 при посещении ФИО22, что он дома отсутствует на протяжении месяца, вероятно, находится в 

<

адрес>, но точно она не знала, однако заверила, что по адресу: 

<

адрес> ФИО22 не живет около месяца, так как с ней поссорился и ушел из дома. 

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО22 были получены сведения о том, что ФИО22 18.11.2016 находился в 

<

данные изъяты>, где был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей. По данному поводу в отношении ФИО22 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 18.11.2016 года. А также, 27.11.2016 в 14 часов 15 минут ФИО22 с ФИО14 находился в 

<

данные изъяты>. На розыск поднадзорного ФИО22 был ориентирован личный состав и 04.12.2016 он 

<

данные изъяты> ФИО11 и 

<

данные изъяты> ФИО12 был задержан после 22.00 часов в помещении игровых автоматов, расположенном на 

<

адрес> и доставлен в МОМВД России 

<

данные изъяты>. Ею был представлен в порядке ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, так как ФИО22 умышленно уклонился от административного надзора, поскольку не являлся на регистрацию в ОВД согласно графику, не сообщил о том, что поменял место жительства, соответственно, нарушил наложенный на него 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> один из видов запрета, в частности - не покидать своё место жительства в ночное время суток, так как дома не ночевал в период с 17.11.2016 по 04.12.2016, и, кроме того, ей вообще не было известно, где в период времени с 17.11.2016 по 04.12.2016 находился ФИО22, в связи с чем, проверить в указанные периоды времени - чем он занимался и каков его был род деятельности не представлялось возможным. Кроме того, ФИО22, уклоняясь от административного надзора, что выразилось в несоблюдении им ограничений и запретов, установленных ему судом, своевольно выехал за пределы муниципального образования 

<

адрес>, о чем свидетельствует факт нахождения его 18.11.2016 на территории 

<

данные изъяты>, а также 27.11.2016 в 

<

данные изъяты>. При этом разрешения на выезд, ФИО22 у неё, как у представителя контролирующего органа, осуществляющего административный надзор, не получал и не представил ей никаких оправдательных документов относительно своего отсутствия в указанные дни по месту жительства и неприбытии к ней на проверку, кроме того, он ею был под роспись предупрежден о том, что понесет уголовную ответственность за нарушение административного надзора. (л.д.) 

После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО1 подтвердила показания, данные в ходе дознания по делу, которые она помнила лучше на момент дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО3, 

<

данные изъяты> данных им в ходе дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Зная от 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что ФИО22 является на основании решения суда поднадзорным лицом с 24.08.2015, при исполнении своих должностных обязанностей осуществлял его проверку по адресу: 

<

адрес>. Адрес места жительства ФИО22 у них имеется, как и у всех заинтересованных служб МОМВД России 

<

данные изъяты> для проверки его и контроля как поднадзорное лицо. Какие виды ограничений и запретов установлены ФИО22 он знал и, соответственно знал как он выглядит. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО22 было установлено прибывать в ОВД на регистрацию 3 раза в месяц - каждый первый, второй и четвертый понедельник месяца, однако, 07.11.2016 г. и 14.11.2016 года он не прибыл, о чем незамедлительно был информирован и ориентирован на установление его местонахождения личный состав ОВД. Также ими было получено задание: проверить ФИО22 в ночное время суток - в период ограничения в перемещении, да и вообще установить - где ФИО22 находится и выяснить у него причину неявки в ОВД в отведенное время. Так, 17.11.2016 в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство и в тот же день около 23.00 часов он, совместно с другими сотрудниками 

<

данные изъяты>, находящимися совместно с ним, проверяли соблюдение поднадзорными ограничений, установленных в отношении них судом. Подъехав в указанное время к дому № по 

<

адрес>, они (он и ФИО7) направились в квартиру №, чтобы проверить поднадзорного ФИО22 Однако, 17.11.2016 в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут (дату и время может назвать точно, так как им составлялся акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания), ФИО22 дома не было. Дверь в квартиру никто не открыл, свет в окнах его квартиры не горел, что свидетельствовало о его отсутствии в жилище. Поскольку при проведении проверок поднадзорных сотрудники полиции докладывают о результатах проверки руководству рапортами, то им 18.11.2016 в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> был представлен рапорт о том, что 17.11.2016 за время несения службы личным составом 

<

данные изъяты> по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, был проверен поднадзорный ФИО22, который на момент проведения проверки дома не находился. Также, с целью проверки ФИО22 по месту жительства в ночное время суток и установления его местонахождения, они (он и ФИО8) прибыли 30.11.2016 к адресу его проживания по вышеуказанному адресу, но ФИО22 30.11.2016 в период времени с 05 часов 50 минут по 05 часов 55 минут (дату и время может назвать точно, так как им составлялся акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания) дома не было. Дверь в квартиру снова никто не открыл. По данному поводу ФИО8 30.11.2016 в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> был представлен соответствующий рапорт. (л.д.) Замечаний по оглашенному протоколу от участников процесса не поступило, на вызове данного свидетеля после оглашения его показаний, не настаивали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в силу исполнения своих должностных обязанностей от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществляющей надзор за поднадзорными лицами, знает, что за ФИО22 установлен административный надзор, ограничения с 22.00 до 06.00 час. в период которого ФИО22 должен находиться дома. Он лично по заданию неоднократно осуществлял его проверку по месту жительства в период ограничения, но даты не помнит. Иногда дверь открывала девушка, пояснявшая, что ФИО22 нет дома и она не знает где он. Об отсутствии ФИО22 по месту жительства составлялись акты. В ходе проверки присутствовали также другие сотрудники полиции, которые подписывали составленные акты, которые впоследствии передавались в дежурную часть МОМВД Росии 

<

данные изъяты>, которая после их регистрации передает инспектору по надзору. Также составляются рапорты. Пояснил, что поскольку им часто осуществляются проверки разных поднадзорных лиц, то обстоятельства в отношении ФИО22 в настоящее время он уже не помнит. Пояснил, что в полиции имеется специальная накопительная база, со всеми фотографиями и данными поднадзорных лиц.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что свидетель, пояснив о том, что достоверно, на законных основаниях зная, что ФИО22 освобожденный из мест лишения свободы 25.09.2015 находится на основании судебного решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 05.06.2015 под административным надзором на срок 6 лет с установленными ограничениями и обязательствами, которого следует проверять по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, лично проводил проверку последнего по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Так, 20.11.2016 года в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство и в тот же день около 23.00 часов он находился на маршруте патрулирования улиц 

<

адрес>. В указанное время, он, совместно с другими сотрудниками 

<

данные изъяты>, проверяли соблюдение поднадзорными ограничений, установленных в отношении них судом. Подъехав в указанное время к дому № по 

<

адрес>, они (он, ФИО9 и ФИО10) направились в квартиру №, чтобы проверить поднадзорного ФИО22 Однако, 20.11.2016 в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут (дату и время может назвать точно, так как им составлялся акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания), ФИО22 дома не было. Дверь в квартиру никто не открыл, свет в окнах его квартиры не горел. Поскольку при проведении проверок поднадзорных сотрудники полиции докладывают о результатах проверки руководству рапортами, то им 21.11.2016 в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты> был представлен рапорт о том, что 20.11.2016 в 22 часа 40 минут проверялся состоящий под надзором ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, который на момент проверки дома не находился. Также, лично им ФИО22 проверялся по месту жительства и в другие дни дежурств, а именно: 24.11.2016 в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут, 28.11.2016 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, но дома его не было. Однако дверь квартиры открыла девушка, которая пояснила о том, что больше с ФИО22 не проживает и не знает, где он находится, так как с ним больше не общается. Также та указала, что в квартире по данному адресу появляется очень редко и, соответственно, в те дни, когда она там - ФИО22 нет. По данным фактам им также было доложено руководству рапортами. (л.д.)

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердил показания, данные в ходе дознания по делу, указав, что события, изложенные в оглашенном протоколе соответствуют действительности. Пояснил, что после проведенных проверок он лично составлял акты, но мог присутствовать при проведении проверок другими сотрудниками и присутствовать при составлении ими актов проверки.

Свои оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил оглашенными в его присутствии и представленными ему для обозрения: актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.11.2016, от 24.11.2016, от 28.11.2016 (л.д.) составленными им лично и актом от 02.12.2016 (л.д.) при составлении которого он присутствовал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. Знает, что в отношении ФИО22 установлен административный надзор, в связи с чем неоднократно проверял по месту его жительства по 

<

адрес>. Точный адрес и даты проверок не помнит, так как проверки проводятся из ночи в ночь. Пояснил, что в какие-то дни проверок ФИО22 был дома, а в какие-то отсутствовал, всегда составлялись акты проверок. Было, что никто не открывал дверь квартиры, а иногда родственники говорили, что его дома нет, в частности женщина, проживающая с ним так говорила. Поясняла, что ФИО22 дома нет, где он находиться не знает. Пояснил, что по данному делу его допрашивал дознаватель и на тот момент он помнил обстоятельства лучше.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что знает, что за ФИО22, проживающим по адресу: 

<

адрес>, был установлен административный надзор с 24.08.2015 (по решению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 05.06.2015), о чем ему стало известно в сентябре месяце 2015 года от 

<

данные изъяты> ФИО1 Знает, что ФИО22 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> и дополнительно решением 

<

данные изъяты> районного суда были установлены ограничения: запрещение пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, обязательной явки три раза в месяц в МОМВД России 

<

данные изъяты> регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления органа, осуществляющего административный надзор. Все указанные ограничения сообщаются им инспектором по надзору, а также указывается адрес, по которому поднадзорный проживает. Какие виды ограничений и запретов установлены ФИО22 он знал и знал, как он выглядит. 04.12.2016 в 20.00 часов он заступил на дежурство до 08.00 часов 05.12.2016 года. Около 22 часов, он в составе следственно-оперативной группы - ФИО11 и ФИО12 в помещение игровых автоматов, расположенного по 

<

адрес>, увидел поднадзорного ФИО22, который был доставлен ими в МОМВД России 

<

данные изъяты> и о чем было сообщено 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.)

После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе дознания по делу, указав, что оглашенные обстоятельства соответствуют действительности, которые он тогда помнил лучше.

Свои оглашенные показания свидетель подтвердил оглашенными в его присутствии и представленными ему для обозрения: актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22.11.2016 (л.д.) составленного им лично и актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 26.11.2016 (л.д.) при составлении которого он присутствовал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что он является 

<

данные изъяты> и, исполняя служебные обязанности, также проводит проверку лиц, состоящих под административным надзором. Им поступает от инспектора по надзору карточка поднадзорного лица с фотографией, установочными данными, со сведениями о судимости, об ограничениях, которые наложены на данное лицо. Дальнейшую информацию о поднадзорном лице они получают непосредственно в ходе бесед с данным лицом, в ходе проверки по месту жительства. ФИО22 состоит под административным надзором, проживает на территории его участка обслуживания, в частности по 

<

адрес> проверял ФИО22 по его месту жительства. В один из дней проверки ФИО22 отсутствовал по месту жительства, а открывшая дверь квартиры девушка (ФИО6) пояснила, что она сожительствует с ФИО22 и что его нет дома длительное время. В соответствии с этим им был составлен акт об отсутствии данного лица по месту жительства и соответственно рапорт о нарушении установленного административного надзора. В какую дату это было не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что свидетель пояснив о том, что достоверно зная, что ФИО22 освобожденный из мест лишения свободы 25.09.2015 находится на основании судебного решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 05.06.2015 под административным надзором на срок 6 лет с установленными ограничениями и запретами, которого следует проверять по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, лично проводил проверку последнего по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Он лично посещал жилище ФИО22 по вышеуказанному адресу 03.12.2016 в период времени с 22 часов 55 минут до 23.00 часов, но ФИО22 дома не было. Однако, в ходе проведения беседы с 

<

данные изъяты>, представившейся ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, стало известно, что ФИО22 может находиться в 

<

адрес>, покинул место жительство около месяца назад из-за ссоры с ней. О точном его местонахождении ей неизвестно. Также, было установлено, что ФИО22 передвигается на автомобиле и с целью установления его местонахождения была осуществлена «выборка» в системе базы данных ГИБДД и был выявлен факт составления 18.11.2016 на ФИО22 административного протокола по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, место нарушения: 

<

адрес>, так как он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> с неработающими световыми приборами. После ему стало известно о том, что ФИО22 04.12.2016 сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО11, в помещение игровых автоматов по 

<

адрес>, был замечен и принудительно доставлен в МОМВД России 

<

данные изъяты> для выяснения причин нарушения им административного надзора. (л.д.)

После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе дознания по делу, указав, что данные обстоятельства имели место, но которые по истечении времени забылись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в суде, пояснила, что не возражает против оглашения её показаний данных ею в ходе дознания по делу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств свидетель пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО22, который в сентябре 2015 года освободился из мест лишения свободы и находится под административным надзором в МОМВД России 

<

данные изъяты>. Он регулярно проверяется сотрудниками полиции по месту жительства в ночное время суток, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, так как в указанный промежуток времени тот должен был находиться дома, и не покидать территорию 

<

адрес> без разрешения органа, осуществляющего надзор. Обо всем этом, ей рассказывал сам ФИО22 В ноябре месяце 2016 года у нее с ФИО22 произошла ссора, после чего тот ушел из дома. Однако, через несколько часов вернулся домой, никуда не уезжал. Все остальные дни тот также находился дома, никуда не отлучался. Ей от дознавателя стало известно о том, что ФИО22 в период с 17.11.2016 по 04.12.2016 отсутствовал по месту жительства согласно актов посещения, представленных сотрудниками ОВД. По данному поводу пояснила только о том, что они все время находились дома и когда сотрудники полиции приходили для проверки соблюдения тем запретов и ограничений в период времени с 22.00 до 06.00 часов, то они соответственно открывали дверь. В остальные дни, возможно, они просто не слышали, как к ним в квартиру стучались и поэтому дверь никто не открывал. Но они всегда находятся дома, тем более в период с 22 часов до 06 часов. 03.12.2016 в период времени с 22 часов 55 минут по 23.00 часа, когда к ним пришел сотрудник полиции, то она открыла дверь, поскольку ФИО22 дома не было. Где тот находился, ей неизвестно. Больше сотруднику полиции она ни о чем не поясняла. О том, что ФИО22 18.11.2016 находился в городе 

<

адрес>, ей также ничего не было известно. Кроме того, ФИО22 на длительное время, больше нескольких часов, из дома, из города, не отлучался. О том, что ФИО22 27.11.2016 находился в 

<

данные изъяты> ей также не было известно. Тот хотел туда съездить, но точное время поездки не оговаривалось. (л.д.)

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердила показания, данные в ходе дознания по делу, пояснив, что показания она давала добровольно и замечаний по протоколу от неё не поступало. Подтвердила, что сотрудники полиции в ночное время неоднократно приходили к ним в квартиру в период ноябрь-декабрь 2016 года. Пояснила, что ФИО22 надолго из квартиры не отлучался и что она хорошо помнит, что ФИО22 собирался в 

<

данные изъяты>, и к ФИО1 он приехал вместе с ней, но она не заходила к ней в кабинет, но когда ФИО22 вышел, то сказал что его отпустили съездить 

<

данные изъяты> без документов.

Также в судебном заседании исследовались письменными доказательствами по делу, а именно:

- решение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 05.06.2015, вступившее в законную силу 13.07.2015, согласно которого в отношении ФИО22 установлен административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: запрета в период административного надзора пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (л.д.),

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, в соответствии с законодательством РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО22 поставлен на учет в МОМВД России 

<

данные изъяты> как поднадзорное лицо, в связи с установлением ему административного надзора с заведением дела административного надзора, (л.д.),

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО22 обязан являться на регистрацию в МОМВД России 

<

данные изъяты> первый понедельник каждого месяца. В котором имеется подпись ФИО22 об ознакомлении с данным документом 29.09.2015 (л.д.),

- предупреждение от 29.09.2015, согласно которому поднадзорный ФИО22 предупрежден 

<

данные изъяты> ФИО1 об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение запретов и обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. В котором имеется подпись ФИО22 об ознакомлении с данным документом 29.09.2015 (л.д.),

- решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 04.03.2016, вступившее в законную силу 15.03.2016, согласно которому ФИО22 установлены дополнительные административные ограничения в связи с установлением административного надзора в виде: обязательной явки три раза в месяц в МОМВД России 

<

данные изъяты> для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления органа, осуществляющего административный надзор (л.д.),

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 обязан являться на регистрацию в МОМВД России 

<

данные изъяты> первый, второй и четвертый понедельник каждого месяца. С подписью ФИО22 об ознакомлении с данным документом 24.03.2016 (л.д.),

- предупреждение от 02.05.2016, согласно которому поднадзорный ФИО22 повторно предупрежден 

<

данные изъяты> ФИО1 об ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или общественную безопасность. ФИО22 ознакомлен 02.05.2016 (л.д.),

- заявление, поданное поднадзорным ФИО22 руководству МОМВД России 

<

данные изъяты> 28.09.2016, из которого следует, что ФИО22 указал местом своего жительства с 28.09.2016 квартиру по адресу: 

<

адрес> в котором с указанной даты просил осуществлять его надзор (л.д.),

- регистрационный лист поднадзорного лица - ФИО22, из которого следует, что он 07.11.2016, 14.11.2016 и 28.11.2016 на регистрацию в МОМВД России 

<

данные изъяты> не явился без уважительной причины и последней явкой была дата - 24.10.2016 в 18 час.11 мин. (л.д.),

- акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (Приложение № 19 к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), представленные сотрудниками МОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которым при посещении ими для проверки соблюдений запретов и ограничений поднадзорного ФИО22 по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>, последний по месту жительства отсутствовал:

17.11.2016 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут (акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО3 в присутствии сотрудника полиции ФИО7),

20.11.2016 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, (акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО4 в присутствии сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9),

22.11.2016 в период времени с 00 час. 25 мин. до 00 час. 35 мин., а также в 23 часа 15 минут (первый акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО7 в присутствии полицейского ФИО3), (второй акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО5 в присутствии сотрудника полиции ФИО15),

23.11.2016 в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут (акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО16, в присутствии сотрудника полиции ФИО17),

24.11.2016 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут, (акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО4, в присутствии сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9),

26.11.2016 в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут и в 22 часа 15 минут (первый акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО18 в присутствии сотрудников полиции ФИО8 и ФИО19), (второй акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО15 в присутствии сотрудников полиции ФИО5 и ФИО20),

28.11.2016 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, (акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО4 в присутствии сотрудников полиции ФИО10 и ФИО18, сведения зарегистрированы в МОМВД России 

<

данные изъяты> 29.11.2016 за №),

30.11.2016 в период времени с 05 часов 50 минут до 05 часов 55 минут, (акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО3 в присутствии сотрудника полиции ФИО8, сведения зарегистрированы в МОМВД России 

<

данные изъяты> 30.11.2016 за №),

01.12.2016 в 23 часа 25 минут, (акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО21, в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО16 и полицейского ФИО17, сведения зарегистрированы в МОМВД России 

<

данные изъяты> 02.12.2016 за №),

02.12.2016 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, (акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО18 в присутствии полицейского 

<

данные изъяты> ФИО4 и сотрудника полиции ФИО10, сведения зарегистрированы в МОМВД России 

<

данные изъяты> 03.12.2016 за №),

03.12.2016 в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 00 минут (акт составлен 

<

данные изъяты> ФИО2) из которого следует, что ФИО22 отсутствовал дома, а в ходе беседы с 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения установлено, что ФИО22 на протяжении месяца не проживает в 

<

адрес> и вероятно уехал в 

<

адрес>. Сведения зарегистрированы в МОМВД России 

<

данные изъяты> 04.12.2016 за № (л.д.),

- постановление по делу об административном правонарушении №, составленном 18.11.2016 в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС МОМВД России 

<

данные изъяты> на ФИО22 В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО22 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей и не оспаривающего данное постановление, что подтверждается подписями ФИО22, а также карточкой операции с водительским удостоверением о том, что ФИО22 было выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.),

- справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № из которой следует, что 27.11.2016 

<

данные изъяты>. (л.д.),

- заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой подсудимый ФИО22 

<

данные изъяты> (л.д.).

Кроме того, в соответствии со ст.84 УПК РФ, исследовались иные документы, обстоятельства, изложенные в которых имеют значение для дела, в частности:

- рапорт 

<

данные изъяты> ФИО3 от 18.11.2016, зарегистрированный в МОМВД России 

<

данные изъяты> 18.11.2016 за №, из которого следует, что ФИО22 на момент проверки 17.11.2016 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> не находился (л.д.),

- рапорт 

<

данные изъяты> ФИО4 от 21.11.2016, зарегистрированный в МОМВД России 

<

данные изъяты> 21.11.2016 за №, из которого следует, что ФИО22 на момент проверки 20.11.2016 в 22 час. 40 мин. по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> не находился (л.д.),

- рапорт 

<

данные изъяты> ФИО7 от 22.11.2016, зарегистрированный в МОМВД России 

<

данные изъяты> 22.11.2016 за №, из которого следует, что ФИО22 на момент проверки 22.11.2016 в 00 час. 25 мин. по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> не находился, так как дверь не открыл (л.д.),

- рапорт 

<

данные изъяты> ФИО17 от 24.11.2016, зарегистрированный в МОМВД России 

<

данные изъяты> 24.11.2016 за №, из которого следует, что ФИО22 на момент проверки 23.11.2016 в 23 час. 20 мин. по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> отсутствовал (л.д.),

- рапорт 

<

данные изъяты> ФИО4 от 25.11.2016, зарегистрированный в МОМВД России 

<

данные изъяты> 25.11.2016 за №, из которого следует, что ФИО22 на момент проверки 24.11.2016 в 22 час. 10 мин. по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> не находился (л.д.),

- рапортами 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО18 от 26.11.2016, зарегистрированных в МОМВД России 

<

данные изъяты> 26.11.2016 за № и № из которых следует, что ФИО22 на момент проверки 26.11.2016 в 22 час. 15 мин и в 00 час. 40 мин. по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> не находился (л.д.).

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей, исследованные письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а дознание проведено с нарушением уголовнопроцессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных и оцененных по уголовному делу.

Так, давая оценку показаниям подсудимого ФИО22, данных в судебном заседании в части частичного признания вины по инкриминируемой статье по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. А показания подсудимого, в части того, что он 18.11.2016 он не ездил в 

<

данные изъяты> и что там с его документами находился его друг ФИО13, который передал их сотруднику ДПС, в связи с чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он (ФИО22) получил устное разрешение от 

<

данные изъяты> ФИО1 на выезд 27.11.2016 в 

<

данные изъяты>, - суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого данные в ходе дознания, согласно которых ФИО22 признал вину в полном объеме по ч.1 ст.314.1 УК РФ в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, подтвердив, что действительно выехал за пределы 

<

адрес>, суд признает достоверными, поскольку данные показания получены в ходе дознания, с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст.46 УПК РФ, после разъяснений подозреваемому положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника Вепринцевой Л.А., что подтверждается подписями ФИО22 и защитника в протоколе его допроса, подписанного на каждом листе протокола, и фразой что с его слов записано верно и им прочитано, что также не оспаривалось подсудимым и его защитником в судебном заседании, в связи с чем, данные показания суд, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что после оглашения в суде показаний, подсудимый пояснил, что добровольно дал такие пояснения в ходе дознания и собственноручно в данном протоколе писал, что вину признает полностью и что выезжал за пределы 

<

адрес>. В связи с чем, полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе дознания при полном признании вины, по обстоятельствам установленным дознанием, оснований у суда не имеется.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд считает возможным признать достоверными показания свидетеля, данные в ходе дознания и в судебном заседании, в общей части того, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО22, который в сентябре 2015 года освободился из мест лишения свободы и находится под административным надзором в МОМВД России 

<

данные изъяты>. Ей от ФИО22 стало известно о том, что в отношении него установлены ограничения на выезд за пределы МО 

<

адрес>, нахождения вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 час., с обязательной явкой в МОМВД России 

<

данные изъяты> три раза в месяц на регистрацию. Также, что ей не было известно о том, что ФИО22 18.11.2016 находился в 

<

данные изъяты>, а 27.11.2016 в 

<

данные изъяты>, куда он действительно хотел съездить 

<

данные изъяты>, но точное время поездки не оговаривалось. А также, что сотрудники полиции в ночное время неоднократно приходили к ним в квартиру в период ноябрь-декабрь 2016 года для проверки ФИО22, а 03.12.2016 она пояснила сотруднику полиции, открыв дверь, что не знает о месте нахождения ФИО22 Данные показания свидетеля не вызывают сомнения, поскольку нашли подтверждение совокупностью иных исследованных доказательствах по делу.

В остальной части показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании и данных ею в судебном заседании после оглашения её протокола допроса, составленного в соответствии с требованиями положений ст.ст.166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, суд относится критически, как к показаниям близкого родственника подсудимого 

<

данные изъяты>, направленных на смягчение и избежание ответственности подсудимого за совершенное преступление. При этом, показания свидетеля о постоянном нахождении ФИО22 в инкриминируемый ему период по месту жительства, отсутствие его выезда за пределы 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> 18.11.2016 на личном автомобиле, наличие выезда 27.11.2016 в 

<

данные изъяты> с устного разрешения инспектора ФИО1 - суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО22, подтвердившего в судебном заседании факт его отсутствия по месту жительства с 17.11.2016 по 03.12.2016 в квартире № по адресу: 

<

адрес> период времени с 22.00 до 06.00 часов установленных ограничением. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 пояснявшей, что ей не было известно о выезде ФИО22 18.11.2016 в 

<

данные изъяты> и 27.11.2016 в 

<

данные изъяты>.

Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании, изложенные в приговоре, в части значимых по делу обстоятельств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, подтверждаются их же оглашенными показаниями в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, показаниями подсудимого ФИО22, данными в судебном заседании (за исключением части признанной недостоверной) и его оглашенными показаниями, показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании (за исключением частей признанных недостоверными), а также согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, поскольку их показания в целом относятся к действиям осуществленных ими в ходе исполнения своих должностных обязанностей как сотрудников полиции и не относятся к показаниям иных лиц об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлении, ставших им известными в ходе дознания.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов напечатано (записано) верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протокол допроса каждого свидетеля, как процессуальный документ, не оспорен в судебном заседании участниками процесса. На вызове свидетеля ФИО3 стороны не настаивали, согласившись с оглашением его показаний, данных последним в ходе дознания и не настаивали на его явке после оглашения показаний данного свидетеля. В связи с чем, показания всех указанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом. Оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО22 свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, свидетелем ФИО6 (за исключением части признанной не достоверной) судом не установлено. Подсудимым также не приведены основания для оговора его свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей каких-либо мотивов для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО22

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» в осуждении ФИО22 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и защитником. Наличие давления со стороны правоохранительных органов, применение недозволенных методов ведения дознания судом не установлено, не заявлено об этом подсудимым и его защитником. Данных о фальсификации доказательств в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Вышеприведенные письменные документы - акты, рапорты, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого вида, с учетом приложений к «Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обладают необходимыми реквизитами, и содержащаяся в них информация согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того с учетом положения ч.1 ст.84 УПК РФ, согласно которой в качестве доказательств по делу могут допускаться иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления указанных в ст.73 УК РФ обстоятельств, суд считает возможным использование сведений изложенных в данных документах, поскольку все вышеуказанные акты и рапорты фиксируют и подтверждают проводимые сотрудниками полиции действия по проверке поднадзорного лица ФИО22 по месту жительства, сведения о которых нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Кроме того, суд учитывает, что сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенного в форме самовольного оставления поднадзорным лицом ФИО22 места жительства не истек, поскольку с учетом положений ст.78 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 24.05.2016 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ» исчисляется со дня его задержания (пресечения преступных действий подсудимого) сотрудниками МОМВД России 

<

данные изъяты> - 04.12.2016, что нашло своё подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и в показаниях допрошенных свидетелей. 

Установленный судебным решением от 05.06.2015 срок административного надзора - 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, в отношении ФИО22 на инкриминируемый период преступления и дату вынесения приговора, не истек, что также учитывается судом.

Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности приведенные в приговоре показания подсудимого, данные им как в судебном заседании (за исключением части признанной недостоверной), так и оглашенные в суде, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании и оглашенные в суде, оглашенные показания свидетеля ФИО3, показания свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании и её оглашенные показания (за исключением частей признанных недостоверными), а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу (первоначальные и дополнительные), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО22 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд учитывает, что диспозиция инкриминируемого состава преступления предполагает совершение действий лицом, в отношении которого установлены ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства, а также запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Так, судом установлено, что 10.10.2012 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> ФИО22 осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, откуда освободился по отбытии наказания 25.09.2015 года.

На основании судебных решений - решения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 05.06.2015, вступившего в законную силу 13.07.2015, и решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 04.03.2016, вступившего в законную силу 15.03.2016, в отношении ФИО22, освободившегося из мест лишения свободы, был установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде запрета в период административного надзора пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, с дополнительными административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в МОМВД России 

<

данные изъяты> для регистрации и запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления органа, осуществляющего административный надзор.

Факт освобождения ФИО22 по отбытии наказания из мест лишения свободы и наличие вышеуказанных судебных решений от 05.06.2015 и от 04.03.2016 свидетельствует о приобретении ФИО22 статуса поднадзорного лица и о наличии законных оснований и условий для установления в отношении ФИО22 административного надзора, что также нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и из показаний подсудимого ФИО22, которому данные обстоятельства известны.

Согласно исследованных доказательств установлено, что в отношении ФИО22 в связи с установлением административного надзора 24.08.2015 заведено дело административного надзора и с 29.09.2015 он поставлен на профилактический учет в МОМВД России 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим Заключением 

<

данные изъяты> ФИО1 о заведении дела административного надзора на лицо, освободившегося из мест лишения свободы от 24.08.2015, утвержденным начальником МОМВД России 

<

данные изъяты> (л.д.), показаниями свидетеля ФИО1, иных свидетелей - сотрудников полиции и показаниями подсудимого ФИО22, которым с достоверностью известно о наличии в отношении ФИО22 заведенного дела административного надзора.

Судом установлено, что ФИО22 был ознакомлен с двумя графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежден 29.09.2015 и 02.05.2016 о последствиях несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений изапретов, что нашло своё подтверждение соответствующими исследованными письменными доказательствами – графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупреждениями (л.д.), в которых имеются подписи ФИО22, подтверждающие данный факт, а также показаниями подсудимого, не оспаривающего свою осведомленность о надлежащем исполнении установленных ограничений, запретов и ответственности за их неисполнение, которые были ему 

<

данные изъяты> ФИО1 разъяснены.

Местом жительства ФИО22, согласно его заявления от 28.09.2016 является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где он просил осуществлять его проверку сотрудниками МОМВД России 

<

данные изъяты>, что также не оспаривается подсудимым в судебном заседании и подтверждается исследованным заявлением от 28.09.2016 (л.д.) и показаниями свидетеля ФИО1

Судом с достоверностью установлено, что ФИО22 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора. При этом, преступный умысел на уклонение от административного надзора и самовольных действий в целях уклонения от административного надзора возникли у подсудимого ФИО22 с 18 часов 11 минут 24.10.2016 и не позднее 23 часов 10 минут 17.11.2016, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, на наличие у подсудимого ФИО22 указанного умысла свидетельствует его неявка на регистрацию после 24.10.2016, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, регистрационным листом поднадзорного лица - ФИО22, согласно которому он последний раз явился на регистрацию 24.10.2016 в 18 час. 11 мин. и в последующем 07.11.2016, 14.11.2016 и 28.11.2016 на регистрацию в МОМВД России 

<

данные изъяты> не явился без уважительной причины, а также неоднократно отсутствовал по месту жительства в установленный период ограничения с 22.00 час до 06.00 час, а именно: 17.11.2016, 20.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 26.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016 и 03.12.2016, что нашло своё подтверждение наряду с признанием вины в данной части подсудимым ФИО22 в судебном заседании и его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе дознания, также в указанных выше письменных доказательствах по делу - актах сотрудников полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания и их соответствующими рапортами об отсутствии ФИО22 по месту жительства, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Самовольный выезд за пределы муниципального образования 

<

адрес> 18.11.2016 в 

<

данные изъяты> и 27.11.2016 в 

<

данные изъяты>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.11.2016, составленным в отношении ФИО22 в 

<

данные изъяты>, а также сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении 27.11.2016 ФИО22 в 

<

данные изъяты>, что подтверждается также подсудимым ФИО22, пояснившим, что ездил 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что разрешения на пребывание вне жилого помещения в указанные даты 17.11.2016, 20.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 26.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 03.12.2016 и кратковременный выезд за пределы муниципального образования 

<

адрес> в связи с исключительными жизненными обстоятельствами 18.11.2016 и 27.11.2016, подсудимому ФИО22 как поднадзорному лицу органом внутренних дел - МОМВД России 

<

данные изъяты>, не выдавались. ФИО22 не обращался в полицию с письменными заявлениями о временном краткосрочном выезде и пребывания вне жилого помещения по уважительным и исключительным причинам (жизненным обстоятельствам), что нашло своё подтверждение в показаниях подсудимого ФИО22 и свидетеля ФИО1, что подтверждает отсутствие уважительной причины при отсутствии ФИО22 по месту жительства в установленный ограничением период времени.

Кроме того, суд учитывает, что высказанные в судебном заседании версии подсудимого ФИО22 и свидетеля ФИО6 о якобы полученном устном разрешении ФИО22 от инспектора ФИО1 на выезд 27.11.2016 в 

<

данные изъяты>, имеют взаимоисключающие обстоятельства (свидетель поясняла, что данное разрешение она с ФИО22 будучи вдвоем получали в полиции, куда она в кабинет к ФИО1 не заходила. А ФИО22 пояснил, что якобы получил разрешение находясь вместе с ФИО13 по месту жительства инспектора ФИО1 в 

<

адрес>), что с учетом показаний свидетеля ФИО1, пояснившей, что она не выдавала ФИО22 никаких разрешений на выезд - безусловно исключает наличие устного разрешения у подсудимого на выезд за пределы 

<

адрес> 27.11.2016.

При этом также, судом установлено отсутствие у подсудимого ФИО22 при оставлении им жилого помещения в период с 17.11.2016 по 03.12.2016 без разрешения органа внутренних дел, каких-либо уважительных причин, связанных с исключительными жизненными обстоятельствами, исключающими намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел, предусмотренных, в том числе пунктами 1-6 ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, о которых также не указывал в судебном заседании подсудимый ФИО22

Довод подсудимого ФИО22 о том, что он с устного разрешения инспектора ФИО1 выезжал в 

<

данные изъяты> 27.11.2016, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, указывающей на безусловное исключение данного обстоятельства, поскольку разрешение на выезд предусматривает определенную процедуру, предусмотренную законодательством РФ, которой подсудимый ФИО22 не воспользовался, не обратившись в МОМВД России 

<

данные изъяты> с соответствующим письменным заявлением.

Версию подсудимого ФИО22 в ходе судебного следствия о том, что он не выезжал 18.11.2016 в 

<

данные изъяты> и что его автомобилем управлял его друг ФИО13, представивший его документы сотрудникам ДПС, суд находит несостоятельной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от 18.11.2016 составлено в 

<

данные изъяты> уполномоченным должностным лицом, на водителя транспортного средства - ФИО22 с указанием его личных данных и места регистрации (жительства) с указанием водительского удостоверения, о привлечении ФИО22 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое не было оспарено ФИО22, что подтверждается его личными подписями о его согласии с установленным правонарушением, а также карточкой операции с водительским удостоверением подтверждающей, что именно ФИО22 выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Кроме того, суд учитывает, что ознакомившийся в присутствии защитника Вепринцевой Л.А. с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО22 не указал, что подписи в данном постановлении ему не принадлежат и что он не находился 18.11.2016 в 

<

данные изъяты>, не сделал замечаний и не заявил ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что обвинение подтверждает и вину признает, что исключает данную версию подсудимого и свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО22 был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

данные изъяты>, в отношении которого составлено данное постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года.

Довод защитника Вепринцевой Л.А. о том, что её подзащитный ФИО22 не заявлял в ходе дознания о допросе в качестве свидетеля защиты ФИО13, во избежания давления на последнего со стороны правоохранительных органов - суд находит несостоятельным, поскольку из показаний подсудимого ФИО22 в судебном заседании установлено, что свои показания в ходе дознания он давал добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и с обвинительным актом, в котором он собственноручно указал, что по инкриминируемой статье 314.1 ч.1 УК РФ признает вину в полном объеме, что исключает необходимость допроса каких-либо иных свидетелей в опровержение виновности подсудимого, а также какое-либо давление со стороны правоохранительных органов на подсудимого, о чем также не заявлялось подсудимым, его защитником, ни в ходе дознания по делу, ни в ходе судебного следствия. Кроме того судом установлено, что ввиду отсутствия оснований, с заявлениями в правоохранительные органы, прокуратуру на неправомерные действие дознавателя, иных сотрудников полиции подсудимый и его защитник, не обращались.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и активные умышленные действия подсудимого, безусловно свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО22 являющегося поднадзорным лицом, желания оставаться бесконтрольным со стороны контролирующего органа и сотрудников полиции - МОМВД России 

<

данные изъяты> в целях уклонения от административного надзора, путем неоднократного самовольного оставления места жительства, в том числе с выездом за пределы муниципального образования 

<

адрес>.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимому и его защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости всех исследованных доказательств по делу в качестве доказательств, не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя установленных обстоятельств совершения преступления, отсутствия сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО22 в предъявленном ему обвинении в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО22 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Полагать, что отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей УК РФ, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные статьи УК РФ либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, либо возвращении уголовного дела прокурору, не заявлялось участниками процесса и суд не усматривает.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый ФИО22 уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), а также из того, что подсудимый 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания и ответы на вопросы участников процесса. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО22 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО22, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины в ходе дознания по делу, частичное признание вины в ходе судебного следствия по делу, наличие нескольких заболеваний, сведения о которых имеются в ответе военного комиссариата 

<

данные изъяты>, в копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО22 на л.д., в справке ФКУ СИЗО

<

данные изъяты> УФСИН России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО22, который 

<

данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, о котором он указывал в ходе судебного разбирательства по делу, а также травме 

<

данные изъяты> сведения о которой имеются на л.д..

Оснований для вывода о наличии тяжелых или исключительных жизненных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у подсудимого намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО22 должно быть назначено наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, применение более мягкого наказания не достигнет вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО22 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО22 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО22 совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО22 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения.

Обсудив с участниками процесса, с учетом сведений содержащихся в заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности лечения ФИО22 от 

<

данные изъяты>, в порядке ст.72.1 УК РФ суд, исходя из назначаемого вида наказания по инкриминируемому преступлению, а также личности подсудимого, позиции подсудимого ФИО22 который не желает проходить лечение, поскольку не считает себя 

<

данные изъяты>, не находит оснований для применения ч. 1 ст.72.1 УК РФ.

При разрешении вопроса, предусмотренного п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п риговорил:

Признать ФИО22 В,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО22 исчислять с даты постановления приговора - с 22 декабря 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора суда - в период с 11 октября 2017 года до 22 декабря 2017 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева