Дело №12-163/2025

25RS0029-01-2025-003840-44

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 02 июня 2025 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, XXXX,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент вменения совершения правонарушения транспортное средство «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак XXXX, находилось во владении и пользовании ООО ТЭК «Кентавр» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГг., под управлением водителя ФИО4, работающим по трудовому договору XXXX в ООО ТЭК «Кентавр» с ДД.ММ.ГГг., и осуществляющего перевозку груза в адрес ИП ФИО5 по заявке XXXX от ДД.ММ.ГГг. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа ООО ТЭК «Кентавр» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). При этом согласно представленным платежным поручениям производились переводы в счет оплаты задолженности за аренду транспортного средства, а также оплату за полис ОСАГО. Согласно страховому полису №XXXX страхователем вышеуказанного транспортного средства является ООО ТЭК «Кентавр». Согласно акту бортового устройства от ДД.ММ.ГГг. ООО «РТИТС» передали бортовое устройство XXXX «Платон» ООО ТЭК «Кентавр», которое предназначено для определения навигационных параметров транспортного средства и передачи этих данных оператору системы взимания платы. 

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (частью 6 статьи 31.1 Закона № 257- ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 07:42:15 по адресу: 682 км 820 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А370 «Уссури», собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак XXXX, ФИО1, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную иксу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. N504), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допустил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010г. №928, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой общего пользования федерального значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автоураган-ВСМ2", идентификатор XXXX, свидетельство о поверке №С-XXXX, поверка действительна до ДД.ММ.ГГг. 

Доводы жалобы о том, что бортовое устройство на транспортном средстве применялось в установленном порядке, плата за спорный промежуток времени внесена своевременно и была списана при фиксации административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку данных о недостоверности сведений, полученных специальным техническим средством, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, как не представлено заявителем детализации движения транспортного средства и детализации операций по расчетному счету, составленных ООО «РТИТС», которые могли бы подтвердить доводы заявителя. Представленная детализация начисления платы по транспортным средствам отражает лишь общий пройденный путь транспортного средства и итоговое начисление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не отражая уникальный номер операции и время списания денежных средств. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО ТЭК «Кентавр», на указанном транспортном средстве было установлено бортовое устройство с серийным номером XXXX на основании договора безвозмездного пользования, заключенного «РТ-Инвест-Транспортные системы» XXXX от ДД.ММ.ГГг.

Согласно страховому полису №XXXX страхователем вышеуказанного транспортного средства является ООО ТЭК «Кентавр». 

Согласно акту бортового устройства от ДД.ММ.ГГг. ООО «РТИТС» передали бортовое устройство с серийный номером XXXX «Платон» ООО ТЭК «Кентавр», которое предназначено для определения навигационных параметров транспортного средства и передачи этих данных оператору системы взимания платы. Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют документам, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «СКАНИЯ G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак XXXX, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО ТЭК «Кентавр» представлены: копия акта приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГг., заключенный между ООО «РТИТС» и ООО ТЭК «Кентавр»; путевой лист, выданный ООО ТЭК «Кентавр» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на автомашину «СКАНИЯ G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак XXXX; страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство (страхователь ООО ТЭК «Кентавр»); уведомление в адрес ООО ТЭК «Кентавр» о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок; заявку на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «СКАНИЯ G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак XXXX, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья Н.В. Онищук