Дело № 2-284(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Шурубкиной Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО 

<

данные изъяты> защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд, мотивируя требования договором № на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ОАО 

<

данные изъяты> в настоящее время ПАО 

<

данные изъяты> Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру (условный №) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 7 передаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Фактически передача квартиры истцам произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания передаточного акта, просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика составила 

<

данные изъяты>

До передачи ответчиком квартиры была согласована дата ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ, где истцы обнаружили многочисленные дефекты, недостатки, отступления от условий договора, проектной документации, нарушения технических и градостроительных регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была составлена и передана в офис ответчика претензия, в которой перечислены все недостатки квартиры.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214 ФЗ истец отказался от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения обнаруженных недостатков и потребовал от ответчика составления акта, в котором были бы указаны все нарушения, допущенные при строительстве.

Ответчик на претензию не отреагировал, квартира не была обследована ответчиком, Акт не был составлен, ни один из указанных дефектов не был устранен.

Ответчик устранил недостатки, имеющиеся в квартире, лишь к концу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задержка исполнения обязанности по передаче квартиры вследствие не устранения ответчиком строительных недостатков в разумный срок, составила примерно 2 месяца с момента осмотра квартиры истцами.

Некачественное строительство дома, в котором находится квартира истцов, подтверждается и самим ответчиком, который после многочисленных жалоб жителей дома гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обязался устранить строительные дефекты дома.

Последствия для истцов вследствие несвоевременной передачи квартиры обусловлены удорожанием строительных материалов, бытовой техники и предметов интерьера, приобретение которых необходимо истцам для обустройства своей квартиры по причине финансового кризиса. То есть, если бы ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцов своевременно, истцы избежали бы дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы попытались урегулировать спор с ответчиком миром. В рамках претензионного порядка разрешения спора истцами была направлена ответчику претензия (требование) об уплате суммы неустойки.

Ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке.

По мнению истцов, данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцы не имели возможности вселиться в приобретенную квартиру примерно полгода с момента истечения срока, установленного договором.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от сумм, присужденных судом в пользу истцов.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ПАО 

<

данные изъяты> надлежаще извещенное о явке в суд на 27.04.2017 г. (л/д48), представителя не направило, представив суду возражение на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа, о разумности взыскания услуг представителя, на отсутствие причиненным истцам нравственных и физических страданий. В обоснование доводов возражения представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного строительного надзора 

<

адрес> о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора, выданное ПАО 

<

данные изъяты> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, переписку с подрядчиком - ЗАО 

<

данные изъяты> с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора (л/д50-81). Извещенное о дате рассмотрения дела на 26 мая 2017 г. (л/д 96), ПАО 

<

данные изъяты> представителя не направило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> изменившем свое название на ПАО 

<

данные изъяты> и истцами - ФИО1 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома корпус № строительства жилого комплекса на территории 

<

адрес>) на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Объектом долевого строительства является квартира. Согласно разделу третьему договора (п.3.1, 3.2) застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право общей совместной собственности на объект долевого строительства, имеющего условный № общей площадью 

<

данные изъяты>

В соответствие пунктов 4.1, 4.8 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> и уплачивается за счет собственных средств и кредитных средств.

Застройщик обязывается в соответствие пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора передать объект участнику по передаточному акту не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомляет участника не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта.

В порядке ст.7.1 договора участник обязан уплатить цену договора застройщику на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 4 договора.

Таким образом, стороны согласовали необходимые условия договора и обязательства: предмет, его технические характеристики, цену, порядок уплаты, сроки передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно отметке (л.д.18) договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение условий договора истцами перечислены денежные средства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в возражениях на исковое заявление и отражено в акте сверки взаиморасчетов к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в сумме 

<

данные изъяты>л\д32) и в п.7 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.(л/д 24). 

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, направив уведомление ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в связи с изменением границ между городом 

<

адрес> и 

<

адрес>, требующих с учетом специальных градостроительных норм и правил время на получение, согласование и продление разрешительной документации (л/26-27).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом государственного строительного надзора 

<

адрес> №, жилой комплекс - многоэтажные жилые корпуса №, №, № (третий этап, 

<

адрес>), расположенные по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию. 

Вместе с тем, в установленный договором срок истцам объект строительства – жилая квартира в многоквартирном жилом доме не передана, о чем свидетельствует осмотр квартиры истцами ДД.ММ.ГГГГ и направленная претензия истцами в адрес ответчика после осмотра квартиры, а также гарантийное письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников долевого строительства, в том числе истцов, об устранении в срок выявленных дефектов (л/д 23) и передаточный Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л/д24). 

Как видно из возражения ответчика, последним не оспаривается факт передачи квартиры истцам с нарушением сроков, установленных договором. Из представленного ответчиком суду возражения на исковое заявление и прилагаемой переписки со строительной компанией, задерживающей сроки сдачи жилого дома, следует, что ответчик пытается таким образом уйти от ответственности за нарушение условий договора в части сроков сдачи жилого дома и передачи истцам квартиры.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, довод ответчика в возражении на иск суд находит несостоятельным.

В соответствие ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 4 ст. 9 упомянутого Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ставка рефинансирования, установленная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 процентов. Таким образом, ставка рефинансирования в спорный период просрочки исполнения обязательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 процентов.

Срок просрочки исполнения обязательства составляет за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 178 дней. Неустойка составляет 

<

данные изъяты> В то время как в расчете истцов просрочка исполнения обязательства за этот же период составляет 180 дней, с чем суд не может согласиться, рассчитывая неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, и принимает для расчета неустойки 178 дней. При таком расчете размер неустойки, соответственно, уменьшается и составляет 

<

данные изъяты> как указано выше. 

Ответчик просит об уменьшении суммы неустойки по усмотрению суда, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичное изложено в п.34 правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 

<

данные изъяты> по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с указанным требованием истца в части размера неустойки суд согласиться не может. 

С учетом представленных в дело документов, подтверждающих невозможность завершения строительства многоквартирного жилого дома в связи с изменением границ между городом 

<

адрес> и 

<

адрес>ю, требующих с учетом специальных градостроительных норм и правил время на получение, согласование и продление разрешительной документации, о чем ответчик уведомил истцов ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможность снизить размер неустойки, находя довод ответчика заслуживающим внимания, поскольку изменение административных границ не входит в сферу деятельности ответчика, предвидеть изменение границ между городом 

<

адрес> и 

<

адрес>ю ответчик заранее не мог.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

В части иска о компенсации морального вреда, установлено следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (с последующими редакциями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда при указанных обстоятельствах достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право истца как потребителя требовать компенсацию морального вреда подтверждается нарушением застройщиком сроков сдачи объекта строительства по заключенному договору.

Вместе с тем, с учетом названных положений закона, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, поведения виновной стороны, суд находит справедливым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> 

Право потребителя требовать с ответчика уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 «О защите прав потребителей». 

Как установлено судом из материалов дела в добровольном порядке ответчик требования истцов, изложенные в досудебной претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л\д91), полученной ДД.ММ.ГГГГ (л/д90), не исполнил.

Вместе с тем, суд, учитывая положение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, (выше по тексту решения), рассматривает штраф, как меру имущественной ответственности за несоблюдение ответчиком удовлетворения требований истца в добровольном порядке, размер которого определяет в 

<

данные изъяты>

Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований истцов подлежит взысканию с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты>

То есть, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании истцы реализовали при обращении с иском в суд право воспользоваться юридической помощью, за что заплатили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в лице управляющего партнера, действующего на основании Устава и ФЗ «Об адвокатской деятельности». Что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением об оказании юридической помощи (л/д 85-88). 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцами расходы за составление искового заявления суд признает необходимыми расходами. Вместе с тем полагает возможным произвести взыскание расходов с ответчика при указанных обстоятельствах в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> то есть, частично.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов 

<

данные изъяты>

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» освобождает истцов, как потребителей от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> доход бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на составление искового заявления 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина