УИД 74RS0032-01-2023-002022-08

Дело № 2-2141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при помощнике судьи Поповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДАТА) к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере НОМЕР рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере НОМЕР рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере НОМЕР рублей, расходов по оплате госпошлины в размере НОМЕР рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере НОМЕР рублей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА в 18 час. 15 мин. в районе АДРЕС произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с двигающимся по главной дороге слева автомобилем НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ООО «ГСК «Югория» (представитель РСА, в связи с отзывом лицензии у ПАО «Аско-Страхование») признала произошедшее событие страховым случаем и произвела оплату в размере НОМЕР рублей. Размер причиненного ущерба составляет 310 000 рублей, в связи с чем с виновника просит взыскать оставшуюся сумму в размере НОМЕР рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель истца ФИО10Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО9 с уточненными исковыми требованиями были согласны, однако просили учесть, что исполнение решения единовременно затруднительно по причине осуществления ухода за ребенком-инвалидом и отсутствием доходов у ответчика, в связи с чем просили предоставить рассрочку исполнения судебного акта – по 5 000 рублей ежемесячно. Также считали, что требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой оценки в размере НОМЕР рублей не подлежат удовлетворению, ввиду проведения судебной экспертизы, оплата которой также должна быть пропорционально распределена между стороной истца и стороной ответчика – по НОМЕР рублей.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. 

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП с учетом договора страхования не должна превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДАТА в НОМЕР мин. на дороге в районе АДРЕС, ФИО5, управляя автомобилем марки «ДАТА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с двигающимся по главной дороге слева автомобилем «ФИО2» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. НОМЕР) и не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

На момент ДТП собственником автомобиля ДАТА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является супруг ответчика – ФИО8 (л.д. НОМЕР), риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», ФИО5 включена в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, собственником автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО3 (л.д. НОМЕР), риск гражданской ответственности застрахован ПАО «Аско-Страхование».

Таким образом, на момент ДТП ФИО5 была законным владельцем транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика.

В связи с отзывом лицензии ПАО «Аско-Страхование» ФИО3 обратилась в ООО «ГСК «Югория» (представитель РСА) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль. 11 января 2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, 08 февраля 2022 года – дополнительный осмотр транспортного средства на скрытые повреждения, по итогам которых истцу произведена компенсационная выплата в размере НОМЕР 2022 года - НОМЕР рублей, 21 февраля 2022 года – НОМЕР рублей (л.д. НОМЕР 

В связи с недостаточностью компенсационной выплаты для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет НОМЕР (л.д. НОМЕР

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 24 июля 2023 года по ходатайству ответчика ФИО5 назначено проведение судебной экспертизы (л.д. НОМЕР

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с ДАТА, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП – ДАТА, составляет с учетом и без учета износа 310 000 рублей (л.д. НОМЕР

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа). 

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет НОМЕР рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 137 700 рублей (НОМЕР рублей).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с проведением экспертного заключения ИП ФИО6 истцом были понесены расходы в размере НОМЕР рублей, что подтверждается договором НОМЕР на оказание экспертных услуг от 25 февраля 2022 года, чеком на сумму НОМЕР (л.д. НОМЕР 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме НОМЕР рублей были обусловлены подготовкой иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в частности, для оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. Поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает, то с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Истец заявил ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере НОМЕР рублей. Указанные расходы подтверждены письменными документами (л.д. 38). Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 04 апреля 2022 года (л.д. НОМЕР) усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил ФИО4 представлять в течение трех лет ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении копии искового заявления ответчику ФИО5, в размере НОМЕР

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки позиции стороны ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение доводов стороной истца представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23 июня 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА.

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление и уточненное исковое заявление, заявление об обеспечении иска, представительство интересов истца представителем ФИО4 осуществлялось в трех судебных заседаниях: ДАТА (л.д. НОМЕР 21-ДАТА (судебное заседание с перерывом), ДАТА, ознакомление с материалами гражданского дела (л.д. НОМЕР

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности заявленных требований и не представление им доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере НОМЕР, полагая, что указанная сумма соотносится с объемом оказанных истцу услуг и объемом защищаемого права. 

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска – НОМЕР (л.д. 3), была оплачена государственная пошлина в размере НОМЕР рублей (л.д. 7).

Поскольку исковые требования ФИО3 были уменьшены до НОМЕР рублей, то, в силу вышеизложенных норм права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, а также положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 954 рублей.

Излишне же уплаченная государственная пошлина в размере 1 914 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 168 762 рубля 90 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Как было изложено ранее определением суда от ДАТА по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, на ФИО5 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере НОМЕР рублей путем внесения денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области.

В судебном заседании ответчик пояснила об отсутствии с ее стороны оплаты судебной экспертизы, ввиду ареста судом ее расчетного счета.

Поскольку экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 работы по проведению судебной экспертизы выполнены в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, указанное доказательство было представлено непосредственно стороной ответчика, заявившего ходатайство о назначении такой экспертизы, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, суд полагает необходимым взыскать именно с ФИО5 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере НОМЕР рублей.

Что касается доводов ответчика о предоставлении рассрочки платежа взысканных судебным решением сумм, снятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО5, то суд полагает их преждевременными. В последующем ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующими заявлениями в рамках исполнения судебного акта, согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обращает внимание ФИО5 на то, что меры, связанные с арестом счетов, судом не принимались, были приняты в ходе исполнительного производства по обеспечительным мерам, связанным с арестом имущества ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (НОМЕР в пользу ФИО3 НОМЕР материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере НОМЕР (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере НОМЕР (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере НОМЕР (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере НОМЕР копеек, а всего НОМЕР

Взыскать с ФИО5 (НОМЕР) в пользу ФИО3 (НОМЕР проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме НОМЕР шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО3 НОМЕР излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере НОМЕРтысяча девятьсот четырнадцать) рублей (чекНОМЕР от 25 мая 2023 года, Сбербанк Челябинское отделение 8597/523).

Взыскать с ФИО5 (НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственность экспертный консультационный центр «Прогресс» (НОМЕР) стоимость судебной экспертизы в размере НОМЕР (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 года