Дело № 2-322/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 28.03.2012 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк 28.03.2012 г. открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 28.03.2012г., в Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 646 299,77 рублей, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 19.07.2015 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 766 299,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Захаровская С.С. в судебном заседании не отрицала факта наличия кредитной задолженности, при этом просила, не оспаривая расчет кредитной задолженности, применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1. ст.330и ст.331 ГК РФстороны кредитного договора могут установить, что неисполнения либо не надлежащего исполнения Заемщиком (Ответчиком) обязательства последние обязаны уплатить кредитору (Истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2012 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Рассмотрев заявление истца от 20.03.2012 года, Банк 28.03.2012 года акцептовав оферту Клиента (ответчика) о заключении Договора о карте, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, активировал ФИО1 карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика. 

С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался.

ФИО1 первая расходная операция по карте совершена 14 апреля 2012 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.

Истцом представлены выписка движения денежных средств по счету карты и расчеты, свидетельствующие о том, что платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего к взысканию предъявлена просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 766299 рублей 77 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.421,434,435,438 ГК РФ, условий предоставления потребительских кредитов АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд соглашается с расчетом истца, и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, и не оспаривался сторонами.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика Захаровской С.С. о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленной банком неустойки в размере 120000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 120 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000 рублей.

Доказательств уплаты указанной суммы задолженности, ответчик в суд не представил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате договорных процентов, что является основанием для досрочного взыскания с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст.309,310 ГК РФи предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Наличие существенных изменений обстоятельств, а также существенных нарушений договора судом не установлено, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора № не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по состоянию на 19 июня 2015 года в размере 696599 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 539 452 рубля 48 копеек; проценты по основному долгу - 16848 рублей; просроченные проценты - 83848,66 рублей; комиссия за СМС-сообщения - 150 рублей; плата за пропуск платежа 6300 рублей; неустойка 50000 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию госпошлин в размере 10165 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в сумме 696599 рублей 14 копеек, в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу 539 452 рубля 48 копеек; 

- проценты по основному долгу: 16848 рублей; 

- просроченные проценты: 83848,66 рублей.

- комиссия за СМС-сообщения 150 рублей

- плата за пропуск платежа 6300 рублей.

- неустойка 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 10 165 рублей 99 копеек

Всего ко взысканию 706 765 рублей 13 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Судья В.Г. Колесников