Дело № 2-3203/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002214-61

Изготовлено 11.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный г. Ярославля с иском к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства на восстановление автомобиля в размере 91 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей, с САО «ВСК» взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2023 в 03 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленное лицо, управляя автомобилем Киа Рио, г.н. №, совершило столкновение с автомобилем Фольксваген, г.н. С878КР76, принадлежащим истцу. Собственником автомобиля Киа Рио, г.н. №, является ФИО3 Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Киа Рио, г.н. №, автомобиль истца получил повреждения. При обращении к своему страховщику САО «ВСК» ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с выводами ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.н. С878КР76, составляет 92 500 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 100 рублей. Претензия ФИО2 к страховщику и обращение в службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия 09.08.2023 автомобиль ФИО2 был припаркован у дома 12 по 

<

адрес>. Неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Киа Рио, г.н. №, совершило наезд на автомобиль истца. Водитель и пассажир автомобиля Киа Рио убежали с места дорожно-транспортного происшествия. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установить лицо, управлявшее автомобилем, не удалось. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках проверки по заявлению установлено, что полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действующий на дату 09.08.2023 договор ОСАГО в отношении автомобиля Киа Рио, г.н. №, не найден. Указанные обстоятельства исключают возможность осуществления страховщиком страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля Киа Рио, г.н. №, однако не пользуется им по причине лишения его водительских прав. ФИО3 проживает в г. Москва, в момент дорожно-транспортного происшествия также находился в г. Москва. Автомобилем пользуется мама ФИО3 - ФИО4, которая в спорный период проживала в г. Ярославле. Автомобиль последнее время стоял у дома, поскольку на него не был оформлен полис ОСАГО. Из телефонного разговора с мамой ему стало известно, что автомобиль угнали, на ФИО4 напали, ударили по голове. Соседка видела одного из нападавших в квартире ФИО4 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в органы полиции по факту угона автомобиля. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. ФИО3 приехал в г. Ярославль после звонка матери, ранее в г. Ярославль не был. Надлежащим ответчиком полагает лицо, незаконно завладевшее транспортным средством.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль Киа Рио, г.н. №, принадлежит ее сыну, автомобилем пользовалась она, но ввиду отсутствия полиса ОСАГО последнее время не пользовалась транспортным средством. Автомобиль стоял у дома по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 06.08.2023 на 07.08.2023 у ФИО4 убежала собака, поздно вечером в районе 00 часов 00 минут она пошла ее искать, на улице вызвались оказать помощь в поиске собаки трое молодых людей. Собаку ФИО4 не нашла, выпивала алкогольные напитки с молодыми людьми на улице, а в последствии у себя дома. Ключи от автомобиля Киа Рио, г.н. №, находились в квартире в коридоре. ФИО8 допускает, что в состоянии алкогольного опьянения могла разрешить молодым людям воспользоваться транспортным средством. В органы полиции ФИО4 по факту угона обратилась только 10.08.2023, поскольку плохо себя чувствовала, в тот же день сообщила сыну, который находился в Москве. Впоследствии ФИО4 стало известно, что автомобиль находится на штрафстоянке.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что знает ФИО4, являлась ее соседкой, проживает по адресу: 

<

адрес>. Сына ФИО4 – ФИО3, свидетель ранее не видела. Знает, что автомобиль Киа Рио, г.н. №, который стоял во дворе их дома, принадлежит семье Е-вых. Утром 07.08.2023 ФИО1 пошла гулять с собакой и увидела приоткрытую дверь в квартиру Е-вых, зашла и обнаружила ФИО4 лежащую на кровати, голова в крови. В тот момент в квартире ФИО4 находился посторонний молодой человек, который что-то искал в сумке в коридоре. По просьбе ФИО1. он ушел из квартиры. Также свидетель видела, что утром того же дня двое молодых людей уезжали на автомобиле Е-вых.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы проверок органов полиции, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ФИО3 по следующим основаниям.

Из дела видно, что 09.08.2023 в 03 часа 59 минут по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Киа Рио, г.н. №, принадлежащим ФИО3, совершило столкновение с автомобилем Фольксваген, г.н. С878КР76, принадлежащим ФИО2, а затем скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 08.10.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку установить водителя автомобиля Киа Рио, №, не представилось возможным.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г.н. №, застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что 05.02.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 27.03.2024 № 00-94-04/10052 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Не согласившись с таким решением страховщика ФИО2 обращалась в службу финансового уполномоченного, которым направлен запрос в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с целью предоставления сведений о страховании ответственности владельца транспортного средства, Киа Рио, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Необходимость направления запроса обусловлена тем, что на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержалась информация о наличии в отношении автомобиля Киа Рио, г.н. №, договора ОСАГО серии ХХХ № №.

Из представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документов следует, что 19.09.2021 между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0194214957, оформленный в виде электронного документа, в отношении транспортного средства Киа Рио, г.н. №, со сроком действия с 21.09.2021 по 20.09.2022. Действующий на дату дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства Киа Рио, г.н. №, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует. 

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия (09.08.2023) как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» правомерно отказало ФИО2 в осуществлении страхового возмещения. 

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из дела видно, что ФИО3 является собственником автомобиля Киа Рио, г.н. №, автогражданская ответственность владельца автомобиля по состоянию на 09.08.2023 застрахована не была.

Из пояснений ФИО3, ФИО4 следует, что сын оставил последней в пользование автомобиль, полис ОСАГО в отношении транспортного средства оформлен не был.

10.08.2023 в КУСП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району за № 13128/1907 зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО4 по факту хищения автомобиля.

В тот же день в рамках проверки по материалу от ФИО4 получены объяснения, в которых последняя указывает, что 06.08.2023 во время прогулки у нее убежала собака, в парке ФИО4 познакомилась с тремя молодыми людьми, вместе с ними употребляла спиртные напитки на улице и впоследствии в квартире ФИО4 Молодые люди ушли утром, в тот же день от соседки ФИО4 узнала, что машины нет во дворе. ФИО4 указала, что допускает, что во время употребления спиртных напитков могла разрешить им пользоваться автомобилем. ФИО4 просила проверку по факту угона прекратить, привлекать к ответственности никого не желает. 

Аналогичная информация содержится в рапорте о/у ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО9 от 15.08.2023, объяснениях ФИО4 от 13.10.2023.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 02.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Никольской Е.В. указанное постановление отменено, материал возвращен в органы полиции для дополнительной проверки.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает, что законным владельцем и собственником транспортного средства, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, является ФИО3, он передал ФИО4 транспортное средство в отсутствие соответствующего юридического оформления, ответчиками не оспаривалось, что полис ОСАГО собственником не оформлялся и был оформлен лишь через 2 дня после дорожно-транспортного происшествия. 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Киа Рио, г.н. №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль и его нахождение во дворе дома ФИО4 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО3

Своими действиями ФИО3 создал возможность доступа к управлению автомобилем посторонних лиц, не обеспечил сохранность автомобиля, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО5,, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.н. № составляет 92 500 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 1 100 рублей.

Какое-либо иное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, оснований сомневаться в правильности выводов и расчета ИП ФИО5 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца, расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 400 рублей исходя из следующего расчета: 92 500 рублей – 1 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 91 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Холинова Н.А.