Судья ФИО4 Дело №

№

64RS0№-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гуд Кар Саратов», просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Гуд Кар», действующим от имени и за счет ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в виде оплаты стоимости транспортного средства в размере 1250000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27500 руб.; а также компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> ФИО3 приобрела автомобиль Опель Антара L-A, 2012 г. выпуска, VIN №, принадлежавший ФИО1 от имени которой выступало ООО «Гуд Кар».

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом не была доведена полная информация о товаре, а также не в полном объеме предоставлена информация о количестве собственников по паспорту транспортного средства, о собственнике транспортного средства, а также информация о том, что имела место выдача дубликата паспорта транспортного средства. Переданный автомобиль имеет существенные недостатки, которые возникли до даты заключения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 ссылалась на совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения, указала, что действительная её воля при заключении договора купли-продажи была направлена на приобретение в личных целях подержанного автомобиля, не участвовавшего в дорожно-транспортных происшествиях, в состоянии, не требующем вложений, в качестве, пригодном для непосредственного использования по прямому назначению.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО3 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) в лице ООО «Гуд Кар Саратов», действующего на основании Устава и агентского договора от 

<

дата>, заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Опель Антара L-A, 2012 г. выпуска, VIN: №, стоимостью 1250000 руб.

На момент заключения договора пробег автомобиля составлял 162213 км.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый им автомобиль является не новым, бывшим в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки. Продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль, его узлы, агрегаты и механизмы.

Продавцом не устанавливается гарантия качества на автомобиль. В случае, если на автомобиль не истек срок гарантии качества изготовителя, покупатель до его истечения вправе обращаться с требованиями относительно качества автомобиля в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.5 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.3 договора продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждается о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков:

- износ (в том числе вызванный действием третьих лиц и/или посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который может привести к выходу из строя автомобиля и его агрегатных частей в течение непродолжительного периода времени, двигателя, его навесного оборудования, системы охлаждения, коробки перемены передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы, всех других систем и частей автомобиля;

- утрата автомобилем некоторых потребительских свойств, предусмотренных изготовителем автомобиля (утрата систем, устройств, функций, отдельных элементов изначальной комплектации автомобиля и пр.);

- потребление масла, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей;

- стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой, тормозной системах;

- «рысканье», «галопирование» автомобиля на высоких скоростях, увод автомобиля от прямолинейной траектории движения;

- повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля или автомобиля с любым другим автомобилем;

- коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля;

- потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля;

- сколы, царапины, трещины стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, превышающей допустимые показатели и нанесенной предыдущим собственником (собственниками);

- обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки;

- вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения дверей салона, стуки («сверчки») в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах;

- последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений;

- несоответствие фактического пробега автомобиля показателям его приборов;

- проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля и последствия такого ремонта;

- иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Покупатель предупрежден о том, что указанные в п. 2.1-2.3 договора обстоятельства могут повлиять на состояние автомобиля и его потребительские свойства (п. 2.4 договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>).

Покупатель до подписания договора произвел полный осмотр автомобиля, в том числе проверены комплектация и техническое состояние автомобиля. Если покупатель подписал акт приема-передачи автомобиля без замечаний, это является безусловным доказательством того, что покупателю передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора автомобиль (п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>).

Согласно п. 3.3 договора, подписывая его, покупатель подтверждает:

- что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях его эксплуатации в полном объеме (в том числе предоставлено для ознакомления руководство для владельца и руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля,

- что он ознакомлен и согласен с информацией о продавце, собственнике, импортере и изготовителе автомобиля, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

<

дата> автомобиль передан истцу, в тот же день, как следует из искового заявления, ФИО3 обнаружила дефект в приобретенном транспортном средстве в виде неисправности двигателя.

<

дата> истец обратилась к ООО «Гуд Кар Саратов» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, на которую ответчиком дан ответ о необходимости обращения с соответствующими требованиями к продавцу по договору – ФИО1

<

дата> ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена претензия с аналогичными требования, которая оставлена без ответа.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертизы № от 

<

дата> ответить на поставленные вопросы, в том числе установить факт наличия неисправности двигателя автомобиля Опель Антара с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует объективная техническая информация, позволяющая установить факт наличия неисправности двигателя и в случае наличия определить причины и характер возникновения данных неисправностей, эксперту не предоставлено возможности произвести осмотр автомобиля в необходимых для производства исследования условиях.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №СЭ/2025 от 

<

дата> в автомобиле Опель Антара L-A, 2012 г. выпуска, с идентификационным номером (VIN) № имеются дефекты двигателя в виде постороннего звука (стука). Характер дефектов двигателя является результатом неквалифицированного ремонта. Определить достоверно точное время возникновения дефекта не представляется возможным. Однако дефект двигателя в виде постороннего звука (стука) проявился после приобретения автомобиля покупателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, исходил из того, что истец был осведомлен о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, договорная цена транспортного средства установлена сторонами с учетом его пробега, износа и технического состояния, до сведения покупателя была доведена необходимая информация о товаре, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, обстоятельств, подтверждающих наличие в транспортном средстве скрытых дефектов, возникших до его передачи истцу, проведение неквалифицированного ремонта до передачи истцу, либо о том, что ответчики заведомо знали о недостатках автомобиля и намеренно скрыли их от истца, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, а также положений ст. ст. 1, 39 ГПК РФ, разрешая требования о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, вышел за пределы заявленных истцом к ответчику требований, рассмотрев требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ФИО3 не заявлялись.

Основания для признания сделки недействительной (§ 2, глава 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ) или расторжения договора (глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу, поскольку до расторжения договора возникшие из него обязательства остаются юридически действительными, а его отдельные условия могут сохранять свою силу и после расторжения (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения.

Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Правовые последствия направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд, не имея на то законных и достаточных оснований, вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев и разрешив вопрос о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как данные требования ФИО3 не заявлялись, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из п. 2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условиями договора купли-продажи от 

<

дата> предусмотрено, что передаваемый автомобиль не является новым, транспортное средство, его комплектующие имеют эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения в дальнейшем отказов, неисправностей и т.п.

До подписания договора купли-продажи покупателю предоставлена полноценная возможность самостоятельно либо с привлечением специалистов осмотра внешнего вида автомобиля, исследования его технического состояния, а также проверки его комплектации и потребительских свойств.

Предоставление продавцом гарантии качества договором не предусмотрено.

Согласно условиям вышеназванного договора автомобиль покупателем осмотрен, комплектация, комплектность, работоспособность узлов, агрегатов, оборудования автомобиля, состояние лакокрасочного покрытия и видимых металлических и пластиковых деталей проверены, покупателя устраивают.

В акте приема-передачи автомобиля указано, что покупатель не имеет претензий по качеству и комплектации транспортного средства, ознакомлен с состоянием лакокрасочного покрытия, ходовой части, двигателя автомобиля и не имеет претензий.

Одновременно с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства, содержащий сведения о собственниках автомобиля, ключи, руководство по эксплуатации и сервисная книжка

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Они вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена возможность осуществить проверку транспортного средства при его приобретении, ФИО3 при заключении договора купли-продажи приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации транспортного средства, в том числе риски проявления скрытых дефектов и недостатков, согласившись на его приобретение на таких условиях, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечивала истцу возможность правильного выбора автомобиля.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец была не согласна с условиями договора, в том числе с качеством приобретаемого ею автомобиля, а также доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение, её обмана со стороны продавца о предмете договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>.

В соответствии с представленным экспертным учреждением счетом стоимость проведенной по делу экспертизы составила 60000 руб.

В силу п. 22 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства РФ» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Из представленного экспертным учреждением по запросу судебной коллегии финансово-экономического обоснования затрат на производство экспертизы следует, что, исходя из стоимости экспертного часа при производстве экспертиз, затраченного на выполнение экспертизы время, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 60000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия полагает доводы истца об обратном несостоятельными.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Эксперт». Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно счету на оплату №СЭ/2025 от 

<

дата> составила 75000 руб.

Учитывая, что выполненные по делу судебные экспертизы не оплачены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, с последней в пользу ООО «Стандарт Эксперт» необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 75000 руб. Внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в сумме 60000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 75000 руб.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 

<

дата> ФИО3.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>

Председательствующий

Судьи