Дело № 12-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 18 ноября 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Поповой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2, 

с надлежащим извещением представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, который просит отменить обжалуемое постановление, считая его необоснованным. Согласно жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины ФИО1, в виде видеозаписи, не взял во внимание его показания (ФИО2), а также показания свидетеля ФИО4, усмотрел служебную заинтересованность в исходе дела с их стороны. Считает данные доводы мирового судьи надуманными, ничем не подтвержденными. Кроме того, в нарушение ст. 26.11, ст.29.7 КоАП РФ, суд не исследовал всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, не исследовал позицию должностного лица. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что считает постановление мирового судьи от 04.09.2019г. незаконным и необоснованным. Указал, что он работал в ночную смену с 7 на 8 марта 2019года, их экипажем в районе 

<

...> был замечен автомобиль 

<

...>, они решили остановить данный автомобиль для проверки, для этого проследовали за ним. Водитель указанного автомобиля от Сбербанка доехал до жилого дома по 

<

...>, припарковал машину и попытался скрыться, однако был задержан. Данным водителем оказался ФИО1, вел себя неадекватно, говорил, что не управлял автомобилем. Однако, более никто из автомобиля не выходил, и никого из людей рядом не было. Указанный автомобиль они из вида не теряли. Он в присутствии понятых составлял административный материал в отношении ФИО1, т.к. тот, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 не согласился с доводами жалобы должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем 08.03.2019г. в ночное время в районе 

<

...>, ехал в качестве пассажира, а за рулем автомобиля 

<

...>, был его друг ФИО5 Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении.

Представитель ФИО1 – ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, а потому жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, заинтересованное лицо – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, суд находит основания для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необходима совокупность трех факторов: установление факта управления лицом транспортным средством; наличие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт отказа лица от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 08.03.2019г. следует, что 08.03.2019г. в 03ч. 04 мин. по 

<

...> ФИО1 осуществлял движение на автомобиле 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения (его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако, мировым судьей не был усмотрен факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

...>, 08.03.2019г. в 03ч. 04 мин. по 

<

...>, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что в 4-ом часу ночи 08 марта 2019г. в районе 

<

...> в действительности ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, являются обоснованными, т.к. нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из письменных материалов дела, показаний заинтересованного лица - ФИО2, изученной видеозаписи, которые сомнений не вызывают, а потому заслуживают внимания.

Так, суд не усматривает служебную заинтересованность в исходе дела сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО2, ФИО4, поскольку они ранее не были знакомы с ФИО1, их личная заинтересованность не установлена, ничем не подтверждена.

Суд находит показания заинтересованного лица ФИО2, а также допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 последовательными, правдивыми, согласующимися с письменными материалами дела, объективными, а потому являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 

<

...>, в 03ч. 04 мин. 08 марта 2019г. в районе 

<

...>, что данным автомобилем управлял его друг ФИО5 являются не убедительными, вызывают сомнение у суда, поскольку сам ФИО1 и его друг – свидетель ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а потому их доводы не обоснованы. К данным показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их, как способ уйти от ответственности.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного у мирового судьи, не могут быть взяты за основу, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу, а также имеет место его заинтересованность в исходе дела, поскольку установлена дружеская связь между ним и ФИО1

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО4, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что он являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов в отношении ФИО1 указанные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены при видеофиксации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, при проведении процессуальных действий велась видеосъемка.

Указанным обстоятельствам, являющимся существенными, мировым судьей дана ненадлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством 

<

...>, 08.03.2019г. в 03ч. 04 мин. по 

<

...>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями заинтересованного лица ФИО2, свидетеля ФИО4, письменными материалами дела.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не установил, что ФИО1 был нарушен п.2.3.2 ПДД РФ. 

Вместе с тем, на основании ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Сведения о наличии данных доказательств или их отсутствии мировым судьей не выяснены надлежащим образом. 

Таким образом, требования ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.

Нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене. 

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не позволяют судье согласиться с выводом мирового судьи о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, решение о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, принято мировым судьей без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 04.09.2019г. в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Административное правонарушение, вмененное ФИО1, имело место 08.03.2019г., то есть срок привлечения к административной ответственности не истек. Следовательно, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 04 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску - удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья Н.А.Попова