РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Щукиной И.А., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005779-74) по иску ФИО1 к ООО «Кредитные Системы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Кредитные Системы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 17.01.2025 г. ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит на основании договора № KRS042226/001/25 на сумму сумма 20.01.2025 г. транзитом со счета истца № 40817810704005227715 через специальный счет № 47422810700111219999 без правовых оснований был произведен банковский перевод в соответствии с платежным поручением № 490760 от 20.01.2025 г. в пользу ООО «Кредитные Системы» в размере сумма Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. В связи с чем, на указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кредитные Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2025 г. ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит на основании договора № KRS042226/001/25 на сумму сумма сроком до 20.01.2026 г.; Заемщику был открыт банковский счет № 40817810704005227715, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» о заключении договор от 17.01.2025 г.  

20.01.2025 г. со счета истца № 40817810704005227715 через специальный счет № 47422810700111219999 (банковский ордер № 490456 от 20.01.2025 г.) был произведен банковский перевод в соответствии с платежным поручением № 490760 от 20.01.2025 г. в пользу ООО «Кредитные Системы» в размере сумма

Согласно доводам искового заявления оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

22.04.2025 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) заключено соглашение о возврате денежных средств по соглашению сторон, в соответствии с которым Заказчик и Исполнитель пришли к соглашению разорвать первоначальные договоренности о заключении договора № 4436 от 17.01.2025 г.; вернуть ранее уплаченные 3аказчиком денежные средства в размере сумма

22.04.2025 г. ИП фио в соответствии с платежным поручением № 105 произвела частичный возврат денежных средств в сумме сумма с указанием, что возврат производится по соглашению о возврате от 22.04.2025 г. в связи с не заключением договора, что подтверждается платежным поручением № 105 от 22.04.2025 г.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что ООО «Кредитные Системы» денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере сумма, указанные денежные средства получены ООО «Кредитные Системы» в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ООО «Кредитные Системы» имеет место неосновательное обогащение. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма (279 690,00 - 252 600,00).

При этом, суд отмечает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку поданной категории дело не предусмотрен обязательный досудебный порядок. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцу расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 г. по 05.08.2025 г. составляет сумма, суд соглашается с указанным периодом взыскания. Между тем, учитывая, что невозвращенная ответчиком сумма составляет сумма, сумма процентов подлежит начислению на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере сумма, исходя из расчета:

периоддн.дней в годуставка, %проценты, ₽

21.01.2025 – 08.06.2025139365212 166,46

09.06.2025 – 27.07.20254936520727,35

28.07.2025 – 05.08.2025936518120,24

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кредитные Системы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Кредитные Системы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025 г. по 05.08.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина 

 Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья И.А. Щукина