№1-94/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при помощнике судьи Щербиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-94/2025 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для совершения этого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ОМВД России по Тульской области № л/с от 13 сентября 2024 года ФИО7 с 16 сентября 2024 года назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) Отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киреевскому району (далее по тексту – старший ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району).

Приказом начальника УМВД России по Тульской области № л/с от 19 апреля 2024 года Свидетель №2 с 26 апреля 2024 года назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора Отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киреевскому району. (далее по тексту – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п.20 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

Таким образом, старший ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО7 и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2 как представители власти – лица, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении них в служебной зависимости, являются должностными лицами правоохранительного органа.

07 апреля 2025 года в 11 часов 45 минут в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2 на 17 км автодороги «Липки-Бородинский-Большие Калмыки» был остановлен автомобиль «LUIDOR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в ходе проверки документов которого было установлено, что он совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.3 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Свидетель №2, действуя в соответствии со своими полномочиями, сообщил водителю ФИО1 о совершенных последним административных правонарушениях и мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежащих применению в связи с этими правонарушениями, в том числе о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, подлежит задержанию и направлению на штрафную стоянку.

В связи с этим у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой умысел на дачу взятки в виде денег в размере 100000 руб., то есть в значительном размере, старшему ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО7 и государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2 за непривлечение его к административной ответственности.

07 апреля 2025 года в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 23 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанном участке автодороги, расположенном на расстоянии 88 м от дома №80 и на расстоянии 109 м от дома №78 по ул.Центральная в д.Большие Калмыки Киреевского района Тульской области, реализуя свой прямой умысел, направленный на дачу Свидетель №2 и ФИО7 лично взятки в сумме 100000 руб., то есть в значительном размере, желая избежать административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.3 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и применения к нему мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти и управления, авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, действуя умышленно, предложил ФИО7 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 100000 руб. за непривлечение к административной ответственности, продемонстрировав им на принадлежащем ему мобильном телефоне «Samsung Galaxy S20 FE» в мобильном приложении «СбербанкОнлайн» сведения об имеющихся на его банковских счетах ПАО «Сбербанк» №№ и 40№ указанных денежных средствах, Однако ФИО7 и Свидетель №2 отказались от предложения ФИО1

Затем в то же время, несмотря на то, что ФИО7 и Свидетель №2 отказались принимать взятку, ФИО1, сев в салон служебного автомобиля «HAVAL», расположенного на 17 км автодороги «Липки-Бородинский-Большие Калмыки» на расстоянии 45 м от дома №80 и на расстоянии 109 м от дома №79 по ул.Центральная в д.Большие Калмыки Киреевского района Тульской области, желая довести свой прямой умысел до конца, продолжая умышленные действия, направленные на дачу взятки в размере 100000 руб., то есть в значительном размере, должностным лицам за заведомо незаконное бездействие, предложил им перевести данные денежные средства с его счета на банковский счет ФИО7 и Свидетель №2, но вновь получил отказ от последних.

Однако данные умышленные преступные действия, непосредственно направленные на дачу должностным лицам ФИО7 и Свидетель №2 взятки в размере 100000 руб., то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО7 и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2 отказались получать взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.133-137, 138-143, 162-165, 166-168, 179-181) и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 06 на 07 апреля 2025 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> он распивал спиртные напитки, в основном коньяк. На утро 07 апреля 2025 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в случае его остановки сотрудниками ДПС ему может грозить лишение права управления транспортными средствами, он сел за руль закрепленного за ним автомобиля «Луидор 3009Z7» государственный регистрационный знак №, поскольку ему необходимо было выйти на работу в 

<

данные изъяты>». Двигаясь по а/д «Тула-Новомосковск» на повороте на п.Бородинский Киреевского района Тульской области в районе 17 км а/д «Липки-Бородинский-Большие Калмыки» 07 апреля 2025 года примерно в 11-12 часов его остановили сотрудники ДПС. По требованию инспектора ДПС представить документы на автомобиль и водительское удостоверение он не смог, поскольку оставил их дома. Инспектор предложил ему выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этот момент он понимал, что результат освидетельствования будет положительным, в связи с чем он будет лишен водительского удостоверения, что может повлечь для него потерю работы водителя, которая является единственным источником его заработка. Желая сохранить свое водительское удостоверение, он предложил инспектору решить вопрос другим способом, а именно предложил взятку в размере 100000 руб. за несоставление в отношение него административного протокола. Поскольку наличных денег у него с собой не было, он указывал инспектору, что готов перевести 100000 руб. на любой счет, демонстрируя при этом свой мобильный телефон с включенным экраном, на котором было открыто приложение «Сбербанк Онлайн», где было видно наличие денежных средств на принадлежащих ему счетах в размере 105000 руб. и 88000 руб. На его предложение сотрудник ДПС ответил категорическим отказом, предупредив его об уголовной ответственности, после чего подозвал своего коллегу, который также потребовал от него представить документы. В этот момент он начал предлагать взятку в размере 100000 руб. уже второму инспектору, также демонстрируя наличие денежных средств на счетах в приложении «Сбербанк Онлайн» на экране мобильного телефона. Второй сотрудник ДПС также разъяснил ему, что его действия являются преступлением. Затем они проследовали в служебный автомобиль, где ему сотрудником было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, продолжая предлагать взятку в прежнем размере за несоставление в отношении него административного материала. Сотрудник ДПС снова ответил ему отказом, после чего повторно разъяснил ему уголовную ответственность и продолжил составлять протокол. Затем он еще несколько раз пытался предложить сотруднику ДПС взятку, но тот не согласился.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям инспектора ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2, данным им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-86) и оглашенным в судебном заседании, в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 07 апреля 2025 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО7 и стажером ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №3 и осуществляли передвижение (патрулирование) на служебном автомобиле «ХАВАЛ» государственный регистрационный знак №. 07 апреля 2025 года в 11 часов 45 минут на 17 км а/д «Липки-Бородинский-Большие Калмыки» на территории Киреевского района Тульской области ими был замечен автомобиль «LUIDOR» государственный регистрационный знак № который он решил остановить для проверки документов. В ходе беседы с водителем данного автомобиля, который представился ФИО1, последний пояснил, что водительское удостоверение и документы на машину тот забыл дома. В ходе беседы с ФИО1 последний стал предлагать договориться, в связи с чем он на всякий случай включил камеру своего мобильного телефона и начал снимать происходящее на видео. ФИО1, стоя возле своего автомобиля, начал предлагать ему 100000 руб., которые обещал перевести на его банковскую карту. Он в свою очередь предупредил ФИО1, что дача взятки должностному лицу является преступлением, после чего подозвал инспектора ФИО7 В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, замедленная и невнятная речь. Подойдя в ним, инспектор ФИО7 также попросил водителя предъявить документы, на что ФИО1 пояснил, что все документы забыл дома. Инспектор ФИО7 начал разъяснять ФИО1 процедуру оформления в отношении него административного материала. В этот момент ФИО1, стоя напротив ФИО7, возле автомобиля «LUIDOR», начал говорить им о том, что не хочет лишаться водительского удостоверения и готов «сотрудничать», после чего стал предлагать ФИО7 взятку в размере 100000 руб. и показывать экран своего мобильного телефона, на котором было отражено приложение «Сбербанк Онлайн», а также наличие более 100000 рублей на его счетах. ФИО7 также разъяснил ФИО1, что его действия являются преступлением, потребовал его прекратить преступные действия, однако ФИО1 продолжал говорить, что не может без своей машины, так как она является единственным источником его заработка. Стажер Свидетель №3 все это время обеспечивал безопасность дорожного движения. Затем ФИО7 пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля для составления административного материала, на что тот согласился и, проследовав в салон служебного автомобиля «ХАВАЛ», сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО7 расположился на водительском сидении, а он вместе с Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сиденье. В момент, когда ФИО7 проверял водителя по базе ФИС ГИБДД М, ФИО1 вновь начал предлагать ФИО7 денежные средства в размере 100000 руб. путем их перевода на его банковский счет за несоставление в отношении него административного материала. На это ФИО7 вновь потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия в части предложения взятки должностному лицу. При составлении административного материала ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего были составлены протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В ходе составления в отношении ФИО1 административного материала он также несколько раз пытался предложить ему и ФИО7 взятку, однако его действия были пресечены предупреждениями о том, что он совершает уголовно преступление. 

Аналогичные показания дал старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-99), чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.123-127) и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 08 часов 07 апреля 2025 года он в должности стажера инспектора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району находился на дежурстве совместно с инспекторами ФИО7 и Свидетель №2 07 апреля 2025 года примерно в 11 часов 45 минут Свидетель №2 в рамках проведения операции «Нетрезвый водитель» на 17 км а/д «Липки-Бородинский-Большие Калмыки» было остановлено транспортное средство «LUIDOR» государственный регистрационный знак №. Водителем указанного транспортного средства оказался ФИО1, который по всем видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Представившись, Свидетель №2 потребовал от ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, в то время как он оставался в стороне, охраняя безопасность дорожного движения. Все это время он видел, как ФИО1 активно пытается о чем-то договорится с Свидетель №2, но тот ему отказывает. Затем Свидетель №2 подозвал к себе инспектора ФИО7, с которым ФИО1 также пытался о чем-то договориться, но было видно, что ФИО7 также отвечал отказом. О чем конкретно они все говорили, он не слышал, так как он занимался своей работой и лишь периодически смотрел в их сторону. Затем он вместе с ФИО1 и двумя инспекторами сели в служебный автомобиль, где ФИО7 стал проверять личность ФИО1 по базе ФИС ГИБДД М. В этот момент ФИО1 вновь стал предлагать ФИО7 взятку. На это ФИО7 вновь разъяснил ФИО1 уголовную ответственность за дачу взятки, но ФИО1 не останавливался, в связи с чем ФИО7 сообщил о случившемся в дежурную часть, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал, в ходе которого последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО1 вновь пытался предложить взятку, но получал отказ.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.118-120) и оглашенными в судебном заседании, он работает в 

<

данные изъяты> С 10 сентября 2023 года в должности 

<

данные изъяты>» работает ФИО1, который за период работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. 07 апреля 2025 года он ехал по а/д «Тула-Новомосковск» и на повороте в п.Бородинский Киреевского района Тульской области заметил их рабочий автомобиль «Луидор 3009Z7» государственный регистрационный знак №, за которым закреплен ФИО1 Подъехав к данному автомобилю, он увидел сотрудников ДПС и ФИО1, который по всем видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с сотрудниками полиции ему стало известно, что при проверке документов у инспектором появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 не хотел проходить освидетельствование и стал предлагать сотрудникам ДПС взятку в размере 100000 руб., в связи с чем после неоднократных отказов со стороны сотрудников ДПС на предложение о даче взятки, понимая, что ФИО1 не остановится и дальше будет предлагать взятку, сотрудники ДПС сообщили о данном преступлении в дежурную часть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года (т.1 л.д.43-51) при осмотре участка автодороги на 17 км а/д «Липки-Бородино-Большие Калмыки» и припаркованного на данном участке автодороги автомобиля «Haval» государственный регистрационный знак № на расстоянии 45 м от дома №80 и на расстоянии 109 м от дома №79 по ул.Центральная в д.Большие Калмыки Киреевского района Тульской области участвующий в осмотре инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что именно на этом участке автодороги и в данном автомобиле ФИО1 07 апреля 2025 года предлагал ему и Свидетель №2 взятку.

Из протокола осмотра предметов от 07 апреля 2025 года (т.1 л.д.53-58) следует, что в ходе осмотра мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S20 FE», изъятого при задержании ФИО1 07 апреля 2025 года, установлено, что мобильный телефон имеет IMEI: 1) №; 2) №, в памяти мобильного телефона установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором после ввода участвующим в осмотре ФИО1 логина и пароля для входа в личный кабинет обнаружены дебетовая карта на имя ФИО1 № со счетом № и балансом денежных средств в размере 88411 руб. 36 коп., а также кредитная карта на имя ФИО1 № со счетом № и балансом денежных средств в размере 105023 руб. 61 коп. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 100000 рублей, которые он предлагал сотрудникам ГИБДД, он хотел перевести с принадлежащих ему дебетовой карты № и кредитной карты №. 

Постановлением от 07 апреля 2025 года осмотренный мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S20 FE» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.59).

В соответствии с протоколом выемки от 12 апреля 2025 года (т.1 л.д.64-67) у свидетеля ФИО7 изъяты видеозаписи на оптическом диске, на которых зафиксировано совершение ФИО1 преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 апреля 2025 года (т.1 л.д.68-74) с участием свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 осмотрен изъятый у последнего оптический диск, на котором обнаружены два видеофайла. При просмотре первой видеозаписи установлено отображение участка автодороги на 17 км а/д «Липки-Бородинский-Большие Калмыки», где находятся двое мужчин, которых участвующие в осмотре свидетели опознали как инспектора ФИО7, одетого в форменное обмундирование, и водителя ФИО1 На просматриваемой видеозаписи имеется диалог между ФИО1 и ФИО7, в ходе которого инспектор указывает на необходимость пройти освидетельствование на состояние опьянения, а водитель ФИО1 предлагает перевести инспектору 100000 руб. Вторая просматриваемая видеозапись производилась на видеорегистратор служебного автомобиля. В ходе ее просмотра установлено, что, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, в диалоге между ФИО7 и ФИО2 последний вновь предлагает перевести 100000 руб. инспектору, на что ФИО7 разъясняет водителю ФИО2 уголовную ответственность за предложение взятки должностному лицу.

Осмотренный оптический диск постановлением от 12 апреля 2025 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.75).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07 апреля 2025 года (т.1 л.д.27) следует, что в 12 часов 03 минут 07 апреля 2025 года водитель ФИО2 ввиду наличия признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и шаткой походки отстранен от управления автомобилем «Луидор 3009Z7» государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 07 апреля 2025 года (т.1 л.д.28) ФИО1 на предложение инспектора ДПС ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 07 апреля 2025 года (т.1 л.д.29) водитель автомобиля «Луидор 3009Z7» государственный регистрационный знак № ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07 апреля 2025 года (т.1 л.д.30) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за отсутствие при нем документов на управление транспортным средством.

В соответствии с выпиской из приказа от 13 сентября 2024 года № л/с (т.1 л.д.115) ФИО7 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району.

Из должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО7 (т.1 л.д.105-112) следует, что последний выполняет государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из приказа от 19 апреля 2024 года № л/с (т.1 л.д.89) Свидетель №2 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району.

В соответствии с должностной инструкцией государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2 (т.1 л.д.92-95) последний выполняет государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно служебному заданию от 07 апреля 2025 года (т.1 л.д.116) инспекторы ДПС ФИО7 и Свидетель №2 07 апреля 2025 года принимали участие в профилактическом мероприятии «Нетрезвый водитель».

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Показания допрошенных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Показания ФИО2 на ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного им преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Протоколы выемки, осмотра места происшествия и осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств предметы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности с точки зрения достаточности позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в умышленном создании условий для совершения этого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.198), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.205, 210, 212), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.216, 218, 220), 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.214), состоит на воинском учете, службу по призыву не проходил, является 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.222).

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования и с учетом выводов комиссии экспертов-психиатров в заключении № от 14 апреля 2025 года (т.1 л.д.80-81) ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вопреки мнению государственного обвинителя состояние алкогольного опьянения, установленное у ФИО1 в момент событий, в связи с которым в его отношении начато производство по делу об административном правонарушении, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку явилось мотивом совершения преступления и, следовательно, обстоятельством подлежащим доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, поскольку денежные средства ФИО1 предлагал передать за совершение незаконного бездействия со стороны сотрудников полиции в целях его освобождения от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер в силу ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч.2 ст.66 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление не связано с какой-либо профессиональной деятельностью, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и не усматривает вопреки мнению государственного обвинителя оснований для конфискации мобильного телефона подсудимого как средства совершения поступления.

По смыслу закона под средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления выражается в незаконной передаче денежных средств в качестве взятки должностному лицу.

Как видно из материалов дела, ФИО1, намереваясь передать должностным лицам денежные средства, продемонстрировал на своим мобильном телефоне «Samsung Galaxy S20 FE» в мобильном приложении «СбербанкОнлайн» сведения об имеющихся на принадлежащих ему банковских счетах денежных средствах.

Таким образом, при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон в качестве средства совершения преступления не выступал, а был использован осужденным как средство связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

ИНН 

<

***> КПП 710601001

УФК по Тульской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области)

л/с 

<

***>

единый казначейский счет 40102810445370000059

р/сч 

<

***> в Отделение Тула

БИК 017003983 ОКТМО 70701000 КБК 41711603130010000140

Назначение платежа «штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления»

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE», находящийся на ответственном хранении у собственника, - оставить у владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 11.07.2025