Уголовное дело № 1-212/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года 

город Зеленодольск Республика Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Нестерова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

представившего удостоверение №1182 и ордер №0021306, 

при секретаре 

ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего директором 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ИК ЗМР РТ) и ИП ФИО3, в лице ФИО3, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов 

<

адрес>. Для осуществления работ по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.3 вышеуказанного муниципального контракта, ИК ЗМР РТ перечислил ФИО3 денежные средства в виде аванса в размере 276 834 рубля 82 копейки.

В дальнейшем ФИО3 нарушил существенные условия контракта, ненадлежащим образом выполняя работы, что привело к решению ИК ЗМР РТ об одностороннем отказе от исполнения контракта и последующим выставлением претензий к ФИО3 о возврате аванса и уплате штрафа. В свою очередь ФИО3 данные претензии проигнорировал, и ИК ЗМР РТ обратился в Зеленодольский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы аванса с ФИО3 и уплате штрафа. 

У ФИО3, осведомленного о предстоящем судебном заседании по исковому заявлению ИК ЗМР РТ о взыскании с него суммы аванса и штрафа по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел направленный на избежание указанных исковых требований путем предоставления в суд заведомо подложных документов о выполненных им работах по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С этой целью, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был подписан и заверен его печатью, заведомо для него не соответствующий действительности договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ООО ПКФ «ТиТ-М» в лице директора Свидетель №1 по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов 

<

адрес>, выписан расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 700 рублей, а также заведомо для него не соответствующие действительности: акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ИК ЗМР РТ о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемым Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, ФИО3, действуя умышленно, через своего представителя Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе дела, с целью фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу №, а также введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения предоставил в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО ПКФ «ТиТ-М» в лице директора Свидетель №1 по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов 

<

адрес>, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 700 рублей, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что предоставляет в суд заведомо не достоверные, сфальсифицированные и не соответствующие действительности документы, которые были приобщены судом к материалам дела и приняты в качестве доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что он был индивидуальным предпринимателем с 2010 по 2017 год. В 2015 году он обслуживал фонтаны в 

<

адрес>. По этой причине, по просьбе работника исполкома Зеленодольского муниципального района РТ ФИО21 он при помощи специалиста Свидетель №9 подготовили смету, техзадание, сумму для муниципального контракта по обслуживанию 5 фонтанов 

<

адрес> на 2016 год. Также ФИО7 разрешил ему участвовать в аукционе по указанному муниципальному контракту. Первый аукцион по какой-то причине не состоялся, а второй аукцион на заключение указанного контракта на понижении цены он выиграл, в результате чего между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ИП ФИО3, в его лице, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов 

<

адрес>. В мае он начал подготовительные работы. Позже ему исполкомом были перечислены безналичным расчетом денежные средства примерно около 300 тысяч рублей в качестве аванса.

Он сам подобрал людей для обслуживания фонтанов. А именно, о выполнении работ по чистке и мойке фонтанов он устно, за оплату наличными, договорился со своим тестем Свидетель №10 и мужчиной Свидетель №6, с которым он познакомился на автомойке. Они должны были проводить мойку и чистку самих фонтанов. Обслуживание электрооборудования, слив и набор воды в фонтанах должен был осуществлять также за наличный расчет, также по устной договоренности ранее ему знакомый электрик Свидетель №3, который ранее работал у него по обслуживанию кондиционеров. Узкопрофильные специализированные работы по обслуживанию насосов, форсунок и т.д. в смете были заложены только как резерв. Так как он не доверял исполнительному комитету ЗМР, после консультации со своим юристом, он решил, для усиления своей позиции, заключить договор с третьей стороной, организацией которая выполняла бы контролирующую функцию. По рекомендации своего юриста Свидетель №2, который свел его с директором ООО ПКФ «ТиТ-М» Свидетель №1, и которую ранее он не знал, он заключил с последней договор подряда на обслуживание 5 фонтанов 

<

адрес>. С его стороны договор был подписан им лично и передан его юристу Свидетель №2. Со стороны Свидетель №1 договор был подписан ее доверенным лицом. Сам он при заключении договора вторую сторону - ни Свидетель №1, ни ее доверенного лица он не видел. Поставленную задачу до нее должен был Свидетель №2. Сколько и каким образом он заплатил Свидетель №1 в настоящее время не помнит. С Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №10 он расплачивался сам наличными деньгами из полученного аванса, а также из своих личных денег, так как качество выполненных ими работ его полностью устраивало. Претензии предъявляемые к нему со стороны исполкома по качеству обслуживания фонтанов он считает необоснованными из – за предвзятого к нему отношения. О проведении повторной проверки комиссией исполкома он был извещен, но не явился, так как не посчитал нужным с ними общаться, так как их доводы и претензии также посчитал предвзятыми и необоснованными, так как специалистами в данном виде деятельности их не считает. Выявленный в фонтанах мусор и бутылки могут оказаться в фонтане в течение 10 минут, а с выявленными другими неполадками он не согласен, не смотря на то, что при первой проверке акт по ее результатам он подписал. Пояснить почему подписал он не может. Все это время со стороны Свидетель №1 присутствовал формальный контроль за деятельностью по обслуживанию фонтанов. Так как любая выполненная работа требует составления актов о приемке выполненных работ, то были составлены 4 имеющихся в деле акта о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ ООО ПКФ «ТиТ-М» была произведена безналичным способом согласно имеющегося в деле расходного ордера в размере около 250 тысяч рублей, остальные невыплаченные средства он остался должен. С учетом размера денежных средств выплаченных за работу Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10 и ООО ПКФ «ТиТ-М» в соотношении с полученным авансом он оказался в убытке, но считает, что заключил договор подряда с ООО ПКФ «ТиТ-М» не зря, так как в данном случает это работало на его репутацию. Все подписи и печати на договоре подряда, расходном ордере и актах приемки выполненных работ принадлежат лично ему. Свидетель №6 дать в судебном заседании показания по гражданскому делу, что его нанял не он, а Свидетель №1 он не просил. Он считает, что работа была выполнена им в полном объеме и без ООО ПКФ «ТиТ-М» она не была бы выполнена. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу, где возможно передал своему юристу Свидетель №2 для предоставления в суд и приобщения к делу договор подряда с ООО ПКФ «ТиТ-М», расходный кассовый ордер и 4 акта о приемке выполненных работ, но считает их подлинными.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии, согласно которым он дал показания в целом схожие с показаниями, данными в судебном заседании, вместе с тем, в которых он указал, что работу по обслуживанию фонтанов выполняла ООО ПКФ «ТиТ-М» руководителем которого являлась Свидетель №1 и ее работники, при этом сама Свидетель №1 предоставляла инвентарь и реагенты для мойки и чистки. Также он пояснил, что договор подряда им был заключен в вестибюле гостиницы «Тернополь» лично с Свидетель №1, оплату по расходному ордеру он произвел наличными. 

(т.2 л.д. 97-103, т.3 л.д. 181-184, т.3 л.д.199-201)

После оглашения показаний данных на предварительном следствии ФИО3 пояснил, что по поводу заключения договора подряда между ним и Свидетель №1, правдивые показания он дал в суде, на следствии его показания не соответствуют действительности, по поводу предоставления химреагентов и инвентаря он пояснить точно ничего не может, работники по обслуживанию фонтанов были наняты именно им, при допросах следователю о том, что их нанимала Свидетель №1 он сказал неправду. Они им были наняты до заключения договора с ООО ПКФ «ТиТ-М» в лице директора Свидетель №1 и работниками ООО ПКФ «ТиТ-М» они не являлись. Кто расписывался документах со стороны ООО ПКФ «ТиТ-М» он не знает. Когда был расторгнут муниципальный контракт он не помнит, ООО ПКФ «ТиТ-М» об этом он в известность не ставил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО3 она знает как индивидуального предпринимателя с начала лета 2016 года. Она являлась директором фирмы ООО ПКФ «ТиТ-М» с 2013 года. Уже более чем год деятельность фирмы не ведет. Общество занималось грузоперевозками, консалтинговой деятельностью, она же была учредителем. В штат общества входили бухгалтер, приходящий юрист и рабочие по договору, постоянных рабочих не было. Данных бухгалтера она не помнит, так как они работали по найму и постоянно менялись. С ФИО3 она познакомилась через общих знакомых в 2016 году. От него было предложение по обслуживанию фонтанов. Юрист общества посчитал, что они могут этим заняться. Кто непосредственно осуществлял эту деятельность, она не помнит. С ФИО3 она встречалась около двух раз. Договор с ФИО3 заключало ее доверенное лицо, которое и расписывалась от ее имени в документах. Выполненные в договоре подряда, а также в актах приемки выполненных работ подписи ей не принадлежат, данные доверенного лица, как и всех остальных работников ее фирмы, она не помнит. Никаких запасных частей или материалов, она не привозила и работникам обслуживающим фонтаны не передавала. Кто выполнял эти работы ей также не известно, кто и как оплачивал их труд, она также не знает. Знает только, что одного из мужчин обслуживающих фонтаны звали Свидетель №3.

На допросе у следователя она под моральным давлением подписала, какие – то бумаги, сейчас эти показания не подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду существенных противоречий, были оглашены показания Свидетель №1 данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она давала пояснения сотруднику ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> РТ. Предметом их разговора был договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы был подписан ею и ИП ФИО3 Все объяснения данные ею ДД.ММ.ГГГГ были правдой. Она в действительности не заключала никакого договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 Последний ей не знаком, его она ранее не видела. С ним она познакомилась уже в последующем. Никаких работ по обслуживанию фонтанов 

<

адрес>, фирма ООО ПКФ «ТиТ-М», где она является директором не проводила. Также она не получала никаких денежных средств от ФИО3 Она не подписывала никаких актов приемки работ. Подписи выполненные от ее имени в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 и в актах приемки работ № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат. Кто расписывался в вышеуказанных документах ей не известно. На вышеуказанных документах стоит оттиск печати аналогичной печати ООО ПКФ «ТиТ-М». Самой печати у нее нет. Возможно она утеряла печать, в ходе переездов. В числах ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, через несколько дней после дачи ею объяснений сотруднику БЭП и ПК от ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой по адресу: РТ, 

<

адрес> приехал, предварительно позвонив ей на сотовый, мужчина. Приехал он примерно в послеобеденное время. Он представился юристом от ИП ФИО3 Далее он пояснил, что в настоящее время идут судебные слушания между ИП ФИО3 и Исполнительным комитетом ЗМР, на предмет того что, ИК ЗМР ходят истребовать деньги у ФИО3, из-за каких-то политических вопросов. В ходе разговора он ей сказал, что он от ФИО3, пояснил, что ФИО3 выиграл аукцион на обслуживание фонтанов 

<

адрес>, их исправно обслуживал, работал. Юрист объяснил, что она являлась подрядчиком по документам, и выполняла работы по обслуживанию фонтанов. Она у него спросила почему она об этом ничего не знает, на что он ничего не ответил. Он ей сказал, что будет гражданский судебный процесс, где она должна была на свое усмотрение принять участие в слушании дела в качестве третьего лица. Через 3-4 дня юрист ФИО3 приехал снова, и передал ей для подписи объяснение от ее имени, где было указано, что она заключала договор с ИП ФИО3, и ее организация выполняла работы по обслуживанию фонтанов. Он предоставил ей еще одну бумагу «Уведомление по материалу проверки», где отражалось то же самое. При это он пояснил, что это уголовно не наказуемо, что она является третьей стороной в гражданском суде. Также он сказал отнести данные документы в полицию. В этот же день, она пошла в полицию и занесла данные документы. Далее она пошла в суд, где написала ходатайство, для того, чтобы ее привлекли в качестве третьего лица по делу ФИО3 Данное решение она приняла сама. Юрист ей пояснил, что якобы в ее фирме работают рабочие по имени Свидетель №3 и ФИО5. Кто-то из них был электриком, кто-то мастером химической очистки. И данные люди якобы выполняли работы со стороны ее организации. Он показал ей фотографии этих людей. Данные люди в ее организации никогда не работали, трудовых отношений она с ними не имела. Также юрист ей сказал, что между ИП ФИО3 и фирмой «Алтын Башак» был заключен договор субподряда и по причине не соблюдения со стороны ООО «Алтын Башак» своих обязательств, возникли определенные затруднения в работе головного подрядчика ФИО3 Таким образом он ее ввел в курс дела. Каких-либо прямых слов о том, что она за это она получит денежную сумму он не сказал, однако сказал, что в обиде ее не оставят. В середине февраля 2018 года она обратилась в Зеленодольский городской суд с целью ознакомления с материалами гражданского дела по иску исполнительного комитета ЗМР к ИП ФИО3 Номер гражданского дела ей заранее сообщил юрист который приезжал к ней ранее. При ознакомлении документов была поставлена отметка об ознакомлении с материалами дела. В ходе ознакомления с делом она увидела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, акт приемки работ № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых она указывала выше. ( т.2 л.д. 80-85)

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись вышеуказанного допроса свидетелей Свидетель №1, какого – либо давления со стороны следователя на нее оказано не было. ( т. 2 л.д. 85)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в 2016 году он работал директором МУП по техническому надзору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составе выездной комиссии по проверке фонтанов 

<

адрес>. Инициатором данной проверки явился Исполнительный комитет ЗМР. В состав комиссии кроме него входили начальник ПТО «Департамента ЖКХ» Свидетель №5 и начальник отдела благоустройства «Департамента ЖКХ» Свидетель №11 Они осмотрели 4 фонтана: «Алые паруса», «Дружбы народов», «У 9 школы», «ДК ФИО8». В ходе проверки указанных фонтанов были выявлены признаки ненадлежащего обслуживания, подробно описанные в актах проверки, такие как: поверхность воды в мусоре, форсунки не отрегулированы и не распыляют воду, отсутствовала подсветка фонтана, сломаны элементы плитки, грязное дно фонтанов, низкий уровень воды, открытый шкаф управления фонтана, неисправность электропроводки, так как там торчали оголенные провода, что является существенным нарушением, так как в первую очередь не отвечает требованиям безопасности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в 2016 году и на данный момент он работает в отделе благоустройства МБУ департамента ЖКХ ЗМР РТ. ДД.ММ.ГГГГ между ИК ЗМР и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № по содержанию и обслуживанию фонтанов 

<

адрес>. Данный контракт был заключен посредством электронного аукциона, который ФИО3 выиграл. Согласно данному контракту ФИО3 обязывался обслуживать и содержать фонтаны 

<

адрес>. Для исполнения указанного контракта ФИО3 был перечислен аванс, примерно 270 00 рублей. Контракт был заключен на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К муниципальному контракту был приложен определенный перечень требований на содержание и техническое обслуживание фонтанов. Согласно приложению к контракту, есть определенный перечень требований на содержание и техническое обслуживание фонтанов. Также в нем указаны виды работ по техническому обслуживанию фонтанов, что является обязательным для подрядчика. В адрес отдела благоустройства начали поступать жалобы от жителей города, о том, что фонтаны загрязнены, не ухожены. Данные жалобы были перенаправлены ФИО3 для устранения данных недостатков. Однако ФИО3 их проигнорировал, после чего было принято решение организации выездной комиссии. Первая выездная комиссия была с участием самого ФИО3 Выездная проверка была ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были обследованы 4 фонтана, о чем составили соответствующие акты. В ходе комиссионной проверки фонтанов были выявлены нарушения признаки ненадлежащего обслуживания. Было установлено, что дно фонтанов грязное, на поверхности воды мусор, низкий уровень воды, некоторые форсунки не распыляли воду, некоторые отсутствовали. ФИО3 был в составе комиссии, все это видел, согласился с нарушениями, расписался в актах. Сказал, что устранит нарушения. ДД.ММ.ГГГГ они провели еще одну проверку фонтанов. ФИО3 был уведомлен о создающейся выездной комиссии, но для участия не явился. Они осмотрели 4 фонтана: «Алые паруса», «Дружбы народов», «9 школа», «ДК ФИО8». В ходе проверки были также выявлены признаки ненадлежащего обслуживания. Также был открыт шкаф управления фонтана, была неисправность электропроводки, торчащие провода. После проведения проверок, в адрес ФИО3 были направлены множественные претензии и письма, однако он их проигнорировал, в результате чего ИК ЗМР в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт был расторгнут. Затем начался гражданский процесс по взысканию с ФИО3 суммы аванса. За время обслуживания ФИО3 фонтанов, в адрес департамент ЖКХ не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт выполнения работ, так как он сам это отслеживает и все поступившие акты регистрируются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 дал показания в целом схожие с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показала, что в 2016 году она работала главным специалистом юридического отдела департамента ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ между ИК ЗМР и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № по содержанию и обслуживанию фонтанов 

<

адрес>. Согласно данному контракту ФИО3 обязывался обслуживать и содержать фонтаны 

<

адрес>. Для исполнения указанного контракта ФИО3 был перечислен аванс 276 834 рубля. В связи с тем, что ФИО3 контракт не исполнялся, ИК ЗМР приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № был расторгнут в одностороннем порядке. ФИО3 был об этом уведомлен. После этого ИК ЗМР ФИО3 неоднократно выставлял требования возврата суммы аванса и штрафа, однако он их проигнорировал, в связи с чем ИК ЗМР ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленодольский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании по гражданскому делу по иску ИК ЗМР о взыскании суммы аванса и штрафа по муниципальному контракту № с ФИО3 В ходе судебного заседания со стороны ответчика были ФИО3 и его представитель Свидетель №2 Судебное заседание происходило в помещении Зеленодольского городского суда, по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе судебного заседания, представитель ФИО3 – Свидетель №2 предоставил суду договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 и ООО «ТиТ-М», акт приемки работ № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд данные документы приобщил к делу. Предоставленные стороной ответчика документы ИК ЗМР поставил под сомнение и попросили суд приостановить процесс до получения сведений о достоверности данных документов. (т. 2 л.д. 142-144)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что с 2016 года по настоящее время работает заместителем юридического бюро ЗМР. ДД.ММ.ГГГГ между ИК ЗМР и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № по содержанию и обслуживанию фонтанов 

<

адрес>. Данный контракт был заключен посредством электронного аукциона, который ФИО3 выиграл. Согласно данному контракту ФИО3 обязывался обслуживать и содержать фонтаны 

<

адрес>. Для исполнения указанного контракта ФИО3 был перечислен аванс 276 834 рубля. С момента заключения договора ФИО3 не предоставил ни одного документа о том, что им действительно производились работы. В связи с этим были осуществлены неоднократные комиссионные проверки, о чем в последующем были составлены акты о ненадлежащем состоянии фонтанов. ИК ЗМР принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № был расторгнут в одностороннем порядке. ФИО3 был об этом уведомлен. После чего, со стороны ИК ЗМР ФИО3 неоднократно выставлялись требования о возврате суммы аванса и штрафа, однако последний их игнорировал. Для взыскания с ФИО3 денежных средств, ИК ЗМР 23ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленодольский городской суд. В ходе гражданского процесса ей позвонили с юридического отдела Департамента ЖКХ и сообщили что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в суд документы, а именно договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 и ООО «ТиТ-М», акт приемки работ № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные документы нигде не фигурировали поэтому они скорее всего являются подложными. ФИО3 мог их предоставить и до суда. Также ФИО3 не отчитался за трату аванса, не предоставил документов о том, что им производились работы, покупались материалы или оплачивался труд рабочих, в связи с этим оставшаяся сумма денег по муниципальному контракту ФИО3 не была предоставлена. ( т. 2 л.д. 145-147)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что зимой 2016 года к ней обратился ФИО3 с просьбой подготовить сметную документацию на техническое обслуживание и ремонт фонтанов 

<

адрес>. По ведомости, которую ей предоставил ФИО3, она сделала смету на содержание и техническое обслуживание фонтанов. Согласно первоначальной смете стоимость работ по содержанию техническому обслуживанию фонтанов 

<

адрес> составила 1958263,22 рублей. Затем данная смета была передана ФИО3 заказчику, то есть в ИК ЗМР на рассмотрение. После чего она была отредактирована заказчиком и уменьшена по стоимости. Точную стоимость она назвать не может, так как уже не помнит. Но стоимость точно уменьшилась, так как заказчик снял некоторые объемы, после чего документация пошла в производство, и ФИО3 с данной сметой выиграл муниципальный тендер по обслуживанию фонтанов. Примерно в августе 2016 ФИО3 обратился повторно, для составления актов о выполненных работах. Объемы выполненных работ он предоставил в виде рукописного текста. На этом основании ею был составлен акт выполненных работ по форме КС-2. Примерно через месяц вновь обратился к ней и дал список объемов выполненных работ. На основании данных объемов ею был составлен второй акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Больше ФИО3 к ней не обращался. Про ООО «ТиТ-М» она ничего не пояснить не может, так как такой организации не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимого ФИО3 он знает около 10 лет. В 2016 году к нему обратился ФИО3 сообщил о том, что он выиграл тендер по обслуживанию фонтанов 

<

адрес>, предложил подработку. В его обязанности должно было входить слив-залив воды в фонтанах, обслуживание электрооборудования, так как по образованию он электромонтер. По указанию ФИО3 примерно два раза в месяц он сливал воду с фонтанов для их очистки и иногда менял пускатели. Слив производился с помощью насоса «Вихрь», насос он просил со своего предприятия. Договаривался с ним ФИО3, работу оплачивал он же наличными денежными средствами. Всего ФИО3 ему заплатил около 70 тысяч рублей. ООО ПКФ «ТиТ-М» ему не знакомо и там он никогда не работал. Свидетель №1 он видел один раз, когда она приезжала с ФИО3 и привезла пускатели для насосов.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с Свидетель №1 (т. 3 л.д. 228-232)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО3 является его клиентом. С ним они знакомы более 10 лет. С 2016 года между ними договорные отношения в связи с оказанием юридических услуг по нотариальной доверенности. Он защищает его интересы по гражданскому делу по иску ИК ЗМР РТ по взысканию суммы аванса в 276 тысяч рублей и штрафа. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приёмки выполненных работ, расходно – кассовый ордер он забрал на столе ФИО3 в его офисе. Там находилась его бухгалтер, ее данных он не помнит. Им эти документы были предоставлены в гражданском суде в качестве доказательств в обоснование позиции ФИО3, что работы исполнялись. ФИО3 также был на заседании. Сомнений в подлинности данных документов у него не возникло, так как указанные документы содержали в себе все необходимые реквизиты, подписи и печати. Если бы он знал, что они не подлинные, он бы не стал предоставлять их в суде. Директора ООО ПКФ «ТиТ-М» Свидетель №1 он знает лишь визуально, как 3 сторону проходящую по гражданскому делу, ранее он с ней знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что, в его производстве находился материал проверки по сообщению о предоставлении ФИО3 подложных документов в суд, в ходе гражданского процесса по иску Исполнительного комитета ЗМР РТ к ИП ФИО3 Инициатором проверки был Исполнительный комитет ИК ЗМР РТ, который ставил под сомнение подлинность документов, предоставленных ФИО3 в суд. В ходе проведённой проверки им была опрошена гражданка Свидетель №1 Опрос производился ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>. Свидетель №1 в ходе опроса подтвердила, что никаких договоров с ФИО3 не заключала, деньги по договору подряда она также не получала. Спустя некоторое время в отдел МВД были переданы два документа, хотя никакие запросы они не делали, в которых Свидетель №1 подтвердила, что какие-то работы она выполняла в 2016 году, но на связь она не выходила, дополнительных объяснений не было от нее. После чего материал проверки был передан в следственный отдел следственного комитета России. Было возбуждено уголовное дело.

На допросе Свидетель №1 сообщила, что ФИО3 не знает и вообще не видела, про работу с фонтанами от них услышала впервые. ООО ПКФ «ТиТ-М»

ранее оказывала услуги по грузоперевозкам, но последние два года фирма деятельность не вела. ФИО3 в ходе проверки предоставил уже напечатанное объяснение, дополнительно пояснять что-либо он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ФИО3 знает около 11 лет, так как он приходиться ему зятем. Летом 2016 года ФИО1 ему предложил подработку в виде обслуживания 4 фонтанов: «Госбанк», «ДК ФИО8», «Алые паруса», «9 школа». Они вместе с Свидетель №6 убирали дно и водную гладь сачком, два раза в месяц электрик осушал фонтаны и они чистили их. Деньги ему платил сам ФИО3, за каждый выезд к фонтанам. Деньги ему перечислял на банковскую карту. Таким образом он проработал около двух-трех месяцев. За один рабочий день за 4 фонтана, ФИО3 ему перечислял 1000 рублей. ООО ПКФ «ТиТ-М» и Свидетель №1 ему не знакомы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ФИО3 он знает около 2 лет. С ним познакомился летом на автомойке «5 звёзд», где он работал. ФИО3 ему предложил подработку в виде чистки 4 фонтанов «Госбанк», «ДК ФИО8», «Алые паруса», «9 школа». Договоренность между ними была только устная. За каждый фонтан ФИО3 по окончанию выполненных работ платил по тысяче рублей. Инструмент выдавал сам ФИО3 Реагенты он приносил свои с автомойки. Работал вместе с Свидетель №10. Свидетель №1 и ООО ПКФ «ТиТ-М» он не знает. Примерно в начале февраля 2018 года к нему приехал ФИО3 он попросил его в гражданском процессе пояснить, что якобы мыть фонтаны его наняла Свидетель №1. Он ему дал 1000 рублей за потраченный бензин. В гражданском суде он сказал то, о чем его просил ФИО3 Сейчас он говорит правду, то есть он никакую Свидетель №1 не знает, в 2016 году он также ее не знал, ООО «ТиТ-М» также не знает. 

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил на очной ставке с ФИО3 (т. 3 л.д. 185-188)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает экспертом в ОМВД России по 

<

адрес>. Она проводила почерковедческую экспертизу по подписям Свидетель №1 в договоре подряда, расходно – кассовому ордеру и четырех актах приемки выполненных работ. По ее личному убеждению подпись Свидетель №1 не принадлежит, но в виду простоты построения ее подписи, согласно разработанным методикам проведения экспертизы она не может сделать об этом категорический стопроцентный вывод.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов 

<

адрес>. 

( т. 1 л.д. 16-27)

согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ООО ПКФ «ТиТ-М» в лице директора Свидетель №1 заключен договор подряда по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов 

<

адрес>. 

( т. 3 л.д. 89-92)

согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 700 рублей, ИП ФИО3 передал ООО ПКФ «ТиТ-М» в лице директора Свидетель №1 денежные средства в размере 251 700 рублей. (т. 3 л.д. 97)

согласно акту № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО ПКФ «ТиТ-М» выполнил работы, а ИП ФИО3 принял работы стоимостью 207 500 рублей. ( т. 3 л.д. 93)

согласно акту № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО ПКФ «ТиТ-М» выполнил работы, а ИП ФИО3 принял работы стоимостью 207 500 рублей.( т. 3 л.д. 94)

согласно акту № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО ПКФ «ТиТ-М» выполнил работы, а ИП ФИО3 принял работы стоимостью 207 500 рублей. ( т. 3 л.д. 95)

согласно акту № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО ПКФ «ТиТ-М» выполнил работы, а ИП ФИО3 принял работы стоимостью 207 500 рублей. ( т. 3 л.д. 96)

согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено гражданское дело № по иску ИК ЗМР РТ к ФИО3 в двух томах. В ходе осмотра в материалах дело обнаружены оригиналы договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО ПКФ «ТиТ-М» в лице директора Свидетель №1 по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов 

<

адрес>, расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 700 рублей, акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На указанных документах имеются оттиски печатей синего цвета, а также рукописные подписи, выполненные чернилами синего цвета. Также в материалах дела имеется оригинал протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ответчиком были предоставлены суду вышеуказанные документы. Данные документы были откопированы. ( т. 3 л.д. 44-53)

согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по гражданскому делу № представитель ответчика ФИО3 – Свидетель №2 передал суду договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 700 рублей, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 3 л.д. 98-103)

согласно заключению эксперта подпись от имени Свидетель №1, расположенная в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 700 рублей, вероятно, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом.

( т. 3 л.д. 118-123)

согласно информации представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, сведения об отчислениях за работников со стороны ООО ПКФ «ТиТ-М» отсутствуют. ( т. 1 л.д. 135)

согласно балансу расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ТиТ-М» выплат по налогам не производило. ( т. 1 л.д. 140-142)

согласно информации предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, сведений о доходах за 2016 год (2-НДФЛ) на Свидетель №3 и Свидетель №6, предоставленных ООО ПКФ «ТиТ-М» не имеется. ( т. 2 л.д. 1)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Вместе с тем, суд считает правильным исключить из обвинения ФИО3, указание, что договор подряда, расходно – кассовый ордер и акты приемки выполненных работ были выполнены им в неустановленном предварительным следствием месте, и в неустановленное время, так как согласно части 4 статьи 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.

Суд отвергает доводы подсудимого, что почерковедческая экспертиза носит предположительный характер, так как допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 подтвердила суду, что подписи в договоре подряда и актах приемки выполненных работ ей не принадлежат. Также суд отвергает доводы подсудимого об исключении из доказательств протокола допроса Свидетель №1, в виду того, что ее показания якобы даны под давлением следственных органов, так как в ходе исследования видеозаписи допроса Свидетель №1 судом, а также в ходе проведения прокурорской проверки – оказание давления со стороны следователя, а также применение незаконных методов допроса не установлено. Суд также отвергает доводы подсудимого ФИО3 о подлинности представленных им в суд по гражданскому делу договора подряда, расходно – кассового ордера и 4 актов приемки выполненных работ, так как согласно показаниям самого ФИО1 данным в судебном заседании ООО ПКФ «ТиТ-М» никаких работ предусмотренных муниципальным контрактом по обслуживанию фонтанов не выполняло, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №10, которые суду пояснили, что в ООО ПКФ «ТиТ-М» никогда не работали, а также подтверждающими данный факт другими письменными доказательствами, а именно информацией предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. 

Кроме того показания ФИО3 о заключении договора подряда на обслуживание фонтанов и разъяснения сути работ, согласно муниципального контракта Свидетель №1 его юристом Свидетель №2, опровергаются показаниями самого Свидетель №2, который в судебном заседании суду пояснил, что директора ООО ПКФ «ТиТ-М» Свидетель №1 он знает лишь визуально, как 3 сторону проходящую по гражданскому делу, ранее он с ней знаком не был.

Также суд не может согласиться с доводами защиты, о том, что судом по гражданскому делу предоставленные ФИО3 документы не были оценены в качестве доказательств и на основании них не было вынесено неправосудное решение, в виду чего в действиях ФИО3 отсутствует общественная опасность, так как в данном случае для наличие состава преступления предусмотренного ст. 303 УК РФ достаточно предоставления в суд доказательств не соответствующих действительности.

Суд отвергает показания Свидетель №1 данные в судебном заседании о том, что она как директор ООО ПКФ «ТиТ-М» заключала договор с ИП ФИО3 на обслуживание фонтанов 

<

адрес> в 2016 году, так как они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12 и другим письменным доказательствам. В своих показаниях Свидетель №1 не может указать ни доверенное лицо, якобы подписавшее договор с ИП ФИО3, ни юриста, ни бухгалтера, а также ни одного лица, работавшего в ООО ПКФ «ТиТ-М», где она являлась директором. Она также не смогла пояснить где находится вся документация общества и предоставить суду копии вышеуказанных документов. В связи с чем, суд доверяет показаниям Свидетель №1 данным на предварительном следствии с применением видеозаписи, так как каких – либо нарушений со стороны органов предварительного следствия при ее допросе, которые позволили бы суду признать их недопустимыми или недостоверными, судом не установлено, что также подтвердили результаты проверки про жалобе Свидетель №1, проведенной Зеленодольской городской прокуратурой. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает личность подсудимого, который судимости не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно при назначении ему минимального наказания предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Зачисление денежных взысканий (штрафов): Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> №)

№ 

Р/№ 

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН 

№ 

№

КБК 41№ – обязательно указать в платежном поручении. 

№ – обязательно указать в платежном поручении.

уголовное дело №.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оригиналы договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в материалах гражданского дела № – хранить в материалах гражданского дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: