Дело № 2-2724/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОПТАН-Челябинск" к ФИО2 ФИО7, ООО ТК "РомидТранс" о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ОПТАН-Челябинск" обратилось в суд с иском ответчикам ФИО3, ООО ТК "РомидТранс" о взыскании задолженности по договору поставки № от (дата) в размере 1 008 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 242 руб.

В обоснование иска указало, что (дата) между ООО «ОПТАН-Челябинск» и ООО ТК «РомидТранс» был заключен договор поставки №.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, количество и цена которого, а также, способ отгрузки были определены сторонами в дополнительных соглашениях № от (дата), № от (дата), № от (дата).

С учётом требований дополнительных соглашений покупатель производит оплату продукции в течении 30 дней после получения продукции.

ООО «ОПТАН-Челябинск» по указанному договору было поставлено продукции нефтепереработки на общую сумму 3 563 816,48 руб.

В период с (дата) ответчиком ООО ТК «РомидТранс » в счёт оплаты полученной продукции нефтепереработки были перечислены денежные средства на общую сумму 2 425 826,48 руб., о чём между ООО «ОПТАН - Челябинск» и ООО ТК «РомидТранс » составлен и подписан акт сверки.

Кроме того, в целях исполнения покупателем (получателем) обязательств по указанному договору между поставщиком (продавцом) ООО «ОПТАН-Челябинск» и директором ООО ТК «РомидТранс» ФИО2 ФИО8 был заключен договор поручительства № ЧЛБ -13/2018 от (дата), по которому последний обязался полностью солидарно отвечать перед ООО «ОПТАН -Челябинск» за исполнение ООО ТК «РомидТранс » обязательств, вытекающих из договора поставки № от (дата).

В нарушение условий заключенного договора поставки, ответчик ООО ТК «РомидТранс» перестал производить оплату, в связи с чем, у ООО ТК «РомидТранс» образовалась задолженность перед ООО «ОПТАН-Челябинск» по оплате за поставленную продукцию нефтепереработки.

С учётом поступивших платежей и частичной оплаты, общая задолженность по договору поставки № от (дата) составляет 1 008 400 руб.

В целях досудебного урегулирования (дата) поставщиком ООО «ОПТАН-Челябинск» в адрес получателя ООО ТК «РомидТранс» направлена претензия. Однако мер для урегулирования конфликта в досудебном порядке ООО ТК «РомидТранс» не предприняло, оплата за поставленную продукцию нефтепереработки не произведена.

Истец поставщиком ООО «ОПТАН-Челябинск» представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ответчик ООО ТК "РомидТранс" - представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, также указала, что последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны, признание иска им заявлено добровольно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики, признали исковые требования ООО «ОПТАН-Челябинск» в полном объеме, при этом судом достоверно установлено, что решение о признании иска принято добровольно, без принуждения, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, последствия признания иска судом разъяснены, то суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истцом в судебном заседании подано заявление о снятии обеспечительных мер.

Согласно материалам дела на основании заявления ООО «ОПТАН-Челябинск» в обеспечение предъявленного им к ФИО4, ООО ТК "РомидТранс" иска определением Калининского районного суда (адрес) т (дата) на имущество ООО ТК "РомидТранс", ФИО2 ФИО9 в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 008 400 руб.

Учитывая, что истцом заявлено письменное ходатайство о снятии обеспечительных мер, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и отменить меры по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ОПТАН-Челябинск» ФИО2 ФИО10, ООО ТК "РомидТранс" о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО ТК "РомидТранс" в пользу ООО «ОПТАН-Челябинск» задолженности по договору поставки № от (дата) в размере 1 008 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 242 руб.

Отменить арест, наложенный определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), на имущество ООО ТК "РомидТранс", ФИО2 ФИО11 в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 008 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков