РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ленск 31 июля 2017г.

Судья Ленского районного суда Горохов М.В. при ведении протокола секретарем Лаврухиной Э.А. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Тищенко Н.Ф. от 29.05.2017 (01.06.2017 – в полном виде), которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

29.05.2017 мировым судьей обжалованное постановление, изготовленное в окончательном виде 01.06.2017.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в Ленский районный суд с жалобой, в которой указал, что по его требованию не был предоставлен переводчик и защитник; что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения (в оригинале отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подчеркнут одной линией, а в копии – заштрихован волнообразно); что отсутствуют доказательства предложения ФИО1 прохождения освидетельствования и его отказа от такого освидетельствования; что освидетельствование должно было проводиться непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством либо в помещении ДПС или ином помещении органа внутренних дел, однако ФИО2 доставили в ОМВД России по Ленскому району; что при составлении протокола об административном правонарушении и получении не разъяснены права и статья 51 Конституции РФ; что свидетель А. до его допроса был ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что остановку его автомобиля осуществлял инспектор Т., а составление протокола – инспектор А.. Он намеревался воспользоваться услугами юриста при отстранении от управления транспортным средством, но ему такую возможность не предоставили. Инспектор предложил проехать на пост ГАИ, однако поехали в РОВД, где инспектор предложил ему пройти освидетельствование. ФИО1 попросил документы на тестер, однако в ответ инспекторы стали составлять протокол об отказе от освидетельствования. Затем он проходил освидетельствование в Ленской ЦРБ, однако в акте медицинского освидетельствования указано, что он отказался от этой процедуры. Заявил, что алкоголь не употреблял. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и статья 51 Конституции РФ, хотя прошло около 2 часов с момента разъяснения этих прав при отстранении от управления транспортным средством. Инспектор А. при даче показаний менял их после ознакомления с материалами дела. Полагал, что все действия сотрудников ГАИ после остановки транспортного средства были незаконными, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не был зафиксирован отказ от него.

Представитель ГАИ в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела видно, что 05.01.2017 в 02 часа 22 минуты инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району А. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с запахом изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и поведения, не соответствующего обстановке.

При воспроизведении видеозаписей видно, что на ФИО1, находящемуся на заднем сидении автомобиля ГАИ, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. В ходе опроса данное лицо свободно изъяснялось по-русски, уточняя причины остановки, комментируя действия инспекторов, а затем заявило о своем желании пользоваться переводчиком «с американского языка» и необходимости присутствия защитника. 

В последующем при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отвечал на все реплики инспекторов одной фразой на иностранном языке, однако затем вновь по-русски отказывался выходить из машины в отсутствии понятых.

05.01.2017 в 02 часа 56 минут инспектором А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 

Отметка в протоколе свидетельствует о согласии последнего пройти медицинское освидетельствование и отказ от подписания протокола.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлена болтливость, агрессивность, гиперемия лица, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальценосовой пробы, наличие запаха алкоголя при отрицании его употребления. В 03 часа 30 минут 05.01.2017 проведено первое исследование, по результатам которого выявлено наличие алкоголя, от повторного исследования он отказался. В этой связи в акте имеется отметка об отказе от медицинского освидетельствования.

На видеозаписи из отдела полиции ФИО1, располагается за столом, а инспектор разъясняет, что составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 изучил удостоверение сотрудника ГАИ, прочитал протокол, высказывая к нему претензии в части заполнения, а также потребовал документы на тестер, имеющийся на посту. После предъявления инспектором документов и самого тестера, ФИО1 заявил об отсутствии печати на документе и на прямой вопрос сотрудника ГАИ о желании пройти освидетельствование ответил отказом, так как у сотрудника нет допуска к освидетельствованию. Затем он согласился пройти медицинское освидетельствование. Все заявления сделаны на русском языке в разговорной форме.

На последующих видеозаписях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении.

Оценивая доводы заявителя и законность привлечения его к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из анализа приведенных положений, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются разными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, служащими разным целям: первое направлено на обеспечение безопасности участников дорожного движения, второе имеет целью выявление факта опьянения в целях привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 требовал предоставить ему переводчика и нуждался в защитнике, однако соответствующие права данного лица обеспечены не были.

В этой связи названные нарушения могут повлечь недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством и исключение его из числа доказательств по делу.

В то же время лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе по своему усмотрению пользоваться помощью защитника и переводчика на любой стадии производства; принуждение к использованию защитника и переводчика недопустимо. 

В ходе последующих после отстранения от управления транспортных средств процессуальных действий ФИО1 о необходимости защитника или переводчика не заявлял, самостоятельно и активно изъяснялся на языке производства по делу об административном правонарушении, реализовывал свое право на защиту.

Эти обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ФИО1 не лишен был права на защиту и не ущемлялся в нем при направлении на освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении.

На видеозаписи он прямо отказывается от освидетельствования в помещении органа внутренних дел ввиду недоверия к сотрудникам полиции, что опровергает его довод, изложенный в жалобе.

ФИО1 обеспечено ознакомление с документацией на измерительный прибор. 

Место осуществления освидетельствования (помещение ОМВД России по Ленскому району) значения для определения законности указанного направления не имеет.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Следовательно, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в пределах полномочий инспектора ДПС.

В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований законодательства.

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из исследованного материала видно, что при первичном освидетельствовании у ФИО1 обнаружена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,815 мг/л, что давало основания для второго исследования, от которого ФИО1 отказался.

При таких условиях внесение сведений об отказе от медицинского освидетельствования в соответствующий акт соответствует пункту 19 того же Порядка.

Поскольку событием административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и все элементы данного правонарушения имелись, в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неразъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, несостоятельна, поскольку такие права ему разъяснялись ранее, что зафиксировано видеосъемкой, а показаний против себя самого он не давал, изначально отрицая свою вину.

Таким образом, доводы жалобы необоснованны, а постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 отказать, постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п М.В. Горохов

Копия верна: -