Дело № 2-1378/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа с учетом уточненных исковых требований, всего 185026, 75 руб., из которых 65368,72 руб. -проценты за пользовании е денежными средствами, 119658 руб. - пеня по договору займа. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором займа от 24.02.2015г., ФИО3 заняла у него 518 000 рублей. Поскольку в срок денежные средства возвращены не были, он обратился в суд, и решением Туапсинского районного суда от 12.04.2016г., оставленного без изменения определением апелляционной инстанции от 30.06. 2016 года, с ФИО3 в его пользу взыскана сумма долга в размере 518000 рублей. Однако, требование о взыскании процентов за пользование ФИО3 денежными средствами ранее не заявлялось. В связи с чем просит взыскать проценты за пользовании денежными средствами, исчисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента нарушения денежного обязательства, а также взыскать пени по договору, а это 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании, возражая по иску, просила снизить размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства. Также пояснила, что данный иск заявлен с целью не выплачивать ей разницу от стоимости квартиры, так как она выставлена на торги. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Туапсинского районного суда от 12.04.2016г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 30.06.2016г, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 518 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8380 рублей, а всего 526 380 рублей. При этом взыскание обращено на принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество, - квартиру площадью 29,4 кв. м. по адресу 

<

адрес>, находящуюся в залоге у ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на настоящий момент наличие денежного обязательства ФИО3 перед истцом на основании заключенного ими 24.02.2015г. договора займа в сумме 518 000 рублей с обязательством возврата не позднее 24.10.2015г., установлено. 

Однако, ранее истцом ФИО1 требования о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, и судом не рассматривались. 

Принимая решение суд исходит из следующего, 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

В заключенном между сторонами 24.02. 2015 года договоре займа не содержится указания о процентах за пользование заемными денежными средствами. Однако, данное обстоятельство не дает суду основание считать заключенный договор займа беспроцентным. 

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Однако, учитывая только размер займа, данный договор уже не подпадает под возможность признания его беспроцентным. 

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить не только сумму займа, которая уже взыскана решением суда, но и проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за неисполнение данного обязательства, а данном случае пени, предусмотренную договором займа. 

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также предусмотренную п. 3.1 договора займа от 24.02.2015г., пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, основаны на законе. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами с даты начала займа- с 24.02. 2015 года по день вынесения решения судом- 12.04. 2016 года с учетом ключевой ставки-8%.

Суд не согласен с данным расчетом. Так, с учетом положений ст. 191 ГК РФ проценты по договору должны исчисляться со следующего дня после получения денежных средств, то есть с 25.02. 2015 года. Кроме того, истцом расчет процентов за пользование денежными средствами произведен в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции с 01 августа 2016 года. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в частности, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Так, п.. 1 ст. 317 1 ГК РФ в редакции, действующей до 01августа 2016 года предусматривала, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Такое же положение, а именно применение ставки рефинансирования предусмотрено и п.1 ст. 809 ГК РФ. При этом с 01.01. 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по п.1 ст. 809 ГК РФ, исходя из следующего расчета: с 25.02. 2015 года по 31.12.2015 года из ставки рефинансирования-8,25%/ (518000 руб.* 314дн.*8,25%)- 37274,42руб; с 01.01. 2016 г. по 12.04.2016 г из размера ключевой ставки-11%( 518000дн.*103дн.*11%)- 16302,60руб. 

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 24.02. 2015 года составляет 53577, 02 руб. 

Уплата пени предусмотрена п. 3.1 договора займа от 24.02.2015г., в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец обоснованно просит взыскать пеню за период, начиная с 24.10.2015г., то есть со дня нарушения денежного обязательства. При этом суд считает возможным расчет пени произвести по 30.06. 2016года, дату вступления в законную силу решения суда, что составляет 249дн. Исходя из установленного п. 3.1 Договора займа размера пени в 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение срока возврата долга, составляет 128982руб.(518000руб. * 0,1% * 249дн.)

В то же время суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки. Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчицей обязательства по возврату суммы займа суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 70000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию всего 123577,02 коп, из которых 53577,02руб- проценты за пользование заемными денежными средствами, 70000рублей- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. 

Также в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3671,54руб.. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 53577,02руб., пени/неустойка/ по договору займа в размере 70000руб.,а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3671,54руб., а всего 127248,56руб. /Сто двадцать семь тысяч двести сорок восемь руб. 56 коп/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: