Дело № 2-1545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска 02 мая 2017 года

в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В.,

при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20.01.2017 г. около 19 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес>, повернув налево на 

<

адрес>, продолжил движение со скоростью около 20 км/ч и, проехав метров пятьдесят от места поворота, в районе 

<

адрес>, колеса его автомобиля попали на снежно-ледяные отложения на дороге в виде уплотненного снега высотой 7 см, автомобиль занесло влево, затем развернуло, и он совершил наезд передней частью транспортного средства на снежный вал на обочине. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на дороге имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см, в связи с чем, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Для определения величины ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 66500 руб. Согласно отчету № 

<

данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 3500 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» стоимость восстановительного ремонта в размере 66500 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что повернув со стороны 

<

адрес>, никаких резких маневров он не совершал. Проехал метров пятьдесят от поворота и его автомобиль начало заносить и разворачивать, в результате чего он врезался в снежный вал на противоположной обочине.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП, подтверждена представленными доказательствами. ДТП произошло вследствие образовавшегося снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см, который своевременно не был ликвидирован. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен был учитывать видимость в направлении движения, соблюдать скорость движения, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 не учел все метеорологические и дорожные условия при движении. Кроме того, пояснил, что согласно журналу производства работ на дорожно-эксплуатационном участке и путевым листам, необходимые работы по содержанию и обслуживанию дороги 15-16.01.2017 г., проводились.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 34).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, неожиданно для водителя автомобиль занесло влево, в результате чего произошло ДТП - наезд на препятствие (снежный вал) (л.д. 35). 

Из письменного объяснения ФИО1, данного на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, он осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч, колеса автомобиля попали на колею высотой более 5 см, в результате чего, автомобиль занесло на обочину и он врезался в снежный вал. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения переднего бампера, передней панели кузова, решетки радиатора, не исключаются скрытые повреждения (л.д. 34).

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на дороге с асфальтобетонным покрытием имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см. 

Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела (л.д. 38-39).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба. 

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4). В примечании к таблице 4 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, полная ликвидация зимней скользкости должна проводится ответчиком в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. 

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов » путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 (ред. от 18.12.2013) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена и 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги согласно месту ДТП расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём выявленных недостатков, лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия путевого листа и чека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт проведения ответчиком работ по посыпке дорог округа (в том числе 

<

адрес>) (л.д. ).

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе акта выявленных недостатков дороги, фотоснимков, письменного объяснения водителя), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден. Не доказан факт ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги, отсутствие колейности. Для надлежащего обслуживания данного участка дороги, исходя из погодных и метеорологических условий было недостаточно проведения работ по посыпке дороги, т.к. ликвидация зимней скользкости и колейности (уплотненный снег высотой 7 см), не была достигнута. 

Таким образом, получение повреждений автомобилем истца связано именно с попаданием автомобиля на снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих полностью исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега высотой 7 см, но обусловлено также и действиями самого водителя ФИО1, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе 

<

адрес>.

В данном случае суд усматривает со стороны водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 03.03.1992, изм. от 28.09.2004) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно пояснениям истца, совершив манёвр поворота на 

<

адрес> и проехав около 50 метров, его автомобиль начало заносить и он не справился с управлением, допустив наезд на препятствие (снежный вал). Возможной причиной заноса был факт совершения манёвра поворота с неверно выбранной скоростью движения, без учета дорожных и метеорологических условия.

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством и своевременно остановиться либо предотвратить занос. На представленных суду фотоснимках с места ДТП, а также на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД каких-либо следов скольжения или движения юзом колес автомобиля, не отображено. Иных доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля вследствие попадания колес на скользкое снежно-ледяное отложение, суду не представлено. 

Подводя итог, суд полагает, что в сложившейся ситуации вина водителя в произошедшем ДТП, бесспорно присутствует. ФИО1 допустил наезд на снежно-ледяное отложение, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.

Суд считает необходимым установить степень вины водителя равной 80% и степень вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» равной 20%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертно-оценочное бюро 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 66505 руб. (л.д. 6-23).

Из содержания заключения усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены купли-продажи заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, рассчитан износ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом. 

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, со стороны ответчика, не поступило. 

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 66500 руб. (а не 66505 руб., как указано в экспертизе), требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 13300 руб. (20% от 66500 руб.). 

Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 3500 руб. Требование истца о взыскании суммы УТС также подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 700 руб. (20% от 3500 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению экспертных заключений в размере 7000 руб. (л.д. 33). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 1400 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (20% от 7000 руб.). 

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция на сумму 10000 руб. (л.д. 33). Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, частично удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 560 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., в счет возврата госпошлины 560 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 19.07.2017 г.