УИД 42RS0007-01-2023-002718-45

Дело № 2а-1773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., 

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** судебный участок № ** **.**,** в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО2 **.**,** г.р., была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4450,49 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ № **. Постановлением судебного пристава- исполнителя от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно должник на прием к судебном приставу-исполнителю на вызывался, имущество должника не арестовано, не были направлены запросы в уполномоченные органы о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, арест не имущество не наложен. Пристав не осуществлял выход по месту жительства должника, не проверено имущественное положение должника не установлено, акт составлен без присутствия понятых. Кроме этого, приставом в адрес взыскателя не направлены постановления, а именно постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном аресте имущества должника, постановление о временном ограничении выезда должника ща пределы РФ, а также постановление о распределении взысканных денежных средств.

На основании изложенного, просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому районному г. Кемерово ФИО3 в исполнительном производстве № **-ИП в установленные законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества разъяснения Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производства), не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, не направлен постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправка копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству№ **-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 устранить допущенные нарушения. 

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в судебном заседании требования искового заявления не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства были выполнены ряд действий направленных на установление имущества должника, за счет которого возможно погашения задолженности перед взыскателем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в день его вынесения было направлено в адрес взыскателя посредством электронного документа оборота и получено взыскателем в этот же день, как и постановление о возбуждении исполнительного производства. **.**,** составлен акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а на основании него постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление как и оригинал исполнительного документа получен взыскателем **.**,**. В настоящее время исполнительное производство по исполнительному документу возбуждено вновь с учетом его повторного предъявления.

Административные ответчики представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** **.**,** по заявлению ООО «Бастион» вынесен судебный приказ № ** о взыскании задолженности по договору займа № ** в отношении ФИО2 в общей сумме 4650,49 рублей (л.д.63). Судебный приказ вступил в законную силу **.**,** и выдан **.**,**.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 на основании заявления ООО «Бастион» и судебного приказа № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4650,49 рублей в отношении должника ФИО2 (л.д.66). Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя **.**,** в 16:02:14 посредством электронного документа оборота (л.д.73).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 59-61).

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, денежных средств на счетах открытых на имя ФИО2 имеются. При этом отсутствуют сведения о регистрации имущества органах Росреестра, ГИБДД на имя должника ФИО2 (л.д.59-61).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» (л.д.82,83,84). Указанные постановления были направлены в адрес взыскателя **.**,** в 13:21:45 посредством электронного документа оборота (л.д.74,75,76).

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник ФИО2 по адресу: ... не проживает (л.д. 69).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым постановлено исполнительное производство № **-ИП окончить на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.70).

Указанное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес взыскателя **.**,** (л.д.71-72). Оригинал исполнительного производства получен взыскателем **.**,** (л.д.81).

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, находит неубедительными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, а бездействие выразилось в не выполнении комплекса розыскных мероприятий по сбору сведений о должнике и его имуществе.

Разрешая требования административного истца, в которых он просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому районному г. Кемерово ФИО3 в исполнительном производстве № **-ИП в установленные законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества разъяснения Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производства), не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, не направлен постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям. 

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем вынесены определения о наложении ареста на денежные средства должника. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, однако, место жительства ФИО2 установить не представилось возможным. По результатам поступивших ответов на запросы, в связи с выявлением счетов в кредитных организациях, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, иного имущества должника не установлено.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Как усматривается из требования исполнительного документа, сумма задолженности составляет 4 650,49 рублей, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Что касается позиции административного истца в части составления акта без понятых, в связи с чем, данный акт не является доказательством проверки места жительства должника, то суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не проводился осмотр имущества должника для последующего его ареста и изъятия, а фиксировался лишь факт выхода по адресу должника, в связи с чем участие понятых было необязательным. Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители фактически не выходили по адресу должника, не имеется.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных действия/бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требования административного истца в части обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности указанных в заявлении, то статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения. 

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывая, что постановления судебно пристава-исполнителя об окончании указанного выше исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю, получен взыскателем, незаконное бездействие ответчиков, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, отсутствует, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Направление постановлений об окончании исполнительного производства, исполнительных документов взыскателю **.**,** не свидетельствует о неправомерности бездействий административных ответчиков.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Как следует из материалов дела постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от **.**,** получено посредством электронного документа оборота в этот же день. Оригинал исполнительного документа получен по почте **.**,**. однако, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь **.**,**.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд административным иском пропущен. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не зачвлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подписано Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023