дело №1-7/2025 (№1-255/2024)

УИД 03RS0064-01-2024-005673-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 21 января 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Нафиковой А.Ф., 

с участием государственных обвинителей Шайбакова Р.Ф., Баширова Б.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Резяповой А.Ф., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего троих детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории 

<

адрес>, на почве личной неприязни в ходе конфликта с целью причинения смерти умышленно нанес ФИО5 не менее четырех ударов своими руками и неустановленными предметами по различным частям его тела, в том числе в область головы, а также не менее шести ударов ножом по различным частям тела, в том числе не менее одного удара в область брюшной полости ФИО5, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала кожи живота, брюшины, брыжейки толстого кишечника, мягких тканей забрюшинного пространства и околопочечной клетчатки слева, повлекших смерть ФИО5 на месте происшествия, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого предплечья, повлекшее легкий вред его здоровью, а также телесные повреждения в виде ссадины головы, левого предплечья, правой кисти, левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании показал, что он подрабатывал на строящемся объекте, расположенном неподалеку от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился на работе совместно со своим братом Свидетель №1 Помимо них были и другие рабочие, которые занимались иными строительными работами. На указанном участке также находился их общий знакомый – ФИО5, с которым они из одного села. В этот день они работали до 19 часов 00 минут, после чего Свидетель №1 предложил остаться на строительном объекте, чтобы выпить и отметить день ВМФ. На тот момент на строящемся объекте остались только он, Свидетель №1 и ФИО5, больше никого не было, остальные рабочие ушли домой. Далее он с Свидетель №1 пошел в магазин, где они купили спиртное. ФИО5 в это время оставался в строительном вагончике и готовил ужин. Когда они вернулись в строительный вагончик, то начали ужинать и распивать алкогольные напитки с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтов никаких между ними не было. Как заходишь в вагон стоял деревянный стол, с левой стороны деревянная тахта, напротив трехместный топчан, где все втроем лежали. После того как легли ФИО1 включил музыку, надел наушники и лег спать. Проснулся от того, что Свидетель №1 ругается с ФИО5 Затем Свидетель №1 встал и лег на одноместное место. Ближе к 7 часов утра он проснулся, сходил на улицу, зашел в вагончик, Свидетель №1 сказал, чтобы ФИО5 вставал, тот молчал, попросил толкнуть его. ФИО1 потряс ФИО5 за ноги, а тот уже был окоченевший, пощупал пульс, пульса не было, потом ФИО1 позвонил бригадиру, сказал, что ФИО5 умер. После чего он позвонил мастеру участка, они позвонили в скорую и участковому. 

Между тем, событие приведенного преступления, причастность ФИО1 к его совершению, его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО5 приходился ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 отправился на заработки в 

<

адрес> с Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убили по месту работы в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день ВМФ и он с ФИО1 и ФИО5 употребляли спиртное в вагончике. Дальше в первом часу ночи легли спать, ФИО5 начал его обнимать и Свидетель №1 лег отдельно, а ФИО1 и ФИО5 – на один топчан. Свидетель №1 надел наушники и лег спать, ФИО5 и ФИО1 ссорились, кричали друг на друга. Свидетель №1 увидел как ФИО5 сидел и держал живот, сказал, чтобы тот успокоил брата. ФИО1 выходил, потом выключил свет и лег спать. Он слышал грохот, нож, но не придал значения. Утром он толкнул ФИО5 и вышел, затем вернулся и сказал, чтобы ФИО1 толкнул ФИО5, и обнаружили, что тот умер. Далее вызвали скорую.

Подтвердил как более достоверные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он с ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное. Посторонних лиц с ними не было, никто к ним не приходил. Далее они убрались, два ножа убрали на полку над столом, после чего легли спать. Он лег на одноместный топчан слева от входа, а ФИО1 и ФИО5 легли вдвоем на трехместный топчан прямо от входа. Сразу никто не заснул, смотрели в телефонах фильмы, слушали музыку. Он надел наушники, смотрел в телефоне видеомессенджер. С 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, из-за чего они ругались, он не понял, т.к. был в наушниках, но они ругались на башкирском языке и оскорбляли друг друга. При этом было понятно, что происходят какие-то движения, не просто ругаются словами, а дерутся. Он услышал, как ФИО5 кричит: «Что ты делаешь?» на башкирском языке, а в ответ ФИО1 сказал: «Так тебе и надо» также на башкирском языке. Повернув голову, он увидел ФИО5 в полусогнутом положении с прижатыми к животу руками, и пригрозил им, чтобы они перестали шуметь и ссориться. Далее ФИО1 вышел из вагончика на улицу, где они моют посуду, как он понял потом, ФИО1 помыл там кухонный нож. После чего ФИО1 зашел в вагончик и положил что-то на полку, которая располагалось над столом, где они обычно хранят кухонные ножи, как он в дальнейшем понял, это был нож. Затем ФИО1 лег на свое место, он надел свои наушники и попытался заснуть. ФИО5 что-то бубнил, кашлял, немного стонал, но ни на что не жаловался, о какой-либо помощи не просил. Далее они закрыли дверь, и он заснул. В ночное время никто к ним не приходил, каких-либо иных шумов драки и конфликтов более он не слышал, никто из них троих никуда из вагончика не выходил. В 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, после чего проснулся ФИО1 Около 07 часов 00 минут он попытался разбудить ФИО5, трогал по ногам, но тот не просыпался. Он велел ФИО1 разбудить ФИО5 ФИО1 подошел к ФИО5 и сказал, что ФИО5 вроде умер. После чего ФИО1 позвонил начальнику по работе Свидетель №2, который сказал им собирать вещи, т.к. официально они там проживать не должны были. Он стал собирать вещи в сумку, туда же положил два ножа, которые принадлежат им, пользовались ими в быту. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции. В ходе осмотра сотрудники полиции заметили на животе ФИО5 ножевую рану. Про данную рану он узнал от сотрудников полиции, сначала он не предполагал, что ФИО1 ударил ФИО5 ножом, он понял это только потом в ходе разбирательств (т.1 л.д.203-208). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся бригадиром на строящемся объекте 

<

адрес>. В его бригаду входили Свидетель №1, ФИО1 и ФИО5 Бригада жила в бытовке на территории стройки, там находился один большой топчан и один маленький топчан, также была возможность готовить пищу, то есть у бригады были столовые приборы, в том числе ножи. В этот же день бригада планировала отметить день Военно-морского флота, выпивать алкоголь. После того, как он уехал, он на связь с бригадой не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО5 умер. Он спросил его о том, как это произошло, на что ФИО1 ему ответил, что не знает, уснул и не проснулся. После чего сам приехал на объект около 11 часов 00 минут того же дня. Ранее каких-либо конфликтов, драк в бригаде он не замечал. Ему известно, что ФИО5 недолюбливали, т.к. тот много говорил и словесно как-то хотел обидеть, в некоторых ситуациях отвечал грубостью.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.15).

В ходе осмотра места происшествия – строительного вагончика на территории строящегося объекта, расположенного 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут до 16 часов 25 минут, установлено, что при входе в помещение бытовки слева направо расположены: противоположнее входа – топчан №, на котором находится кухонная утварь, вещи. Далее от топчана № расположен топчан №, вдоль стены, справа от входа. На топчане № обнаружен труп мужчины. Труп лежит на спине, ноги расположены прямо, правая рука согнута в локте и направлена вверх, левая рука приподнята и направлена вдоль туловища, в области предплечья с внутренней стороны имеется рана и ссадины. Под трупом на наволочке имеется пятно вещества бурого цвета. У стены, прилегающей ко входу, расположен деревянный стол, на котором находятся различные бытовые предметы, над столом к стене подвешена полка, на которой расположены 2 ножа, нож № с рукояткой коричневого цвета, нож № с рукояткой черного цвета, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета. В области живота трупа с левой стороны имеется рана. Изъяты: нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, черные штаны, футболка серого цвета, трусы черного цвета, наволочка (т.1 л.д.32-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: А) Проникающее колото-резаное ранение живота (рана №): на животе в левой подвздошной области, на расстоянии 93 см от подошвенной поверхности стоп, щелевидной формы, ориентирована на 3 и 8 часов условного циферблата часов; с повреждением по ходу раневого канала кожи живота, брюшины, брыжейки толстого кишечника, мягких тканей забрюшинного пространства и околопочечной клетчатки слева; направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх; длина раневого канала около 14 см; по данным судебно-гистологического исследования: кровоизлияние с лейкоцитозом в мелких сосудах, периваскулярным диапедезом единичных лейкоцитов в мягких тканях раны №; кровоизлияние с выпадением рыхлых нитей фибрина, лейкоцитозом в мелких сосудах, периваскулярным диапедезом единичных лейкоцитов в брыжейке толстой кишки; эритроцитарные массы в препарате околопочечной клетчатки слева; данные медико-криминалистического исследования; Б) колото-резаное ранение левого предплечья (рана №); В) ссадины головы, левого предплечья, правой кисти; Г) ссадина левого плеча.

Телесное повреждение, указанное в п.«1А» могло быть причинено плоским предметом с колюще-режущими свойствами, с П-образным верхним краем и острым нижним (не исключается ножом), в результате не менее однократного воздействия в область живота слева, в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд-минутами-десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследований. Эти выводы подтверждаются наличием раневого канала, глубина которого преобладает над размерами раны на коже, с гладкими отвесными стенками; оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5

Телесное повреждение, указанное в п.«1Б» могло быть причинено предметом с колюще-режущими свойствами, с П-образным верхним краем и острым нижним (не исключается ножом), в результате не менее однократного воздействия в область левого предплечья, в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд-минутами-десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического исследования. Эти выводы подтверждаются наличием раневого канала, глубина которого преобладает над размерами раны на коже, с гладкими отвесными стенками. Подобного рода телесное повреждение влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п.«1В» могли образоваться в результате не менее 3-кратного контактного, скользящего, тангенциального воздействия тупым предметом (предметами)/острым предметом (предметами) в область головы, левого предплечья, правой кисти незадолго до наступления смерти, что подтверждается данными макроскопического исследования, форма, размеры, характер контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. По своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Телесное повреждение, указанное в п.«1Г» могло образоваться в результате не менее 1-кратного контактного, скользящего, тангенциального воздействия тупым предметом (предметами)/острым предметом (предметами) в область левого плеча незадолго до наступления смерти, что подтверждается данными макроскопического исследования, форма, размеры, характер контактной поверхности которого (которых) в повреждении не отобразились. По своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Учитывая морфологические и анатомические особенности телесных повреждений, указанных в п.п.«1А»,«1Б», нет возможности исключить вероятность их образования «собственной рукой».

Смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота (рана №), повлекшего за собой обильную кровопотерю и травматико-геморрагический шок, о чем свидетельствуют: признаки наружного кровотечения, бледные трупные пятна, малокровие внутренних органов, наличие в брюшной полости 850 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых темно-красных свертков крови; «шоковые почки»; по данным судебно-гистологического исследования: неравномерное кровенаполнение, малокровие сосудов внутренних органов, очаги полнокровия, эритростазы в микроциркуляторном русле головного мозга, легкого.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 найден этиловый спирт в количестве 2,87 мг/см3 (промилле), не найдены метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. Согласно научно-литературным данным подобное количественное содержание этилового спирта в трупной крови соответствует опьянению средней степени.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены признаки заболеваний: хронического персистирующего гепатита, портального цирроза печени. В прямой причинной связи со смертью эти заболевания не стоят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана на препарате кожи из области живота от трупа ФИО5 является колото-резаной и могла образоваться от однократного воздействия плоского острого колюще-режущего орудия со средней остроты относительно ровным лезвием и хорошо выраженным острием, «П»-образным на поперечном сечении обухом с хорошо выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1 мм и шириной погрузившейся части клинка около 20 мм (т.1 л.д.43-65).

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что на вопрос имеются ли признаки, свидетельствующие о причинении повреждений собственной рукой или это исключается, указал, что нет возможности исключить вероятность их образования «собственной рукой», поскольку область живота слева в зоне досягаемости руки. Вместе с тем, таких признаков не имеется. 

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 указал, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо судебно-медицинские данные, позволяющие достоверно высказаться о конкретном времени нанесения телесных повреждений и наступления смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в 

<

данные изъяты> изъяты образцы крови ФИО5 (т.1 л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты образцы буккальных эпителий, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», футболка, трико (т.1 л.д.86-89, 97-100). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 изъяты: футболка синего цвета, трико темного цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», образцы буккальных эпителий (т.1 л.д.91-95, 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписями (т.1 л.д.177-178).

Всё изъятое в ходе осмотра места происшествия и выемки осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105-107, 108-112, 142-146, 147-148, 179-199, 200-201).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, трусах, трико ФИО5, на наволочке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО5 ввиду совпадения по системе АВО (т.1 л.д.117-119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана на препарате кожи из области живота от трупа ФИО5 является колото-резаной и могла образоваться от однократного воздействия плоского острого колюще-режущего орудия со средней остроты относительно ровным лезвием и хорошо выраженным острием, «П»-образным на поперечном сечении обухом с хорошо выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1 мм и шириной погрузившейся части клинка около 20 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа № с рукояткой черного цвета. Сравнительными исследованиями установлено, что подлинная колото-резаная рана на препарате кожи из области живота от трупа ФИО5 сходна по выявленным групповым признаками и параметрам с экспериментальными колото-резанами следами, нанесенными клинком представленного ножа № и существенно различается от экспериментальных колото-резаных следов, нанесенных клинком ножа №. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области живота от трупа ФИО5 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа № с рукояткой черного цвета либо клинком другого ножа с подобными групповыми и конструктивными признаками и исключить нож № как возможное орудия причинения данной раны (т.1 л.д.71-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из образцов буккального эпителия ФИО1, Свидетель №1, образца крови ФИО5 выделена ДНК и установлены генотипы. На предоставленном на экспертизу ноже с рукояткой черного цвета обнаружена кровь, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5 Происхождение крови, пота и эпителиальных клеток от ФИО1, Свидетель №1 исключается (т.1 л.д.127-140).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, поскольку они в целом стабильны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются результатами проведенных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также иными исследованными судом документами.

В части, не противоречащей перечисленным доказательствам и предъявленному обвинению, суд признает достоверными показания ФИО1

Факт причинения смерти ФИО5 действиями ФИО1, а именно – ударом ножом, подтверждается совокупностью собранных доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал на конфликт ФИО1 и ФИО5, их драку, высказывания ФИО1 при этом, последующее поведение ФИО5, который сидел в полусогнутом положении с прижатыми к животу руками, и поведением ФИО1, который вышел из вагончика, затем вернулся и положил предмет на полку, где хранятся ножи при отсутствии других лиц в доме; данными осмотра места происшествия – обнаружением трупа с ранением в брюшной области, изъятием ножа; заключениями проведенных экспертиз, установивших характер ранения, соответствие характеристик изъятого на месте происшествия ножа с раной погибшего, наличие на ноже крови, пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5

Сторона защиты просит критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1, ссылаясь на то, что он оговаривает подсудимого, пытаясь таким образом переложить на него свою вину. Между тем, суд не может с этим согласиться, поскольку его показания косвенно подтверждаются показаниями самого ФИО1, подтвердившего, что Свидетель №1 встал с большого топчана и лег на одноместное место.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у суда нет. Как он, так и подсудимый подтвердили, что неприязненных отношений между ними не было, причин оговаривать подсудимого у него нет. 

К приведенным показаниям ФИО1 суд относится критически как к способу защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено суровое наказание.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что удар ножом ФИО5 нанесен именно подсудимым.

Телесное повреждение, степень его тяжести, причинно-следственная связь с наступившей смертью установлены компетентным судебно-медицинским экспертом.

В заключениях всех проведенных экспертиз подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, примененные методики. Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, надлежаще оформлены. Они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Учитывая характер ранения, результаты осмотра и экспертиз изъятого на месте происшествия ножа, показания свидетеля Свидетель №1 суд считает установленным совершение преступления с применением ножа, признанного вещественным доказательством.

Принимая во внимание, что преступление совершено в ходе ссоры, суд приходит к выводу, что мотивом его совершения послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. При судебном разбирательстве бесспорно не установлена конкретная причина ссоры. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания отсутствия у ФИО1 мотива для убийства ФИО5

Удар нанесен подсудимым ножом, то есть орудием с высокими поражающими свойствами, в область живота, где находятся жизненно-важные органы. Смерть ФИО5 наступила в короткое время после нанесения удара ножом.

Приведенные действия подсудимого по причинению раны погибшему со своей очевидностью свидетельствуют о его желании на тот момент в наступлении смерти ФИО5 Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате их смерти потерпевшего ФИО5

Обстоятельств, указывающих на наличие признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд, исходя из характеризующих подсудимого данных, не находит.

На основе всех приведенных данных, учитывая степень и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства: ножи, препарат кожи, одежду ФИО5, наволочку, образцы крови и буккального эпителия – уничтожить; одежду Свидетель №1, ФИО1, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» – вернуть по принадлежности; компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова