Р Е Ш Е Н И Е

с.Ермаковское 04 октября 2017 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Ермак» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО2 от 27 июля 2017 года директор ООО «Ермак» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное наказание является необоснованным, ввиду того, что мировым судьей при принятии решения не учтено, что он вину признал, устранил последствия совершенного правонарушения произведя полный расчет с ФИО3, назначенное наказание постановлением суда в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оплатил.

В судебном заседании директор ООО «Ермак» ФИО1 вину признал, раскаялся, не оспаривая своей вины в правонарушении, изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил изменить постановление суда в части назначенного наказания, назначить ему менее строгое наказание в виде административного штрафа.

Дополнительно суду пояснил, что назначенные ему административные наказания в виде штрафов оплачены им в полном объеме в кратчайшие сроки, заработная плата ФИО4 выплачена до возбуждения дела об административном правонарушении. Причиной невыплаты заработной платы в предусмотренный законом срок явилось отсутствие денежных средств у Общества.

В судебном заседании защитник директора ООО «Ермак» ФИО1 - ФИО5 (полномочия подтверждены) жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Флегентова О.С. полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы директора ФИО1 необоснованными. Указала на наличие иных нарушений в сфере трудового законодательства, о чем в прокуратуре района имеются обращения работников ООО «Ермак» и в настоящее время решается вопрос о возбуждении иных дел об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства в отношении директора ФИО1

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющимся директором ООО «Ермак», расположенным по адресу: 

<

...>, 17 апреля 2017 года не выплачена заработная плата оператору машинного доения ФИО3 уволенной с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ. При этом, директор ООО «Ермак» ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора труда ФИО6 № 4-3432-16-ППР/286/8/2 от 21 декабря 2016 года за не выплату в установленный срок заработной платы ФИО7, ФИО8 

Вина директора ООО «Ермак» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017г. /л.д.1-3/; 

приказом № 1 от 30.12.2016г., согласно которому на основании решения общего собрания ООО «Ермак» ФИО1 принял на себя обязанности директора ООО «Ермак»;

постановлением главного государственного инспектора труда ФИО6 № 4-3432-16-ППР/286/8/2 от 21 декабря 2016 года /л.д.4-6/; 

заявлением ФИО3 /л.д.7/; 

приказом о приеме на работу № 227-1-К от 15.12.2016г., согласно которого ФИО3 принята в ООО «Ермак» оператором машинного доения с 15 декабря 2016 года /л.д.12/;

приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №69-У от 17.04.2017г., согласно которого доярка ФИО3 уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ с 17 апреля 2017 года /л.д.11/;

расчетным листком за май 2017г., реестром денежных средств, согласно которых, заработная плата ФИО3 в размере 5183 рубля 99 коп. выплачена 23 мая 2017 года /л.д.9, 13/;

объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ….. иными письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Разрешая вопрос о виновности директора ООО «Ермак» ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

В то же время, мировым судьей при назначения наказания не учтено наличие смягчающих обстоятельств таких как признание директором ООО ФИО1 своей вины, раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, выразившегося в том, что директор ФИО1 выплатил заработную плату работнику до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении проверки прокуратурой района, а также не принял во внимание род деятельности юридического лица, период и размер невыплаты заработной платы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, постановление в части назначения наказания директору ООО «Ермак» ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год является незаконным, в связи с чем подлежит изменению.

Санкция ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ содержит альтернативное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить директору ООО «Ермак» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ермак» ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления указание о назначении наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Назначить директору ООО «Ермак» ФИО1 наказание виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ермак» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Хасаншина