№10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово «31» июля 2017 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Мокроусовского района Курганской области Моора С.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Кондрашкина В.П., представившего удостоверение №№, ордер №№, выдан 31.07.2017 г.,

потерпевшей ФИО7.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моора С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21.06.2017 г., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 1) 04.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 480 часам обязательных работ; 

2) 05.07.2016 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области (с учетом постановления Мокроусовского районного суда Курганской области от 17.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.07.2016 г., окончательно назначено 1 год 10 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности являться в уголовн6о-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Исследовав материалы уголовного дела, апелляционное представление, заслушав государственного обвинителя Моора С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кондрашкина В.П., потерпевшую ФИО8., возражавших против апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в угрозе убийством ФИО10., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 12.04.2017 г. около 17 час. 30 мин. во дворе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моор С.А. не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключив указание на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве с подсудимым не заключалось. Также указывая на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия предыдущего наказания и просит приговор в данной части изменить, усилив наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы, назначить наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного – адвокат Кондрашкин В.П., не оспаривая доводов о необоснованности указания в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 62 УК РФ, полагал приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Необходимые условия постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда и обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причины не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционное представление государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Между тем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве не заключал, то судом первой инстанции ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ как ошибочное.

Вместе с тем, вносимое в описательно-мотивировочную часть приговора изменение не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.2 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М. Фатхуллин