дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 марта 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>3 отт

<

дата обезличена>,

представителя ответчика - ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> (А) от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 16 часов 10 минут в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, р/з 

<

номер обезличен>, водитель ФИО4 и транспортного средства Лада Приора, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Истец 

<

дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. 

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Рассмотрев заявление истца, 

<

дата обезличена> страховая компания направила истцу мотивированный ответ о невозможности осуществить страховую выплату в связи с тем, что все повреждения на автомобиле ФИО1 не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах ГИБДД, а возникли при иных обстоятельствах.

Для восстановления поврежденного автомобиля Лада Приора, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, после ДТП от 

<

дата обезличена> истец был вынужден организовать независимую оценку транспортного средства. 

Согласно данным экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного Центром консалтинга и оценки «ФИНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа деталей, составила 85833,38 рублей. 

Истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив свои первоначальные требования, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 22340 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 34180, 20 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 37 копеек, финансовую санкцию в размере 30 600 руб., моральный вред в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> ФЗ «Об ОСАГО») в размере 11170 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования истца по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что страховой компанией по обращениям истца было отказано в удовлетворении его требований, поскольку согласно выводам трасологической экспертизы, проведенной страховой компанией, все повреждения на автомобиле Лада Приора, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не соответствовали механизму их возникновения и не соответствовали заявленным обстоятельствам и материалам ДТП от 

<

дата обезличена> в 16час. 10 минут. Дополнила, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, в 2015 году трижды попадал в ДТП: 

<

дата обезличена>, и дважды 

<

дата обезличена> в 15 час. 55 минут (виновным в ДТП был истец ФИО1) и 

<

дата обезличена> в 16 час. 10 минут (виновник ДТП была ФИО5). В связи с изложенным, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в 16 часов 10 минут в 

<

адрес обезличен> с участием автомобилей Шевроле Нива, р/з 

<

номер обезличен>, водитель ФИО4 и автомобиля Лада Приора, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО1, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Согласно постановления от 

<

дата обезличена> в 16 час. 10 минут водитель автомобиля Шевроле-Нива, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО4 совершила наезд на автомобиль Лада –Приора, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО1 (л.д. 13).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д. 13).

Из отзыва ответчика на исковое заявление истца следует, что автомобиль Лада-Приора, 

<

дата обезличена> в 15 час. 55 минут участвовала в ДТП в 

<

адрес обезличен> и где ФИО1 был признан виновником в ДТП (л.д. 67). 

В тот же день, 

<

дата обезличена> в 16 час. 10 минут на стоящий автомобиль ФИО1 был совершен наезд автомобилем Лада –Приора, водитель ФИО4 ( л.д. 68).

Как следует из справки о ДТП от 

<

дата обезличена> гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО истец 

<

дата обезличена> обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб его имуществу, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, следует, что в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, 

предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Рассмотрев заявление истца, 

<

дата обезличена> страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что после осмотра автомобиля истца и проведения экспертного транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКЦ» от 

<

дата обезличена>, все повреждения, зафиксированные на автомобиле Лада-Приора, регистрационный знак 

<

номер обезличен> выпуска 2012 года, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах ГИБДД, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, р/з 

<

номер обезличен>, после его повреждения в ДТП от 

<

дата обезличена> ( в этот день автомобиль истца дважды участвовал в ДТП), вынужден был организовать независимую оценку транспортного средства в ООО « ФИНЭКС». 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – ФИО6 была назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза для выяснения характера повреждений на транспортном средстве, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена> в 16 час.10 минут и уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, р/з 

<

номер обезличен>, после его повреждения в ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Согласно данным экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы ФИО7 повреждения (механизм их возникновения) левой передней двери, левого переднего крыла и левой кромки капота автомобиля Лада Приора, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, а именно, факту наезда автомобиля Шевролет Нива, регистрационный знак 

<

номер обезличен> на автомобиль истца. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа деталей, составила 22 340 руб. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленному ООО «СКЦ СЭ» является достоверным, поскольку основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с чем суд считает, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 22340 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата обезличена>, выплату в полном объеме страховая компания обязана была произвести до 

<

дата обезличена>.

За неисполнение данной обязанности с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата подачи искового заявления в суд). 

Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения – 22 340 рублей. Задержка выплаты составляет 153 дня, а сумма неустойки равна 34180 руб.20 коп. из расчета: 22 340х 1% х 153.

Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции в размере 30600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в установленный законом срок (заявление истца подано 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>) истцу был дан мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. 63).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> от 29.01.15г. следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 

<

дата обезличена> и позднее. 

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно смыслу п.1 ст.16.1 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и квитанцию об оплате услуг эксперта-техника 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Ответа от страховой компании не последовало (л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> от 29.01.15г. следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф составляет 11 170 рублей, исходя из расчета: 22 340 х 50 %. Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены за услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 рубля 37 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя ФИО2 именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению ( л.д. 11).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку уведомление о приглашении представителя страховой компании для осмотра автомобиля было оформлено на 

<

дата обезличена> в 9 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ( л.д. 17), тогда как эвакуатор был заказан истцом 

<

дата обезличена> с пер. Крупской на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> не известно для какой цели.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 1 103 руб.60 коп. в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 340 рублей, неустойку (пеню) в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 37 копейки, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 29180,20рублей, расходов за услуги представителя в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 3 170 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., морального вреда в размере 5500 руб., финансовой санкции в размере 30 600 руб. – отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 103 рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева