Дело№2-70/2024

25RS0006-01-2023-002125-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 января 2024 г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 70/24 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной (малозначительной), прекращении права собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что она является собственником недвижимого имущества– 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв. м. Ранее данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ее отцу – Х. и ее тете – В.

Данное имущество перешло в ее владение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры является ФИО3, которая на момент смерти Х. являлась его супругой.

Ею оплачиваются все основные и дорогостоящие коммунальные платежи: КГУП «Примтеплоэнерго», платежи управляющей компании за содержание жилья, за капитальный ремонт. В квартире зарегистрирована только ответчик, однако, проживает в ней сын ответчика, который ее родственником не является. 

Ею неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлялись уведомления с предложением о продаже ее доли в квартире ответчику, на которое ответ не получила. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о выкупе доли у ответчика, на которое ответ так же не поступил. 

Между ней и ответчиком, решить вопрос в порядке пользования квартирой мирным путем не предоставляется возможным. Квартира в единоличную собственность ей нужна как память об отце. Ее доле соответствует 38,8 кв.м от общей площади квартиры, доле ответчика – 7,61 кв.м. Она полагала, что доля ответчика незначительна, подлежит передаче в ее собственность с выплатой в пользу ответчика компенсации, денежные средства на которую у нее имеются.

Она просила признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край 

<

адрес> и принадлежащую ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на данную долю, признав за ней право собственности на данную долю и обязав ее выплатить в пользу ответчика ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности, в размере по 546000 руб., признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердив его доводы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от ДД.ММ.ГГГГ, за Х. и В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о смерти Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, площадью 45,7 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно технического паспорта на 

<

адрес>, ее площадь составляет 45, 7 кв.м, из них жилая – 28,8 кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 11,9 кв.м и 16.9 кв.м.

Согласно поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее были зарегистрированы бывшие собственники: Х., умерший ДД.ММ.ГГГГ, В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, как собственник 1/6 доли в праве собственности на квартиру. 

Согласно заключения Независимого оценщика ЧПО М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес>, составляет 3276000 руб., а - 1/6 доли в общедолевой собственности квартиры - 546000 руб.

Согласно уведомления о продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предложила ФИО3 купить у нее 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предложила ФИО3 выкупить у нее 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, либо продать квартиру, распределив вырученные от продажи денежные средства между сторонами пропорционально принадлежащим им долям, либо приобрести у нее 5/6 долей в праве на квартиру. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из абзаца 5 п. 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником недвижимого имущества– 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв. м. 

Данное имущество перешло в ее собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры является ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь квартиры составляет 45,7 кв.м, жилая площадь – 28,8 кв.м. Так, на долю ответчика приходится 7,62 кв. м общей площади квартиры, 4,8 кв.м. жилой площади. 

Истец в указанной квартире не проживает, не зарегистрирована, иным образом не пользуется ею, производит оплату основной части коммунальных платежей. Ответчик в квартире так же сама не проживает, зарегистрирована в ней, вносит оплату незначительной части коммунальных платежей, однако, в ней проживает ее сын. 

Истец предлагала ответчику, как выкупить ее долю в праве собственности, так и продать ответчику свою долю в праве собственности, на данные предложения ответа не получила.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Суд учитывает, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ допускается лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия необходимой совокупности из указанных трех условий для принудительного выкупа доли в праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 60 ГПК РФ, определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что в спорной квартире, стороны не проживают. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств о том, что интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с неудобствами, которые, по его мнению, ответчик причиняет истцу, проживающему в другом жилом помещении. При этом судом учитывается то, что ответчик частично оплачивает коммунальные платежи, в спорном жилом помещении проживает сын ответчика. 

Интереса в использовании спорного объекта недвижимости у истца не установлено, истец зарегистрирован и фактически проживает в другом месте. Более того, истец делал ответчику предложение продать свои 5/6 доли в праве собственности на квартиру. 

Таким образом, суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии существенного интереса ответчика в сохранении жилья, т.к. вышеуказанные обстоятельства однозначно указывают на интерес ответчика к сохранению жилья. В том время как представитель истца заявил об отсутствии намерений проживать в квартире, из письменных уведомлений истца, адресованных ответчику следует, что она предлагала продать свои 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире.

Суд не соглашается с позицией истца и о незначительности размера доли ответчика в пересчете на кв. м. – это 7,62 кв.м. общей площади квартиры, из них 4,8 кв.м – жилой.

То, что наименьшая из жилых комнат в квартире площадью 11,9 кв.м, не является основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в данном случае ФИО1 может рассчитывать на получение соответствующей компенсации за использование своего имущества.

Тот факт, что ФИО1 является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ФИО3 не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие ей доли в праве собственности на спорную квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Доводы представителя истца в обоснование своих требований о том, что ответчик в незначительной степени несет бремя содержания объекта недвижимости и его намерение оставить квартиру в своей единоличной собственности как память об отце не могут служить основаниями для лишения сособственника права собственности. Истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные расходы по содержанию объекта недвижимости пропорционально доле ответчика. Так же истец не представил доказательств невозможности реализации его прав по продаже принадлежащих ему 5/6 долей в спорном объекте с учетом требования ст.250 ГК РФ.

В случае удовлетворения заявленных требований, были бы нарушены права ответчика как собственника, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, одна из сторон была бы лишена своего права собственности на спорные объекты, при отсутствии исключительных обстоятельств для лишения его права собственности.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии у ФИО1 интереса в использовании спорной квартиры, отсутствии у ФИО3 заинтересованности в отчуждении своей доли и наличия у нее интереса в использовании общего имущества, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной (малозначительной), прекращении права собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 22.01.2024.