ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тулун 15 октября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-172/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-000691-92) в отношении:

ФИО1, .........., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, находясь на кухне **** ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору с Потерпевший, в ходе которой последняя высказала в его адрес слова неприязни. После чего, в указанный период времени, у ФИО1 на почве обиды за высказанные в его адрес слова неприязни, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, с применением предмета используя его в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 подошел к сидящей на диване Потерпевший и нанес ей удар ногой в область передней поверхности правой голени, после чего, вооружился стоящим возле печи металлическим совком, которым нанес Потерпевший несколько ударов по разным частям тела, а затем вооружился лежащим на столе хозяйственно-бытовым ножом, применяя данный нож в качестве оружия, подошел к сидящей на кровати Потерпевший и нанес им ей удар в жизненно-важный орган – грудную клетку слева. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший было причинено телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по задне-подмышечной линии, проникающего в плевральную полость с повреждением заднего отрезка 8-го ребра, осложнившегося пневмогемотораксом слева, нижнедолевой левосторонней пневмонией. Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных на предварительном следствии (т.1 л.д.74-77,125-128,155-157,192-194) следует, что потерпевшая Потерпевший его сожительница, они имеют троих детей. Утром ...... он поссорился с Потерпевший, так как она с детьми не ночевали дома. Потерпевший забрала детей и ушла к своим родителям в **** ****, куда он также пришел вечером, употребив пиво. Ссора между ним и Потерпевший продолжилась, они оскорбляли друг друга. Разозлившись на оскорбления, он взял со стола нож, подошел к сидящей на кровати Потерпевший и ударил ее ножом в грудную клетку слева. Испугавшись, бросил нож и ушел. Про удары ногой и совком ничего пояснит не смог в связи с запамятованием. Обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшей продемонстрированы ФИО1 при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он пояснил, что Потерпевший сидела на кровати лицом к нему, когда он нанес ей удар ногой по правой голени, удары совком в область левого бедра, левого и правого плеча, грудной клетки, а также удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки слева.

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Оснований для самооговора у ФИО1 не имеется, его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший на предварительном следствии (т.1 лд.60-63,125-128) и в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО1 стабильно изобличая в своих показаниях своего сожителя ФИО1 в том, что ...... он в ходе ссоры нанес ей удар ногой и совком по телу, а также ножом в грудную клетку.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 суду показала, что ...... она находилась у бабушке ****, там также была ее мать. Позднее пришел отчим ФИО1. Между матерью и отчимом возникла ссора. ФИО1 разозлился, пнул мать ногой в область ног, схватил возле печки металлический совок, ударил маму квадратной частью совка по телу раза два по бокам. Затем прошел на кухню с совком в руках. Проходя мимо стола на кухне, увидел нож, бросил совок на пол, взял нож, подошел с ножом в руке к маме, встал перед ней и нанес ей удар ножом в левый бок один раз. Отчим испугался, положил маму боком на кровать, куда он дел нож она не видела, но ножа у него в руке уже не было. Вызвали скорую. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что обстоятельства нанесения ударов их дочери не видела, однако слышали, как дочь ссорится с сожителем, слышала обращенные к ФИО1 просьбы внучки Насти не трогать маму, а затем видела у дочери рану на левой боковой поверхности.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, с согласия сторон были оглашены его показания.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 данных на предварительном следствии (т.1 л.д.120) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... о том, согласно которому ФИО1 нанес ножевое ранение, находясь в **** **** **** причинил ножевое ранение грудной клетки слева Потерпевший (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен **** **** ****. В ходе осмотра места происшествия изъяты: спортивная куртка белого цвета со сквозным повреждением линейной формы и следами вещества бурого цвета, майка красного цвета с одним сквозным повреждением линейной формы и следами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукоятью клинком из металла, на левой и правой голомени которого имеются следы вещества бурого цвета, металлический совок (л.д. 11-20), изъятые предметы осмотрены (л.д.81-87), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от ...... согласно которому, осмотрена медицинская карта *** стационарного больного Потерпевший (л.д.37-38),

- заключением эксперта *** от ...... исходя согласно которому у Потерпевший на момент поступления в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» ...... в 21.10 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по задне-подмышечной линии, проникающего в плевральную полость с повреждением заднего отрезка 8-го ребра, осложнившегося пневмогемотораксом слева, нижнедолевой левосторонней пневмонией. Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалось незадолго до поступления Потерпевший в стационар от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами (л.д.43-44),

- протоколом выемки от ...... согласно которому в наркологическом отделении ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал изъята индивидуальная карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д. 79-80),

- заключением эксперта *** от ...... из выводов которого следует, что на представленной на экспертизу одежде имеется по одному колото-резанному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы при силовом воздействии лезвием ножа под углом от 45 до 90 градусов и введении клинка ножа в преграду на длину до 65 мм. Данные повреждения могли быть оставлены как ножом, представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и аналогичные размерные характеристики (л.д.111-115),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ...... согласно которому ФИО1 среди представленных ему на опознание ножей опознал нож, которым он ...... причинил ножевое ранение Потерпевший (л.д.129-133),

- протоколом следственного эксперимента от ...... согласно которому, подозреваемый ФИО1, продемонстрировал каким образом ...... он наносил удары потерпевшей Потерпевший (л.д.139-146),

- заключением эксперта *** от ......, согласно заключения СМЭ *** от ...... Потерпевший с предоставлением протокола следственного эксперимента от ......, металлического совка, ножа в опечатанном виде, эксперт приходит к следующему: учитывая размеры раны на теле Потерпевший при поступлении в ФИО2 (3 см. длинной) и размеры клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключена возможность образования телесного повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по задне-подмышечной линии, проникающего в плевральную полость с повреждением заднего отрезка 8-го ребра, осложнившегося пневмогемотораксом слева, нижнедолевой левосторонней пневмонией данным ножом при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ....... Ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента подозреваемым ФИО1 ......, представленным на экспертизу металлическим совком, не представляется возможным, так как при анализе медицинского документа, какие-либо телесные повреждения, за исключением проникающего колото-резанного ранения, не описаны (л.д.150-152).

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, имеющиеся в них противоречия не существенны и не могут повлиять на выводы суда, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшей вооружился ножом и нанес один удар причинив тем телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по задне-подмышечной линии, проникающего в плевральную полость с повреждением заднего отрезка 8-го ребра, осложнившегося пневмогемотораксом слева, нижнедолевой левосторонней пневмонией. Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как ФИО1 из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, вооружился ножом, которым нанес удар в жизненно-важную часть тела человека, причинив тяжкие последствия для здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал нож.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы у .......... ФИО1 .......... мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ..........

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии доследственной проверки, в участии в следственном эксперименте, состояние здоровья, наличие четверых несовершеннолетних детей. Обоюдные оскорбления потерпевшей и подсудимого свидетельствуют об отсутствии оснований для признания в отношении последнего такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 168), .......... на учете у психиатра и нарколога (л.д.183, 184), имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти курс лечения у врача нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту *** Потерпевший оставить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница»; индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1 оставить в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал; футболку, спортивную куртку, металлический совок, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко