РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В. с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Куликовой Т.А. административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в должности командира роты обеспечения войсковой части 

<

данные изъяты> с октября 2018 года. Контракт о прохождении военной службы заключен им 16 июня 2012 года сроком на 10 лет. По результатам проведенного 01 июня 2019 года внепланового заседания аттестационной комиссии было дано заключение о несоответствии им занимаемой должности. Просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 01 июня 2019 года и обязать командира этой же воинской части отменить его. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что решение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку оно принято ранее одного года с момента назначения его на должность командира роты. Назначенное ему военным судом наказание не предусматривает увольнение с военной службы. 

Кроме этого истец пояснил, что 17 мая 2019 года он был на приеме у командира части 

<

данные изъяты> ФИО2, который довел до него дату проведения 31 мая – 03 июня 2019 года заседания аттестационной комиссии для определения соответствия его занимаемой должности и предложил ознакомиться с текстом отзыва аттестационного листа у начальника отдела кадров. Однако он ознакомился с аттестационным листом только 31 мая 2019 года и подал на него свои замечания. 01 июня 2019 года он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, до которой он также довел свои возражения по поводу аттестации.

Административный ответчик иск не признал и показал, что 17 мая 2019 года на личном приеме он довел до офицера ФИО1 о представлении на аттестационную комиссию для определения соответствия его занимаемой должности в связи с вступлением в законную силу приговора военного суда, заседание которой состоится 31 мая – 03 июня 2019 года. О проведении беседы он сделал соответствующую запись в журнале «Обращений граждан по личным вопросам к командиру войсковой части 

<

данные изъяты>». Объявил, что точная дата заседания ему будет сообщена дополнительно. Он также предложил ФИО1 пройти к начальнику отдела кадров ознакомиться с текстом отзыва аттестационного листа и при необходимости подать свои возражения. Заседание аттестационной комиссии состоялось 01 июня 2019 года, о чем накануне ФИО1 был уведомлен и присутствовал на нем. До настоящего времени решение по аттестации вышестоящим командованием в отношении ФИО1 не принято.

Представитель административного ответчика иск не признал и пояснил, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для принятия командиром этой же воинской части решения об увольнении военнослужащего. Такое заключение носит для командира воинской части только информационный характер и ограничение прав административного истца не влечет. Кроме того, аттестационный лист ФИО1 направлен для реализации установленным порядком в управление кадров 

<

данные изъяты> и до настоящего времени начальником управления 

<

данные изъяты> не утвержден. 

Административные соответчики ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» и аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель административного ответчика - аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 в представленных письменных возражениях исковые требования не признала и указала, что проведение внеплановой аттестации не является нарушением и аттестационная комиссия в данном случае действовала в рамках представленных ей полномочий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет с 15 мая 2012 года по 15 июня 2022 года.

Из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 октября 2018 года №

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 с этой же даты назначен на должность командира роты обеспечения войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Вступившим в законную силу приговором Омского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно аттестационному листу командир войсковой части 

<

данные изъяты> в своем отзыве сделал вывод о том, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует и принял решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 01 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> аттестационной комиссией дано заключение, что административный истец занимаемой должности не соответствует и рекомендовано ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Справкой войсковой части 

<

данные изъяты> от 09 июля 2019 года №

<

данные изъяты> подтверждается, что по состоянию на 09 июля 2019 года аттестационный лист ФИО1 командующим войсками 

<

данные изъяты> не утвержден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель офицер Г - начальник отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты> пояснил, что 17 мая 2019 года ФИО1 был на приеме у командира войсковой части 

<

данные изъяты>. После беседы ФИО1 должен был прибыть к нему для ознакомления с содержанием аттестационного листа, однако ФИО1 не прибыл. После чего он подготовил проект «Приказания начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты>», в котором сообщалось о месте и времени проведения аттестационной комиссии, о необходимости прибытия ФИО1 к назначенному времени, о необходимости ознакомления ФИО1 с содержанием аттестационного листа и получении от него каких-либо дополнительных сведений о служебной деятельности. С приказанием ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке.

Данный факт административным истцом в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащих относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния.

Решение по вопросу досрочного увольнения должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444).

Таким образом в судебном заседании судом установлено, что решение о несоответствии занимаемой должности ФИО1 принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения и она проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, а в ходе заседания оценивался не только факт осуждения его военным судом, но и, как следует из отзыва аттестационного листа, другие данные характеризующие его служебную деятельность и личность. 

Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных также указывает на то, что ФИО1 командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что административным истцом в данном случае было полностью реализовано. 

Несоблюдения порядка проведения аттестации в отношении ФИО1, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 10 ст. 26 Положения аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации. 

Согласно п. 6 указанной статьи Положения, военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем должен расписаться в утвержденном аттестационном листе. 

Решения аттестационной комиссии как коллегиального органа носят рекомендательный характер и независимо от вынесенного заключения не являются окончательными, так как в обязательном порядке подлежат утверждению соответствующим уполномоченным воинским должностным лицом или органом военного управления. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд также учитывает, что решение аттестационной комиссии в отношении ФИО1 не было утверждено правомочным органом военного управления, следовательно, юридической силы не имеет и поэтому его прав и законных интересов не нарушает.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко