№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н. 

с участием государственного обвинителя Брагиной А.И.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Матыциной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в г. Омске при следующих обстоятельствах.

На основании постановления 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплачен.

Кроме того, на основании постановления 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплачен.

При этом ФИО1, являясь в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по 

<

данные изъяты>, 14.06.2023 в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 38 минут, действуя умышленно, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом с полок похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»:

- шампунь Head&Shouldelrs Ментол 2 в 1 400 мл., в количестве 3-х флаконов, стоимостью 365,38 руб. за 1 флакон без учета НДС, на общую сумму 1096,14 руб. без учета НДС; 

- шампунь Сьесс Men Power 450 мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 235,73 руб. за 1 флакон без учета НДС; 

- бальзам для волос Сьесс Volume 450 мл., в количестве 1 флакона, стоимостью 233,19 руб. за 1 флакон без учета НДС, всего на общую сумму 1565,06 руб.

Похищенный товар ФИО1 спрятал под куртку, надетую на нем, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1565,06 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При выполнении требований ст. 217, 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшей стороны не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> социально обустроен, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность близкого родственника, осуществление ухода за близким родственником, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, намерение возместить причиненный ущерб, явку с повинной, поскольку давая объяснения по обстоятельствам дела, ФИО1 изобличал себя в совершении инкриминируемого ему события, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные, изобличающие его пояснения об обстоятельствах произошедшего, о том, как распорядился похищенным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд принимает во внимание, что преступление небольшой тяжести по настоящему делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в настоящее время сведений о продлении испытательного срока, возложении дополнительных обязанностей в отношении ФИО1 не представлено, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор 

<

данные изъяты> и приговор 

<

данные изъяты>, назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1565,06 руб. обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору исполняющего 

<

данные изъяты>, в виде 16 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после вступления – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>», удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в в пользу 

<

данные изъяты>» 1565 рублей 06 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко