Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителей истца В.Т. – Б.А., Л.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности №-н/61-2018-4-336 от 23.08.2018,

представителя ответчика Б.Е. – Ж.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №-н/23-2018-4-719 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Н.Т., 

при секретаре П.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Т. к Б.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: В.И.; Н.Т.,-

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилась В.Т. с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с последнего в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № в размере 134 741 руб. 00 коп.; расходы на услуги эксперта по изготовлению заключения в размере 5 150 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 895 руб. 00 коп.; расходы по выполнению дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра в размере 229 руб. 80 коп.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 154 руб. 14 коп.; расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Опель Корса», г/н №, под управлением собственника Н.Т., автомобиля «Лада 211440», г/н №, под управлением собственника Б.Е. и автомобиля «Хендай ix 35», г/н №, принадлежащего ей, под управлением В.И.

Истец указывает, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан Б.Е. На момент совершения административного правонарушения, гражданская ответственность Б.Е. не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновнику ДТП была отправлена телеграмма, где он вызывался на осмотр и оценку поврежденного ТС, виновник не явился. Также виновнику ДТП была отправлена досудебная претензия с заключением экспертизы и просьбой оплатить расходы, связанные с ДТП. Виновник полностью проигнорировал претензию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец указывает, что при возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда, каковым является ответчик, подлежит взысканию ущерб без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленным законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 134741 руб. За проведение экспертизы ею было оплачено 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просит суд, с учетом результатов проведенной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 100 руб.; расходы на услуги эксперта по изготовлению заключения в размере 5 150 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 895 руб. 00 коп.; расходы по выполнению дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра в размере 229 руб. 80 коп.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 154 руб. 14 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в суде в размере 30 000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. 00 коп.

Истец В.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца В.Т. с участием ее представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца В.Т. – Б.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца В.Т. – Л.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.Е. с участием его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Б.Е. – Ж.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо В.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица В.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Н.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования истца просила разрешить по усмотрению суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, Б.Е. , управляя автомобилем «Лада 211440», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Хендай ix 35», г/н №, под управлением В.И., которую после удара, отбросило на автомобиль «Опель Корса», г/н №, под управлением Н.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (том 1 л.д. 32, 33, 77-80 – копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.С., Б.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

При этом свою вину в том, что допустил столкновение с автомобилем истца, Б.С. не отрицал, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102 – копия). 

Доводы ответчика Б.С., приведенные в письменном возражении о том, что с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и вину в ДТП не признает, суд не принимает во внимание, поскольку они являются бездоказательными и вызваны желанием Б.Е. уйти от ответственности. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, Б.Е. , управляя автомобилем «Лада 211440», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Хендай ix 35», г/н №, под управлением В.И., которую после удара, отбросило на автомобиль «Опель Корса», г/н №, под управлением Н.Т. 

Данное постановление Б.Е. не обжаловал. При этом в графе постановления «Наличии события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Б.Е. , следовательно, Б.Е. на момент привлечения его к административной ответственности наличие события административного правонарушения не оспаривал. 

В силу ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.1 сит. 12.15 КРФоАП, административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Б.С. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленные по делу доказательства подтвердили вину Б.Е. в произошедшем ДТП и, как следствие, наличие оснований для возмещения, причиненного в результате этого ущерба автомобилю В.Т.

Установлено, что автомобиль «Хендай ix 35», г/н №, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 61 13 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу (том 1 л.д. 37 – копия). 

Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - Лада 211440», г/н №, которым в момент ДТП управлял Б.Е. , принадлежит ему же, гражданская ответственность не застрахована. В письменном возражении ответчик подтвердил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО на момент.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование требований о сумме причиненного ущерба, истец предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЖНЭКСС ООО «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI IX35 PLATINUM» регистрационный номерной знак 

<

***>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 741 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 134 741 руб. (том 1 л.д. 13-31). 

Установлено, что затраты на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 150 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Поскольку виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Б.Е. , следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается непосредственно на него. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было. 

ФИО1 о том, что первоначальное столкновение произошло с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Н.Т., и в последующем столкновением автомобиля ответчика и истца, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и судом отвергаются, поскольку являются бездоказательными и противоречат материалам дела.

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, ссылаясь на то, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а именно, указывая, что ответчик допустил столкновение с автомобилем истца после столкновения автомобиля истца с автомобилем третьего лица Н.Т., в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Б.Е. - Ж.В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Доломановский, 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы на поставленные перед ними вопросы.

По второму вопросу. Механизм ДТП был следующим. В исследуемом ДТП было два события. Первым событием явилось столкновение автомобилей Лада и Хендэ. Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Лада двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с применением торможения. В этот же момент автомобиль Хендэ двигался в попутном направлении спереди, что подтверждается конечным положением обоих автомобилей и механическими их повреждениями.

Столкновение транспортных средств было попутным, угловым, для автомобиля Лада блокирующим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 1-3°. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW! по их механическим повреждениям (в дальнейшем условия те же).

Местами первичного контакта явились у автомобиля Хендэ - задняя часть кузова преимущественно с левой стороны, у автомобиля Лада - передняя часть кузова преимущественно с правой стороны.

Местом столкновения этих транспортных средств нужно признать участок проезжей части в районе прекращения следов шин левых и правых колес автомобиля Лада.

В момент столкновения автомобиль Лада располагался, сзади и несколько слева автомобиля Хендэ, и двигался с большей скоростью, чем последний.

В результате столкновения автомобиль Хендэ сместился по проезжей части в направлении движения автомобиля Лада.

В этот же момент автомобиль Лада сместился по проезжей части в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении против хода стрелки часов с отклонением его передка влево и остановился в районе места столкновения. После чего, когда инерция его движения была погашена полностью, он остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Далее произошло столкновение автомобилей Опель и Хендэ, что и явилось вторым событием.

Столкновение автомобилей Опель и Хендэ было попутным, угловым, для автомобиля Хендэ блокирующим. Угол между продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения был близким к 0°.

Местами контакта явились у автомобиля Хендэ – передняя часть кузова преимущественно с левой стороны, у автомобиля Опель - задняя часть кузова.

В момент столкновения автомобиль Хендэ, располагался, сзади автомобиля Опель, и находился в движении.

В результате столкновения автомобиль Опель сместился в направлении движения автомобиля Хендэ. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В этот же момент автомобиль Хендэ сместился в направлении первоначального движения. После чего он остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме ДТП.

Что касается места столкновения автомобилей, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобилей Хендэ и Опель.

По третьему и четвертому вопросам. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Лада Б.Е. для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Б.Е. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.Действия водителя автомобиля Лада Б.Е. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий автомобиля Лада Б.Е. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

В создавшейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Хендэ В.И., для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Хендэ В.И. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лада путём торможения, с технической точки зрения, лишено логического и практического смысла по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля Хендэ В.И., с технической точки зрения, нет оснований усматривать наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

В создавшейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Опель Н.Т., для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, также должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Опель Н.Т. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ путём торможения, с технической точки зрения, также лишено логического и практического смысла по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля Хендэ В.И., с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

По пятому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай ix35», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без такового составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 88 300,00 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 138100,00 рублей. (том 1 л.д. 148-234). 

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, которые были предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя ответчика Ж.В. о том, что с экспертизой они не согласны, считают, что она проведена с нарушениями, являются бездоказательными, должным образом не мотивированы и судом отвергаются. О назначении по делу повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик Б.Е. , не ходатайствовали.

Ответчиком и другими лицами, участвующими в деле не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Б.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем, суд придает заключению судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения. 

Каких-либо обоснованных возражений, касающихся заключения судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, опровергали заключение экспертов, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, ответчиком Б.Е. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, а также размер убытков, доказаны.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Б.Е. в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Б.Е. , как владельца автомобиля «Лада 211440», г/н №, вина которого в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и не опровергнута последним.

Доводы ответчика, приведенные в возражении о том, что в случае признания его вины перед истцом, он обязан возместить имущественный вред истцу лишь за заднюю часть повреждений автомобиля, являются несостоятельными и не принимаются судом, поскольку экспертами достоверно установлено, что несоответствия действий водителя автомобиля Лада Б.Е. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с учетом допустимых и относимых доказательств установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 138 100 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 138 100 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку уточненные требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЖНЭКСС ООО «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI IX35 PLATINUM» регистрационный номерной знак 

<

***>», при решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 5 150 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33) и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 руб. (том 1 л.д. 40).

Истцом понесены судебные расходы по выполнению дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 41, 42), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в её пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в сумме 3 895 руб. (том 1 л.д. 10 – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 895 руб.). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 895 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что В.Т. были оплачены расходы услуг ИП Р.А. по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом В.Т. были оплачены расходы услуг ИП Б.А. по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к Б.Е. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд обращает внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Работа представителя истца включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. 

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи истцу его представителем, в которую входило сбор доказательств по делу, представительство в суде, время нахождения дела в суде, учитывая, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявленных требований в указанном объеме, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Кроме того, с ответчика, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы Б.Е. о проведении осмотра автомобиля истца в сумме 229 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 35 оборот. сторона) и почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 154 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 39). 

В судебном заседании также установлено, что В.Т. были оплачены услуги нотариуса за выдачу доверенности на имя представителей в сумме 1 300 руб., что подтверждается доверенностью 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд учитывает, что в силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в размере 1 300 руб., суд не находит, поскольку доверенность не связана с предоставлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле. Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделила представителей широким кругом полномочий по представлению её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, безотносительно к существу заявленных исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с тем, что истец, в ходе рассмотрения дела, уточнила исковые требования и просила суд, с учетом результатов проведенной экспертизы, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 100 руб., с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 67 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Суд отмечает, что представитель ответчика Ж.В., заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснил, что оплату за производство экспертизы ответчик гарантирует. Определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> о назначении комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Б.Е. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ООО «ЦСЭ ЮО» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 руб., взыскав их с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Б.Е. в пользу В.Т.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138100 руб. 00 коп.; расходы на услуги эксперта по изготовлению заключения в размере 5150 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3895 руб. 00 коп.; расходы по выполнению дефектовки автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра в размере 229 руб. 80 коп.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 154 руб. 14 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.; понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 172 528 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части требований В.Т. к Б.Е. – отказать.

Взыскать с Б.Е. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертизы в сумме 39000 руб. 00 коп.

Взыскать с Б.Е. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 67 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2019 года.