КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 10-11/2017 

дело № 1-91-1702/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Когалым 25 сентября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Когалыма Соколова В.А., 

осужденного ФИО1 , 

защитника – адвоката Гулевич З.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алимбаева Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты – 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры поч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.230 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:22, находясь в комнате по работе с доставленными, расположенной на первом этаже в здании ОМВД России по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с письменного стола, телефон марки Samsung J105 Galaxy Jl imei код 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 , с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 990 рублей.

ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Алимбаев Р.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 иное наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения изменить, из-под стражи освободить, указывая на то, что квалификацию действий ФИО1 он не оспаривает, однако ФИО1 и в ходе дознания, и в судебном заседании не пытался ввести правоохранительные органы в заблуждение, не пытался уйти от ответственности за содеянное, а наоборот, активно способствовал раскрытию преступления, быстрейшему расследованию и рассмотрению настоящего дела. При вынесении приговора, мировым судьей недостаточно была учтена личность ФИО1 , а также наказание по своему размеру и характеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции правильно перечислил целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако, они не нашли своего должного отражения на мере наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Гулевич З.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Государственный обвинитель пом. прокурора г. Когалыма Соколов В.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 телефонограммой просила уголовное дело по апелляционной жалобе рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит вынести решение на усмотрение суда. 

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст.297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, объективно оценив все доказательства в совокупности, надлежаще их оценив в соответствии с требованиями УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в судебном заседании, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, т.к. они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял во внимание.

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Наказание ФИО1 , вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учётом: характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ст.68 УК РФ, что соответствует требованиям ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, одно из решений – об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным суд, считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ, не имеется, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алимбаева Р.К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд 

<

адрес> – Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № 10-11/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры