Дело № 2-1514/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

12 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 51 277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 января 2020 года в 19 часов 50 минут водитель ФИО9, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №/134, владельцем которого является ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть в установленном для этого месте, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм ФИО5 скончался. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец ФИО1 был признан потерпевшим. Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года ФИО9 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначена мера наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Судебным актом было установлено, что ФИО9 не владел транспортным средством на законных основаниях, поскольку не был вписан в страховой полис и не имел права управления транспортным средством. Автомобиль на момент происшествия принадлежал ФИО2, который передал документы и ключи несовершеннолетнему ФИО9 Истцом были понесены расходы на погребение ФИО5 в заявленном размере. Изложенное явилось основанием для обращения с указанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела представителем.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным Законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года в 19 часов 50 минут водитель ФИО9, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №/134, владельцем которого является ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть в установленном для этого месте, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства. 

25 января 2020 года от полученных травм ФИО5 скончался.

Как следует из заявленных требований, в результате смерти ФИО5 истец ФИО1, являясь сыном умершего, понес расходы на погребение в размере 51 277 рублей, о чем представлены соответствующие документы.

Так, 25 января 2020 года ФИО1 и ООО «Память» был заключен договор об оказании услуг по организации похорон и погребению (л.д.21-22). 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 27 831 рубль.

30 января 2020 года составлен акт об оказании услуг по организации похорон и погребению в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д. 23).

Также в материалы дела представлен счет-заказы от 25 января 2020 года на проведение ритуальных услуг (сохранение и охлаждение покойного в спецотделении, омывание, одевание, бритье, тампонирование с устранением отвисания челюсти, наложение формалиновой маски, салфетка, санитарный набор, оформление могилы, макияж) в отношении ФИО5 на сумму 6 087 рублей и 635 рублей, заказчик - ФИО1, исполнитель – ИП ФИО7 (л.д. 24). Указанные услуги заказчиком оплачены, что следует из кассовых чеков и отметке об оплате. 

Далее, согласно счет-заказу от 25 января 2020 года были оказаны ритуальные услуги (а именно предоставлены гроб, крест, табличка, венок, лента, композиция, простыня, постель абсорбент, завязки для рук и ног, комплект 1, тапочки ритуальные, табличка) в отношении ФИО5 на сумму 15 235 рублей, заказчик - ФИО1, исполнитель – ООО «Вечная память». Как следует из кассового чека, услуги оплачены в полном объеме (л.д. 25). 

30 января 2020 года ФИО1 была оплачена гирлянда стоимостью 1 000 рублей, что следует из счет-заказа (л.д. 26). 

Также в отношении покойного ФИО5 был оплачен церковный набор стоимостью 200 рублей (л.д. 27). 

Кроме того, ФИО1 были оплачены ритуальные услуги в размере 27 831 рубль, а именно услуги автокатафалка и специалистов при проведении кремации, услуги автокатафалка и специалистов по захоронению урны с перевозкой до кладбища, кремация с последующей выдачей капсулы или урны с прахом на следующий день, замуровка праха в капсулу, укладка тела покойного в гроб, выезд работника для оформления свидетельства о смерти в органе ЗАГСа, для получения медицинской справка о смерти в медицинском учреждении услуги по организации процесса погребения, предоставление зала гражданских панихид для прощания с покойным, услуги по доставке тела покойного из морга, выезд специалиста на место, услуги по оформлению удостоверения, рытье могилы для урны (л.д. 30). Услуги оплачены (л.д. 28). 

Также истцом представлен кассовый чек от 15 января 2020 года на сумму 289 рублей, без указания назначения платежа (л.д. 29). 

Приговором Ворошиловского районного суда от 03 марта 2021 года ФИО9 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначена мера наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 6-17).

Как следует из приговора суда от 03 марта 2021 года, нарушения ФИО9 п. 10.1 абз. 2, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями– причинение телесных повреждений пешеходу ФИО5, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае явились причиной смерти.

Кроме того, из текста указанного судебного акта также усматривается, что в момент ДТП принадлежащим ФИО2 автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №/134 управлял ФИО9, которому указанный автомобиль вместе с ключами и документами был передан по устной договоренности. Вместе с тем, ФИО9, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, его гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, застрахована не была.

Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. п. 2, 4, 6).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 14 января 2020 года являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №/134.

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления транспортным средством «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №/134 ФИО9

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №/134 ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Более того, ФИО9, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, на момент происшествия являлся несовершеннолетним. 

Таким образом, ФИО9 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством.

В этой связи, владение ФИО9 автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №/134 на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, при этом владение транспортным средством водителем ФИО9 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО2 по его воле, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО9

Поскольку выше представлены доказательства несения расходов ФИО1 на погребение ФИО5 в размере 50 988 рублей, указанные денежные средства подлежат возмещению ФИО2 в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований на сумму 289 рублей о взыскании расходов на погребение надлежит отказать ввиду необоснованности заявленных расходов. 

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, оказанные ФИО8 по представлению интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного жизни, что подтверждается квитанцией АК №30/2021 от 27 апреля 2021 года (л.д. 31). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 730 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы на погребение 50 988 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на погребение и оплату юридических услуг- отказать. 

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.