Мировой судья Ланская Н.Л.

Судебный участок № 99 Дело № 10-25/2019

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Усть-Илимский городской суд «5» декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н. 

При секретаре Румянцевой А.В.

С участием государственного обвинителя Петровой И.Е., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Бетченковой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 октября 2019 года о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ, за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в отчуждении с 20-25 июля 2019 года имущества, подвергнутого описи и аресту, как лицо, которому это имущество вверено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.10.2019 года уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное постановление мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение, поскольку судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, решение вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального закона, является необоснованным и немотивированным. Так, не мотивировано, какие именно действия ФИО1 расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вред, причиненный указанным преступлением подсудимый не загладил и, поскольку по делу не установлено потерпевшее лицо, принесение извинений не может быть положено в основу обжалуемого решения. Кроме того, в уголовном деле отсутствует явка с повинной, незаконно отчужденное имущество – батуты, не возвращены, их местонахождение не установлено, а указание ФИО1 в ходе осмотра места происшествия гаража, где находились батуты, само по себе не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Петрова И.К. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Рожкова А.В., возражая по доводам представления, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствие со ст. 389.9 УПК РФ законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Ходатайство о прекращении уголовного дела (преследования) вследствие деятельного раскаяния было заявлено ФИО1 

Прекращая уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1 мировой судья, согласно постановлению, пришел к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения и, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Однако эти требования закона по настоящему делу были нарушены.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Приведенные выше основания прекращения уголовного дела являются предметом доказывания, они должны быть проверены, оценены в совокупности, поэтому при разрешении ходатайства ФИО1 следовало тщательно проверить, имеются ли основания для применения к нему положений ст. 75 УК РФ, по смыслу которой освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вместе с тем, ходатайство о прекращении уголовного дела (преследования) вследствие деятельного раскаяния было заявлено ФИО1 в судебном заседании на стадии разрешения ходатайств, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство подсудимого.

При этом юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения мировым судьей не были надлежащим образом проверены, а вывод о деятельном раскаянии ФИО1 сделан без учета совокупности обстоятельств, подлежащих установлению. 

Так, в судебном заседании не проверены доказательства деятельного раскаяния обвиняемого, государственному обвинителю не было представлено право изложить предъявленное подсудимому обвинение и, соответственно, не выяснялось отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению, не исследовалось ни одно из доказательств, которые могли бы свидетельствовать о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, а также о его способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Ссылаясь в постановлении на то обстоятельство, что подсудимый положительно характеризуется, мировой судья в судебном заседании не исследовал сведения характеризующие личность подсудимого.

Доводам государственного обвинителя, изложенным в судебном заседании в возражениях по ходатайству подсудимого, мировым судьей оценка в обжалуемом постановлении не дана.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела без исследования и проверки обстоятельств, значимых для правильного разрешения уголовного дела, что в силу п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного постановления. 

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 при производстве предварительного расследования, а также при производстве по делу у мирового судьи мера пресечения не избиралась, и оснований для избрания ему меры пресечения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 октября 2019 года о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ, за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бетченковой М.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Фролова Т.Н. Апелляционное постановление вступило в законную силу 05.12.2019г.