Копия дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Б., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бочаровой С.Г., представившей ордер № и удостоверение №; 

представителя потерпевшего ФИО10 и адвоката Стырне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», имеющего неоконченное высшее образование, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестречинского районного суда РТ по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев,

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории промышленной базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружив на вышеуказанной базе прицеп марки «№» идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 832 770 рублей, обратился в ООО «

<

данные изъяты>», занимающееся скупкой металлолома, с предложением приобрести у него в качестве металлического лома данный прицеп, сообщил им ложные сведения о том, что прицеп принадлежит ему. Договорившись по цене, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «

<

данные изъяты>», будучи введенными ФИО1 в заблуждение, произвели демонтаж и распил вышеуказанного прицепа, и вывезли его на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оставшимися после демонтажа прицепа марки «№» идентификационный номер (VIN) № колесами в количестве 32 штук ФИО1 распорядился по своему усмотрению, 22 из которых вывез, при неустановленных следствием обстоятельствах с территории промышленной базы ООО «

<

данные изъяты>», а 10 оставил на территории указанной базы. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 832 770 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, признает, что в ДД.ММ.ГГГГ года распилил трал. При этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что на базе его супруги стоит трал без регистрационных номеров, на нем был разный мусор, местами проржавел, на нем не было дышла, он не думал, что прицеп кому-то принадлежит. Через интернет нашел организацию, и ДД.ММ.ГГГГ он распилил трал, сдал его в металлолом, получил за него 86 000 рублей. После распила он откручивал колеса от осей, к нему подошел мужчина, на повышенных тонах спрашивал, где его трал и что он тут делает. ФИО1 представился супругом собственницы, сказал, что трала не видел, колеса хотел откатить. Они провели независимую оценку, где цена трала была 900 000 рублей. Впоследствии следователь провел свою оценку, ФИО1 согласился с суммой 1 800 000 рублей, ее возместил.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО10 следует, что он является заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «ФИО2» приобрело прицеп (трал) стоимостью 3 600 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 по устному договору с ООО «

<

данные изъяты>» передал трал на покраску, никаких письменных договоров не заключал, но покраска была не качественная, и он оставил трал на переделку на территории арендованной ООО «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>. Трал простоял до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 договорился с Свидетель №4 о покраске и сообщил ей, что трал принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ трал пытались вывезти с территории базы неизвестные люди, и Свидетель №3 потребовал оплатить ему стоянку трала, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обнаружил, что на трале отсутствует дышло. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что если ФИО10 не оплатит стоянку, то трал может пропасть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обнаружил, что трал отсутствует, но несколько парней откручивали колеса. Данный трал ни дня не был в работе. ДД.ММ.ГГГГ трал был продан Свидетель №9 за 3 000 000 рублей, однако согласно договора, Свидетель №9 были переданы деньги в сумме 2 300 000 рублей, оставшиеся 700 000 рублей Свидетель №9 должен был передать после фактического получения прицепа. В связи с тем, что прицеп был похищен, с Свидетель №9 договор был расторгнут и деньги в сумме 2 300 000 рублей возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО4, где трал, он ответил, что помогает укладывать колеса, где трал не знает. С оценкой прицепа в сумму 1 882 770 рублей он согласен, с учетом похищенного дышла оценивает трал в 1 832 770 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 1 800 000 рублей, но они хотели, чтобы им вернули всю сумму 3 000 000 рублей. 

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО10, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение трала грузоподъемностью 56 тонн стоимостью 3 000 000 рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 27).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО10 и подозреваемым ФИО1, представитель потерпевшего ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый ФИО1 частично подтвердил показания ФИО10 (т. 1, л.д. 172-175).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является директором ООО «

<

данные изъяты>», у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены нежилые помещении. Данный участок ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду ООО «

<

данные изъяты>», получала арендную плату по безналичному расчету, но на базу не приезжала. По окончании срока договора со всеми арендаторами, помещения освободили. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 ей стало известно, что когда он убирался на территории базы, к нему подошел мужчина и сообщил, что у него похитили прицеп. Впоследствии ООО «

<

данные изъяты>» она заплатила 1 800 000 рублей в счет возмещения ущерба. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО10 по поводу приобретения трала, и в ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор на сумму 3 миллиона рублей. Трал был не в товарном виде, Свидетель №9 заплатил «

<

данные изъяты>» 2 300 000 рублей, остальную сумму должен был передать после небольшого ремонта, но трал зарегистрировали в его собственность. ФИО8 попросил его подождать, а в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что трал разрезали и похитили. После этого, ФИО10 вернул деньги, и они расторгли договор.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работал на территории базы по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он не официально около года работал комендантом в ООО «

<

данные изъяты>», которая занималась сдачей территории в аренду, приносил бумаги, передавал арендатором, выполнял различные мелкие хозяйственные работы. На арендованной территории было много техники, возможно был там и трал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что трал похитили. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им поступила заявка от клиента по имени ФИО7 на вывоз металлолома с территории базы на 

<

адрес>. ФИО7 сообщил, что металл не габаритный, его придется резать, а потом транспортировать. Свидетель №13 передал заявку начальнику демонтажной бригады - Свидетель №1, и в ДД.ММ.ГГГГ демонтаж завершили, Свидетель №13 выделил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и металлолом был вывезен в ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. За указанный металлолом собственник металла ФИО1, получил 85 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором ООО «

<

данные изъяты>», и она заключила договор с ФИО11 на аренду территории на 

<

адрес>, трал в то время стоял на территории базы. ФИО10 просил перекрасить трал, но договор так и не заключил. По поводу оплаты стоянки трала никакого разговора между ней и ФИО10 не было, поскольку трал располагался на территории, которую она не арендовала. Все деньги за аренду собирал Свидетель №3, который был «смотрящим за базой». Свидетель №3 предлагал ей оплатить стоянку трала, на что она отказалась, поскольку трал находился за пределами её арендуемой территории. Со слов ФИО8 ей стало известно, что трал пытались вывести с территории базы, но ФИО8 загнал его обратно, и после этого с трала сняли дышло. За неделю до окончания договора аренды приехала хозяйка базы с новыми условиями аренды, и в ДД.ММ.ГГГГ она съехала с данной базы, трал остался на территории.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», ФИО10 его заместитель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «ФИО2» по договору купли-продажи приобрело прицеп марки «№» (трал) оранжевого цвета, за 3 600 000 рублей. Трал хотели перепродать, на баланс ООО «

<

данные изъяты>» не ставили. В ДД.ММ.ГГГГ трал был передан в ООО «

<

данные изъяты>» для перекраски и придания товарного вида, однако его плохо покрасили, и он остался в ООО «

<

данные изъяты>» для переделки на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №9 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи трала за 3 000 000 рублей. Свидетель №9 оплатил ООО «

<

данные изъяты>» 2 300 000 рублей, а оставшиеся 700 000 рублей должен был передать после получения прицепа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стал известно, что трал похитили, договор с Свидетель №9 был расторгнут, деньги возвратили. С оценкой прицепа на сумму 1 882 770 рублей полностью согласен. В настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» полностью возместили ущерб в размере 1 800 000 рублей, но они договаривались с ФИО3, что он вернет им 3 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО2» в должности главного инженера. Завод занимался производством прицепов и полуприцепов, получали одобрение типа транспортного средства (ОТТС) в г. Москва. При модернизации техники добавляли или изменяли одну цифру, в основном последнюю. Согласно документам, ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ продало ООО «

<

данные изъяты>» прицеп тяжеловоз (трал) грузоподъемностью 56 тонн за 3 600 000 рублей, и на момент заключения договора купли-продажи, он выпускался под моделью/маркой №, согласно полученного одобрения сертификации. Маркировка обозначается заводом изготовителем, в ВИН коде существует запись о заводе изготовителе и марке прицепа, и в ПТС указана масса прицепа, грузоподъемность и все характеристики. Ошибки при выдаче техники и документов произойти не могло, документы на другую технику также не могли быть выданы, поскольку техника не прошла бы регистрацию в ГИБДД. Согласно предъявленного изображения прицепа, это тяжеловоз 848312 (ПТ-75) автопоезд – балковоз грузоподъемностью 60 тонн, он произведен в г. Москве в ООО «ФИО2», а грузоподъемность трала, проданного в ООО «

<

данные изъяты>» составляет 56 тонн, у каждого завода своя нумерация техники согласно получаемого одобрения. Кроме того, по техническим характеристикам, указанным в ПТС был продан трал, а не балковоз. Марку присваивает завод изготовитель, под данной маркировкой другой прицеп выпускаться не может. Балковоз дешевле, поскольку у трала рама тяжелее. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что перед регистрацией транспортных средств в ГИБДД проводится осмотр техники, сверяются номера указанные в договоре купли-продажи, ПТС с номерами, указанными на самой технике. В ДД.ММ.ГГГГ года он производил осмотр прицепа, процедуру постановки на учет транспортного средства. Он сам выезжал на осмотр, его там встретили.

Согласно оглашенных показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №8 следует, что он ранее работал в цехе по переработке труб, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником территории на которой находился трал была супруга ФИО1, и всеми делами занимался ФИО1, который постоянно интересовался тралом и высказывал намерения сдать его в металлолом, если не объявится его собственник. Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» говорили ФИО1, что трал принадлежит некоему ФИО5, который пригнал его для перекраски. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 познакомился с ФИО5, и тот сообщил ему о хищении дышла, просил присматривать за его техникой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил бригаду резчиков, которая распилила трал, а ФИО1 пригрозил всем физической расправой, если кто-нибудь расскажет, что это он распилил трал и сдал в металлолом (т. 1, л.д. 162-165).

Свидетели – эксперты ФИО12 и ФИО28 в судебном заседании показали, что они производили экспертизу по оценке прицепа на основании представленных им фотографий и копий ПТС транспортного средства. Данные фотографии не соответствовали прицепу. Поскольку данная техника специализированная и единичная, аналогов данной модели нет, ими были взяты примерные модели со схожей грузоподъемностью, они указали стоимость балковоза. Соответственно, исходя из характеристик разных прицепов, трал стоит дороже балковоза.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Свидетель №9 по просьбе ФИО10 взял заем в их организации, по договору займа залогом проходил трал, который был осмотрен сотрудником их организации и оценен сторонами в 1 300 000 рублей. Данный трал находится в обременении. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что залог пропал. В настоящее время у Свидетель №9 имеется задолженность, и они обратились с иском в третейский суд.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он получил от Свидетель №13 заявку на распил металлолома. Он к демонтажу привлек резчиков, которые ДД.ММ.ГГГГ на базе по адресу: 

<

адрес>, произвели демонтаж трала оранжевого или желтого цвета. При этом, ФИО1 сказал, что трал находится у него в собственности, у них не возникало сомнений о правомерности их действий. Погрузив металл в «

<

данные изъяты>», они привезли его в ООО «

<

данные изъяты>» для взвешивания и разгрузки (т. 1, л.д. 78-84). 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №13 (т. 1, л.д. 85-89; 118-122; 158-160).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на территории промышленной базы, по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 29-34)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого рыночная стоимость прицепа марки «№», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 882 770 рублей (т. 2, л.д. 4-32);

Факт совершения вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела и не оспаривается подсудимым ФИО1

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у ФИО1 двух малолетних детей, наличие заболевания у ФИО1 и его супруги, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, применения к его действиям положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания, не имеется. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его последствий, мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным применить к действиям ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, поскольку он должным образом не мотивирован. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, время содержания его под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацию № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; решение учредителя № ООО «

<

данные изъяты>»; свидетельство о постановке на учет ООО «

<

данные изъяты>», свидетельство серии №; устав ООО «

<

данные изъяты>»; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт технического средства серии 

<

адрес>; соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт технического средства серии 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ПАО «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ; расписку генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № об оценке рыночной стоимости прицепа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59-60) - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск оставить без рассмотрения. Представителю потерпевшего разъяснить его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов