УИД 24RS0038-02-2020-000271-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

п. Нижняя Пойма 26 октября 2020 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Смольского А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-75/2020 (12001040091000200) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, судимого:

- 21 августа 2012 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 состава), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.06.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (в соответствии с п. 12, судимость с лиц, освобожденных от наказания по п. 5 Постановления об амнистии, не снимается);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

18 апреля 2020 года около 22 часов в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя по месту жительству по адресу: 

<

адрес> в результате возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1, чему предшествовала произошедшая накануне между ними ссора, взяв с собой спички и бумагу, направился к веранде вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что в результате возгорания дома имеется угроза уничтожения имущества других лиц, поскольку рядом с указанным домом располагаются другие деревянные жилые дома и надворные постройки хозяйственного назначения, ФИО1 с помощью принесенных с собой спичек и бумаги поджег веранду дома, то есть совершил поджёг 

<

адрес>. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся и мер к тушению не принимал, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено соседями близлежащих домов, была своевременно вызвана пожарная служба, которые ликвидировали пожар. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца могли бы быть уничтожены:

- дом №», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 370 000 рублей, согласно заключения оценочной экспертизы № 20-45Н от 13.05.2020 года, что повлекло бы причинение значительного ущерба Потерпевший №2 на вышеуказанную сумму.

- имущество в доме, принадлежащее на половину Потерпевший №1:

1. электроплита марки «Дарина» трехкомфорочная б/у стоимостью, согласно заключения эксперта № 20-46Н от 13.05.2020 года, 3950 рублей (1/2 от стоимости составляет 1975 рублей); 

2. стиральная машинка полуавтомат марки «Страус» стоимостью, согласно заключения эксперта № 20-46Н от 13.05.2020 года 4500 рублей (1/2 от стоимости составляет 2250 рублей);

3. цветной телевизор плазменный марки «Супра» в корпусе из пластмассы черного цвета, стоимостью, согласно заключения эксперта № 20-46Н от 13.05.2020 года 8500 рублей (1/2 от стоимости составляет 4250 рублей);

4. кровать двуспальная с матрацем стоимостью, согласно заключения эксперта № 20-46Н от 13.05.2020 года, 4000 рублей (1/2 от стоимости составляет 2000 рублей);

5. шкаф стенка «Горка» стоимостью, согласно заключения эксперта № 20-46Н от 13.05.2020 года 1900 рублей (1/2 от стоимости составляет 950 рублей);

6. холодильник «Бирюса» стоимостью, согласно заключения эксперта № 20-46Н от 13.05.2020 года, 3000 рублей (1/2 от стоимости составляет 1500 рублей);

7. микроволновая печь марки «Вильмакс» стоимостью, согласно заключения эксперта № 20-46Н от 13.05.2020 года, 1999 рублей (1/2 от стоимости составляет 999 рублей 50 копеек);

8. морозильная камера марки «Бирюса» стоимостью, согласно заключения эксперта № 20-46Н от 13.05.2020 года, 3000 рублей (1/2 от стоимости составляет 1500 рублей);

9. угловой диван раздвижной стоимостью, согласно заключения эксперта № 20-46Н от 13.05.2020 года, 1000 рублей (1/2 от стоимости составляет 500 рублей). Всего согласно заключения эксперта № 20-46 от 13.05.2020 года на общую сумму 31849 рублей (1/2 от общей стоимости составляет 15924 рубля 50 копеек), что повлекло бы причинение значительного ущерба Потерпевший №1, на сумму 15924 рубля 50 копеек.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделал добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Смольский А.В. ходатайство, заявленное своим подзащитным, поддержал и подтвердил, что оно заявлено добровольно, консультация с ним состоялась. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены (том 2л.д. 44,46).

Государственный обвинитель Крюкова В.В. согласна на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение поддержала в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает адекватное, логичное поведение ФИО1 в судебном заседании то, что он на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 49).

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1, вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнеингашскому району, в целом удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался, приводов в отделение полиции не имеет, холост, соседи отзываются о нем удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный (том 1 л.д. 268); на учете в КГКУ «ЦЗН 

<

данные изъяты>» в качестве ищущего работу не состоит (том 1 л.д. 267); на учете у врача нарколога не значится (том 1 л.д. 260, 263); учитывается материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (том 1 л.д.36), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимый принял меры к восстановлению поврежденного при пожаре имущества.

Суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведение после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ. Наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, - не установлено; а принимая во внимание вышеизложенное и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, окажет положительное влияние на исправление подсудимого.

Оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, - суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля специализированным государственным органом, с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 124,125).

Процессуальные издержки – вознаграждение за услуги адвоката в период защиты на предварительном следствии (том 2 л.д. 10-11) в сумме 5625 рублей, на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: угли и 2 автоматических выключателя для защиты электрических сетей, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий