З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 год р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 4.05.2021 года в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, движение в центр, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н № ФИО2, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ДТП было повреждено металлическое барьерное ограждение (ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги», факт повреждения которого подтверждается административным материалом ГИБДД. Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги». Стоимость работ по проведению в нормативное состояние металлического барьерного ограждения после аварии согласно локальной смете № 16 составила 71590,45 руб. В момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. При этом собственник транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был произвести страхование своего транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована. В адрес ФИО1 20.03.2023 года была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить понесённый учреждением ущерб в размере 71590,45 руб. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесённый истцом ущерб.

На основании вышеизложенного, и в соответствии ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 71590,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2348,00 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя Учреждения по доверенности ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, 4.05.2021 года в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, движение в центр, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, повредил металлическое барьерное ограждение (ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 5.05.2021 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что послужило причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. 

Указанное нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника металлического барьерного ограждения (ТСОДД) - ГБУ «Автомобильные дороги».

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством марки ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, собственником данного автомобиля ФИО1 на основании выданной доверенности на управление транспортным средством.

При этом не любой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 состоят в трудовых отношениях суду сторонами не представлено, и материалами дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля ФИО1 на момент ДТП, также как и не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 Сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен, по мнению суда, для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство попало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 при рассмотрении спора представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда истцу. 

Следовательно, принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник – ФИО1

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцев транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации транспортных средств.

Сведений о наличии договора страхования транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н № ФИО1 в материалах дела не содержится.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в состояние, в котором оно находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом ГБУ «Автомобильные дороги» в обоснование своих требований представлены: наряд-допуск № 8731 на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 23.08.2021 года, локальная смета № ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП по адресу; 

<

адрес>, сменный рапорт, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТСОДД, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 71590,45 руб.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта ТСОДД, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения после ДТП, принадлежащего истцу, составляет 71590,45 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги».

Ответчику ФИО1 13.03.2023 года была направлена претензия, которая содержала требования о возмещении ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТСОДД) в течение 10 дней. 

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» по взысканию ущерба подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 в размере 71590,45 руб., поскольку именно собственник транспортного средства несёт ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в частности сведений о доходах, ответчиком суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2348,00 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № от 14.08.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233УПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 71590,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2348,00 руб.

Разъяснить ФИО1, что он имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года.