Дело №2-7130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С., 

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 512 010 рублей 30 копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 760 рублей.

В обоснование требований указано, что между АО «Международный аэропорт «Краснодар» и ООО «Атриум» 01.06.2013 г. был заключен договор аренды № А-71/13-МАК, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании аэровокзала по адресу: 350912, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> (часть площадью 8,7 кв.м.), общей площадью 50,0 кв.м. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Атриум» обязательств по внесению арендной платы АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Атриум» о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-42161/2017, вступившим в законную силу 10.03.2016, с ООО «Атриум» (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» (

<

данные изъяты>) взыскано 2 131 067,41 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 29 820,89 руб. платы за фактическое пользование помещениями после расторжения договора аренды, 315 739 рублей пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы и 35 383 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 2 512 010 руб. 30 коп. На основании указанного решения арбитражного суда Истцу был выдан исполнительный лист сер. ФС №, который был направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов по г. Чебоксары. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 18.07.2016 в отношении ООО «Атриум» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.07.2017 деятельность ООО «Атриум» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 исполнительное производство №-ИП было прекращено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Атриум», является ФИО1. Истец полагает, что поскольку Ли ФИО1, как руководитель ООО «Атриум», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.С учетом того, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ (на дату подачи искового заявления) лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Стрит-Фуд», а также его руководителем является ФИО1, требования о возмещении задолженности в субсидиарном порядке следует предъявить к нему. АО «Международный аэропорт «Краснодар» направляло в адрес ФИО1 претензию с требованием о перечислении задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Однако со стороны ФИО1 претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснил суду, что в июне 2015 г. ФИО2 внес его в ЕГРЮЛ как генерального директора с долей 50%. Однако, по медицинским обстоятельствам, ФИО1 не смог приступить к обязанностям генерального директора (фактически обязанности не исполнялись), запись в трудовую книжку не вносилась.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Пояснила, что ранее между истцом и ООО «Атриум» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 №А-71/13-МАК. На момент заключения договора руководителем ООО «Атриум» являлся ФИО2 03.06.2015г. между ИП ФИО8 и ООО «Атриум» заключен договор оказания услуг по подготовке документов для внесения изменений в учредительные документы ООО «Атриум». 04.06.2015г. ФИО2, в связи со сложением с себя полномочий руководителя и выхода из состава учредителей ООО «Атриум» по акту приема-передачи ФИО1 были переданы: печать общества, учредительные документы, бухгалтерская документация и иные документы. Таким образом, начиная с указанной даты ФИО1, стало известно финансовое положение ООО «Атриум». Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 8) предусмотрено право Участники общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В соответствии с выпиской от 08.06.2019 из ЕГРЮЛ 11.06.2015 учредителем и генеральным директором ООО «Атриум» стал ФИО1. Протоколом №2 общего собрания участников ООО «Атриум» от 26.06.2015г. принято решение о выходе ФИО2 (по ранее поданному им заявлению) из состава участников и передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Атриум». В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 удовлетворены исковые требования АО «Международный аэропорт «Краснодар» к ООО «Атриум» о взыскании задолженности. Как следует из судебного акта, ответчик не явился в судебное заседание, решение ФИО1, как руководителем общества, не обжаловалось и вступило в законную силу 10.03.2016. Считает доводы ответчика ФИО1 о том, что он по медицинским показаниям не приступил к управлению обществом не состоятельными по следующим основаниям: представленная в материалы дела справка об инвалидности ФИО1 датирована 11.09.2017 (л.д. 171-172), при этом в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент совершения сделки ФИО1 признан судом недееспособным; отсутствуют документы, что ФИО2 является опекуном или попечителем ФИО1; представленные в материалы дела выписные эпикризы, в отношении ФИО1 не имеют отношения к делу, так как в основном они говорят о том, что несколько раз в период с 2007 по 2016 годы находился на амбулаторном и стационарном лечении. При этом в рассматриваемый период времени и после этого он не находился в стационаре. Если ФИО1 полагал, что в силу своего состояния здоровья он не может осуществлять свои полномочия по руководству обществом, то ничего ему не мешало делегировать свои полномочия исполняющему обязанности генерального директора. Таким образом, считаем, что представленные в материалы дела медицинские документы, не имеют никакого отношения к делу, так как предметом спора является взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности;

кроме того, в материалах дела имеются документы, истребованные из ИФНС №1 по г. Краснодару, которые подтверждают, что ФИО1 в период с 04.06.2015 по 29.06.2015 регулярно и лично обращался в указанную организацию для внесения изменений в учредительные документы ООО «Атриум». Также ООО «Атриум» исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2017. Таким образом, указанная организация просуществовала еще два года, с момента выхода ФИО2 из состава участником общества. Полагает, что ФИО1 грубо нарушил указанную норму права, перекладывая ответственность на ФИО2 по медицинским документам, не имеющим отношения к делу, которые лишь подтверждают что в рассматриваемый период времени он не находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях. Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствует запись в трудовой книжке о трудовой деятельности в ООО «Атриум» и поэтому он фактически не управлял обществом, несостоятельной ввиду того, что им же грубо нарушены положения Трудового кодекса РФ в части ненадлежащего ведения кадрового делопроизводства. Истец не воспользовался своим правом на подачу указанного заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оспаривание истцом процедуры прекращения деятельности ООО «Атриум». Кроме того истец должным образом не интересовался судьбой исполнительного производства, а также должником. Иначе он вовремя бы узнал о том, что ООО «Атриум» будет исключено из ЕГРЮЛ. Более того, сведения из ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе на сайте www.nalog.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено, что между АО «Международный аэропорт «Краснодар» и ООО «Атриум» 01.06.2013 г. был заключен договор аренды № А-71/13-МАК, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании аэровокзала по адресу: 350912, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> (часть площадью 8,7 кв.м.), общей площадью 50,0 кв.м. По условиям данного договора арендатор (ООО «Атриум») взял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором (п. 2.3); в случае, если арендатор (ООО «Атриум») продолжает пользоваться помещением после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя (АО «Международный аэропорт «Краснодар»), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 3.3).

Со стороны ООО «Атриум» договор подписан директором ФИО2.

03.06.2015г. между ИП ФИО8 и ООО «Атриум» заключен договор оказания услуг по подготовке документов для внесения изменений в учредительные документы ООО «Атриум» (т.2, л.д.182). 

04.06.2015г. ФИО2, в связи со сложением с себя полномочий руководителя и выхода из состава учредителей ООО «Атриум» по акту приема-передачи ФИО1 были переданы: печать общества, учредительные документы, бухгалтерская документация и иные документы (т.2, л.д.181). 

Таким образом, начиная с указанной даты ФИО1, стало известно финансовое положение ООО «Атриум». Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 8) предусмотрено право Участники общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

В соответствии с выпиской от 08.06.2019 из ЕГРЮЛ 11.06.2015 учредителем и генеральным директором ООО «Атриум» стал ФИО1 (т.2, л.д.183-205). 

Протоколом №2 общего собрания участников ООО «Атриум» от 26.06.2015г. принято решение о выходе ФИО2 из состава участников и передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Атриум» (т.2, л.д.180). 

Ввиду неисполнения ООО «Атриум» принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2013 г.№ А-71/13-МАК АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-42161/2017 с ООО «Атриум» 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» (

<

данные изъяты>) взыскано 2 131 067,41 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 29 820,89 руб. платы за фактическое пользование помещениями после расторжения договора аренды, 315 739 рублей пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы и 35 383 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 10.03.2016.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Атриум» не производил оплату арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2015 года, исходя из чего была начислена задолженность и пени.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании указанного решения арбитражного суда Истцу был выдан исполнительный лист сер. ФС №, который был направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов по г. Чебоксары.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 18.07.2016 в отношении ООО «Атриум» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.07.2017 деятельность ООО «Атриум» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 исполнительное производство №-ИП было прекращено.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Атриум» и его единственного учредителя стал 11.06.2015, т.е. после возникновения задолженности, подтвержденной Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 09.02.2016г.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, до ФИО1 единоличным исполнительным органом (директором, имеющим право действовать от имени общества без доверенности) и учредителем (участником) ООО «Атриум» являлся ФИО2, который заключил с АО «Международный аэропорт «Краснодар» от имени ООО «Атриум» договор от 01.06.2013 г. № А-71/13-МАК, неисполненный в последующем надлежащим образом. 

Установленная Арбитражным судом задолженность за период с января по май 2015 г., возникла в период наличия у ФИО2 полномочий директора (руководителя) (с 23.05.2012 по 10.06.2015) и учредителя (с 20.06.2006 по 05.07.2015), однако, в материалах дела имеются документы, истребованные из ИФНС №1 по г. Краснодару, которые подтверждают, что ФИО1 в период с 04.06.2015 по 29.06.2015 регулярно и лично обращался в указанную организацию для внесения изменений в учредительные документы ООО «Атриум». 

Также ООО «Атриум» исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2017. Таким образом, указанная организация просуществовала еще два года, с момента выхода ФИО2 из состава участников общества. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он по медицинским показаниям не приступил к управлению обществом не состоятельными по следующим основаниям: представленная в материалы дела справка об инвалидности ФИО1 датирована 11.09.2017 (л.д.171-172), при этом в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент совершения сделки ФИО1 признан судом недееспособным; отсутствуют документы, что ФИО2 является опекуном или попечителем ФИО1; представленные в материалы дела выписные эпикризы, в отношении ФИО1 не имеют отношения к делу, так как в основном они говорят о том, что несколько раз в период с 2007 по 2016 годы находился на амбулаторном и стационарном лечении. 

При этом в рассматриваемый период времени и после этого он не находился в стационаре. Однако, если ФИО1 полагал, что в силу своего состояния здоровья он не может осуществлять свои полномочия по руководству обществом, он имел возможность делегировать свои полномочия исполняющему обязанности генерального директора. 

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствует запись в трудовой книжке о трудовой деятельности в ООО «Атриум» и поэтому он фактически не управлял обществом, несостоятельной ввиду того, что им нарушены положения Трудового кодекса РФ в части ненадлежащего ведения кадрового делопроизводства. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу названных норм в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. При этом, указанные лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий. В противном случае, руководитель предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно разъяснениям, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., - где указано на то, что в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, требования АО «Международный аэропорт «Краснодар» подлежат удовлетворению в полном объеме по отношению к ФИО1 В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена по платежному поручению от 10.10.2018 № 9664 государственная пошлина в размере 20 760 руб. С учетом полного удовлетворения требований, судебные расходы в полном объеме возлагаются на ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 512 010 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 760 рублей.

В иске акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: