Гражданское дело № –4315/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е., 

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО 

<

данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, просила суд: расторгнуть договор №-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, ФИО1 и ответчиком ЗАО «

<

данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору №-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства в качестве комиссии, взымаемой ПАО «

<

данные изъяты>» за перевод денежных сумм ЗАО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика, в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика, в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; взыскать с ответчика, в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в счет уплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. договора №- ОД от ДД.ММ.ГГГГ), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 135-квартирный трехэтажный жилой дом, общей площадью квартир 

<

данные изъяты> м. по строительному адресу: 

<

адрес> передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) условным №, расположенное в секции №, на 2 этаже, 6 на площадке, площадь 

<

адрес> кв. м. (

<

данные изъяты>.). В соответствии с п. 1.6. договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства, и составляет 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.9. договора, истец оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Так же истцом были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве комиссии, взыскиваемой ПАО «

<

данные изъяты>» за перевод денежных сумм ЗАО «

<

данные изъяты>». В соответствии с п.2.1.1., п.2.1.3. договора, застройщик обязан осуществить строительство дома в полном объеме, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Фактически объект долевого строительства до сих пор не сдан. Дополнительные соглашения об изменении сроков сдачи объекта, акт приема-передачи истцом не подписывались. Таким образом, ЗАО «

<

данные изъяты>» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно: в надлежащий срок дом не построен, не введен в эксплуатацию, не передан по акту приема-передачи. Существует возможность несостоятельности застройщика, в связи с чем, у истца появились сомнения в том, что застройщик исполнит условия договора надлежащим образом. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и вернуть внесенные ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец просила суд взыскать с ответчика помимо денежных средств, внесенных в счет уплаты по договору, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с возникшей спорной ситуацией для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нарушение в отношении истца ответчиком закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ЗАО 

<

данные изъяты>» в судебном заседании частично признал заявленные истцом требования, не возражал против расторжения договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика цены договора в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, возражал против требований в части требований о взыскании комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, частично признал требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, указал, что судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются завышенными, договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание следующих услуг: анализ правовой ситуации, составление искового заявления и составление претензии, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику уже была направлена, представитель ответчика полагал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также представитель ответчика просил суд применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, полагал, что штраф не должен превышать сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.1, ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.1. ч.1.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 4 ст. 9 ФЗ № –ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома (

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 135-квартирный трехэтажный жилой дом, общей площадью квартир 4720,50 кв. м. по строительному адресу: 

<

адрес> передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) условным №, расположенное в секции №, на 2 этаже, 6 на площадке, площадь 

<

адрес> кв. м

Согласно п. 1.5 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается: 2-х месячный период с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6. договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства, и составляет 

<

данные изъяты> исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.2.1.1., п.2.1.3. договора, застройщик обязан осуществить строительство дома в полном объеме, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцом исполнены обязательства по договору, произведена оплата денежных средств согласно п. 1.9. договора в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями контрольно кассовых чеков (л.

<

данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком. Так же истцом были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве комиссии, взыскиваемой ПАО «

<

данные изъяты>» за перевод денежных сумм ЗАО «

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из искового заявления, объяснений представителя ответчика судом установлено, что до настоящего времени ООО 

<

данные изъяты>» не исполнило своих обязательств по договору №-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик дважды направлял в адрес истца уведомление об изменений условий договора в част изменения срока ввода дома в эксплуатацию, которые истцом подписаны не были.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика расторгнуть с ней договор долевого участия в строительстве, выплатить ей денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей процент за пользование чужими денежными средствами (

<

данные изъяты>

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая что судом установлено, что истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор долевого участия в строительстве, учитывая признание ответчиком заявленных истцом требований в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскания с ответчика стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в счет оплаты комиссии в связи с переводом денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства в сумме 6 356 рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца и подлежат компенсации ответчиком, нарушившим права истца как потребителя услуг.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит, что подтверждается разъяснениями содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 

<

данные изъяты>, проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, не соответствующим требованиям ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, согласно нормам ст. 9 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 078 рублей 12 копеек, указанные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, а потому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает завышенным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из объема удовлетворенных требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик просил суд применить к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, письменные объяснений ответчика, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам в соответствии с ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из объема удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты> копейки, а потому с ответчика подлежит взыскать в пользу истца оплаченную им госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, и в доход бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом были представлены копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), договор об оказании юридический услуг ( л.д

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема выполненных работ, требования о возмещении судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взыскать понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления, доказательства выполнения иных работ в рамках договора об оказании юридических услуг истцом суду не представлены. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО 

<

данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-ДО участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «

<

данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в счет цены договора №-ДО участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования Ногинский муниципальный район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд также апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: