ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 11 ноября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., потерпевшего О., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-549/2019 (38RS0024-01-2019-002937-75) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - (данные изъяты) года рождения, работающего по трудовому договору в (данные изъяты), не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), не судимого.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2019 года в 17 часов 17 минут, ФИО1, находился в районе дома 21, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский, имея при себе сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированной на имя Б., к которой подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», увидел в телефоне смс-сообщения с сервисного номера «900» о движении денежных средств банковского счета № (данные изъяты)банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей О., у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащих О.. После чего, с целью осуществления своего преступного намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащей О. и получения личной материальной выгоды, 17.06.2019 в 17 часов 17 минут, попросил свою сестру Т. оказать помощь в переводе денежных средств посредствам услуги «Мобильный банк» на счет банковской карты последней, с целью дальнейшего снятия денежных средств. Т., неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 о хищении денежных средств с банкового счета по просьбе последнего отправила смс-сообщение на номер 900 с запросом о пополнении баланса на сумму 3 400 рублей своей банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), выпушенной на имя О., тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 3 400 рублей, принадлежащие О.. В результате чего баланс банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), выпущенной на имя Т., пополнился на сумму 3 400 рублей, а с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), выпушенной на имя О., было списано 3 400 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета № (данные изъяты) банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), принадлежащие О. на общую сумму 3 400 рублей. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в соответствие со статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания в суде, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.55-58, л.д. 64-68, л.д. 103-104) пояснял, что в июне 2019 года, точную дату не помнит, после 10 числа, он приехал в п. Белореченский. На улице в п. Белореченский встретил своего знакомого П, у которого он попросил в пользование сим-карту. Попов сказал, что у него есть сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», которая находится у него дома в г. Усолье-Сибирское, сказал, что эту сим-карту ему дал какой-то знакомый, но кто именно, не уточнял. Спустя несколько дней они встретились с П. в п. Белореченский возле дома № 37, Попов передал ему сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты). Он вставил эту сим-карту в свой сотовый телефон и стал пользоваться. Когда вставил сим-карту, ему на телефон стали приходить смс-сообщения с номера 900 о движении денежных средств по карте, которая «привязана» к номеру сим-карты, находящейся у него в пользовании, в связи с чем, он решил похитить деньги путем перевода денежных средств на карту своей двоюродной сестры Т.. У него в пользовании своей карты нет, он знал, что у Т. имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» и что с помощью карты Т. сможет потом снять их. В середине июня 2019 года около 17 часов он встретил Т. возле дома № 21 п. Белореченский, которую попросил перевести деньги на ее банковскую карту, сказал, что его знакомый дал ему в пользование сим-карту, которая «привязана» к его банковской карте и что хочет снять деньги с данной карты, чтобы вернуть их наличными. О том, что собирается похитить деньги, он Т. не говорил. Перед тем, как переводить деньги, Т. проверила баланс карты, на балансе было 3 400 рублей, после чего она через номер 900 перевела всю эту сумму на свою карту, потом дала ему свою карту ПАО «Сбербанк», с которой он пошел в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в п. Белореченский, дом № 31 и около 17 часов 30 минут снял деньги. Карту вернул Т.. Полученные деньги он потратил на личные нужды, с Т. он деньгами не делился. Он решил совершить кражу, поскольку на тот момент сильно нуждался в деньгах, так как не работал. Сим-карту он выбросил спустя несколько дней в г. Шелехов, где точно, не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего О., данных им в ходе судебного заседания установлено, что каждый месяц он получает пенсию по потери кормильца в размере 12 500 рублей. Пенсия ему перечисляется на счет его банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты). Б., которая являлась его опекуном, на свое имя купила ему в личное пользование сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты), к которой была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его банковской карте. Примерно за несколько дней до событий его знакомый Г. утерял его сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой. Банковская карта все время находилась при нем, сам он её никому не давал. 17 июня 2019 года, точное время не помнит, он через банкомат решил проверить баланс своей карты, и обнаружил, что у него на карте на остатке не было денег. После этого он получил в банке выписку по счету своей карты, и узнал, что 17 июня 2019 года со счета его карты были списаны путем перевода на карту Т. деньги в сумме 3 400 рублей. Он сам данный перевод не осуществлял. Услугу «Мобильный банк» сим-карты, которая находилась у него в телефоне, он не отключал. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Б., Т., Г., которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, а также материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. (л.д. 86-88), данных в стадии предварительного следствия судом установлено, что в период с 14 июня 2013 года по 01 августа 2018 года у нее под опекой находился О.. 15 числа каждого месяца О. получает пенсию в размере 12 500 рублей, которая поступает ему на банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России». Более двух лет назад, точную дату не помнит, она на свое имя купила сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты), которую подарила О. в личное пользование. Данной сим-картой О. пользовался сам в своем сотовом телефоне. К сим-карте была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте О.. Знает, что у О. в пользовании находился сотовый телефон «Самсунг», который он дал во временное пользование своему знакомому Г., а он его утерял вместе с сим-картой в г. Ангарске. 15 июня 2019 года О. поступила пенсия, в тот день он пришел к ней домой и отдал ей деньги в сумме 6 000 рублей, которые она давала ему на покупку телефона взамен утерянного. 17 июня 2019 года со слов О. она узнала, что у него с банковской карты кто-то перевел деньги, как потом узнала в сумме 3 400 рублей. Тогда она сразу отправила О. в банк, где он взял выписку по счету своей карты, после чего отправила его в полицию, чтобы он обратился с заявлением. О. услугу «Мобильный банк» не отключил, в результате кто-то воспользовался его сим-картой и похитил с банковской карты деньги в сумме 3 400 рублей.

Из показаний свидетеля Г. (л.д. 41-43), данных в стадии предварительного следствия судом установлено, что в начале мая 2019 года он попросил у О. сотовый телефон, в котором находилась сим-карта, во временное пользование, который он потом утерял в г. Ангарске. О том, что к сим-карте, которая стояла в утерянном им телефоне была подключена услуга «Мобильный банк», он узнал от следователя. О том, что с помощью данной услуги у О. были похищены денежные средства ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Т. (л.д.73-75), данных в стадии предварительного следствия судом установлено, что у нее есть двоюродный брат ФИО1, которого может охарактеризовать, как спокойного, доброго, не конфликтного, ранее не судимого человека. У нее в пользовании имеется банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), которую она получила на работе около трех лет назад. К данной карте «привязана» её сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», подключена услуга «Мобильный банк». В середине июня 2019 года, точную дату не помнит, около 17 часов 00 минут она встретила ФИО1, который попросил ее помочь ему перевести деньги на её карту с помощью услуги «Мобильный банк», она согласилась, так как сам ФИО1 не умел пользоваться данной услугой. Тогда она по просьбе ФИО1 в его телефоне отправила смс-сообщение на номер 900 со словом «ПЕРЕВОД», свой номер телефона и сумму 3 400 рублей. Когда получила смс с подтверждением кода, она отправила его на номер 900. После этого ФИО1 взял ее банковскую карту, с которой ушел в банкомат, где снял деньги в сумме 3 400 рублей, вернулся обратно, отдал ей карту и они с ним разошлись, в тот день она его больше не видела. Решетников ей никаких денег не давал. О том, что деньги, которые она по просьбе ФИО1 перевела себе на карту, и которые он потом снял, не принадлежат ФИО1, она не знала, сам Решетников ей об этом не говорил. Позже ФИО1 сказал ей, что его знакомый дал ему в пользование сим-карту, которую он вставил в свой телефон и стал пользоваться, на телефон стали приходить смс-сообщения с номера 900, увидел, что на балансе было более 3 400 рублей, которые он решил похитить, кому принадлежали деньги, он не знал. Когда она переводила деньги на свою карту, то считала, что эти деньги ФИО1

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания всех свидетелей, подтвердив их в полном объеме, а также не оспорил сумму похищенных денежных средств и способ их хищения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 20.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д.1), на основании заявления О., зарегистрированного 20.06.2019 КУСП №7152 (л.д.4).

В соответствии с протоколом выемки от 20.06.2019 (л.д. 15-16), потерпевший О. в присутствии понятых добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» № (данные изъяты), выписку операций по дебетовой карте, которые были осмотрены следователем (л.д. 17-20), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21).

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России», полученным по запросу начальника СО МО МВД России «Усольский», с карты № (данные изъяты), принадлежащей О. 17.06.2019 в 12-17 часов (МСК) переведены денежные средства в размере 3400 рублей на карту № (данные изъяты), принадлежащую Т. (л.д. 30-40).

В соответствии с протоколом выемки от 17.07.2019 (л.д. 79-80), свидетелем Т. в присутствии понятых добровольно выдана банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты) на имя последней, которая осмотрена следователем (л.д. 81-83), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84).

Согласно постановлению об установлении времени, места совершения преступления, размера причиненного ущерба от 24.07.2019 (л.д. 97-98), постановлено считать временем совершения преступления - 17.06.2019, в 17 часов 17 минут; местом совершения преступления считать - в районе дома № 21 п. Белореченский Усольского района Иркутской области; общим размером ущерба, причиненного потерпевшему О. считать - 3400 рублей. 

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего О., свидетелей Б., Т., Г.. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, были исследованы судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения совершения преступления. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества О.. Показания Т. суд также относит к сведениям характеризующего значения для подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрос ФИО1 на стадии предварительного следствия, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах,указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества потерпевшего О. с его банковского счета, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 117, 119), состоит на воинском учёте, является А-годным к военной службе (л.д. 121). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.112-113), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств и алкоголя замечен не был, неофициально работает разнорабочим в (данные изъяты), на учете в ОМВД России «Шелеховский» не состоит (л.д. 127). 

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Кроме того, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка (л.д. 132), его молодой возраст, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 72).Кроме того, ФИО1 принёс свои извинения потерпевшему, и эта форма поощрительного поведения расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что также, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осуждаемому наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, полагая, что иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, его материального, семейного положения не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Однако, принимая во внимание, что осуждаемый имеет постоянное место жительства, работает, удовлетворительно ведет себя в быту, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР», выписку по операциям дебетовой карты на имя О., хранящиеся у потерпевшего О. - оставить у потерпевшего; банковскую карту «МИР»№ (данные изъяты)ПАО «Сбербанк России» на имя Т., хранящуюся у свидетеля Т. - оставить у свидетеля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева