Дело № 2-4608/18 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, БЕ. Е. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, БЕ. Е.Б. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 696 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в 

<

данные изъяты> комнатах, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики производили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 969 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, однако впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик БЕ. Е.Б. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от указанного ответчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие БЕ. Е.Б. в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах в интересах ответчика БЕ. Е.Б., на основании доверенности, в суд явился, возражал против заявленных исковых требований, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что спорным является жилое помещение – 

<

данные изъяты> квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о признании нанимателем от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства: БЕ. Е.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации Формы 9 Отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу действующего законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей возложена на их родителей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Ответчики должны производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством.

Между тем, ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом за спорный период не выполняли, оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, что подтверждено представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель истца возражала против удовлетворения судом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Разрешая по существу заявленные ответчиками ходатайства, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока (после ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, исковая давность, с учетом срока внесения ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, распространяется на период, предшествующий 

<

данные изъяты> года (так как обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за 

<

данные изъяты> года должна была быть исполнена ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», расчет задолженности в отношении указанных ответчиков необходимо производить за период с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, а в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО1, БЕ. Е.Б. истцу надлежит отказать, поскольку данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока заявлено данными ответчиками. 

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из расчета задолженности, солидарно с данных ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 руб. 12 коп. При этом истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока исковой давности и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

Доводы ФИО1 о том, что он не проживает в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо доказательств своим утверждениям о непроживании в указанной квартире в спорный период, ответчик ФИО1 суду не представили, с заявлением о перерасчете задолженности к истцу в соответствии с требованиями, установленными п. п. 86, 87, 90 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года не обращался, доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца о неосновательности вывода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, поскольку неоднократно ответчиками осуществлялись переплаты, следовательно, течение срока исковой давности прервалось, и он не считается пропущенным, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

То есть, каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Доказательств признания долга ответчиками в целом, материалы дела не содержат.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, БЕ. Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.