В суде первой инстанции дело слушала судья Собянина А.Л.

Дело №22-634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.03.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

адвоката Супонькиной Н.Г., представившей ордер № № и удостоверение №№

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.03.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Лысенко К.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.12.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей 00 копеек, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство – автомобиль «Тойота Rav 4», г.р.з. № 2005 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № конфисковано на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обращено в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2024 на автомобиль «Тойота Rav 4», г.р.з. №, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Лысенко К.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.12.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Rav 4», г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 28.09.2024 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвоката Лысенко К.А., не оспаривая вид и размер назначенного наказания, и не соглашаясь с приговором суда, в части конфискации автомобиля «Тойота Rav 4», г.р.з. №, ссылаясь на ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 СК РФ полагает, что на данный автомобиль распространяется режим совместной собственности. Определяя режим совместно нажитого имущества супругами во время брака, законодатель регулирует материальные притязания между ними, но не как повод для конфискации имущества. Таким образом, конфискация спорного транспортного средства нарушает право собственности супруги осужденного.

Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка приведенным доказательствам нуждаемости членов семьи в спорном автомобиле, а именно: - наличию малолетнего ребенка осужденного, имеющего хронические заболевания и необходимости в постоянном уходе, перевозке его к месту лечения, а также наличию престарелых родителей супруги осужденного, проживающих за пределами г. Хабаровска и в постоянном их посещении на спорном автомобиле. Просит приговор суда изменить, решение суда о конфискации автомобиля Тойота Rav 4», г.р.з. № регион, номер кузова № - отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Лысенко К.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оказание им помощи родителям супруги, являющихся пенсионерами, состояние здоровья самого подсудимого, связанное с наличием у него заболеваний, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в учебном заседании, состояние здоровья ребенка, связанное с наличием хронических заболеваний, благодарности за активное участие в развитии и воспитании детей. 

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер штрафа осужденному определен судом с учетом его имущественного положения. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о невозможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание осужденного, а также данные характеризующие его личность, вопреки доводам адвоката, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него обвинительного приговора. 

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному с момента вступления приговора в законную силу. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ достаточно полно мотивированы в приговоре и не согласится с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что указанный автомобиль, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку на него в силу ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 СК РФ распространяется режим совместной собственности, подлежат отклонению, поскольку право совместной собственности на автомобиль, само по себе не является препятствием для его конфискации.

Так, в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. 

Как разъяснено в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение к виновному лицу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного лица и его семьи, равно, как и от нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие, как указано выше, совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; а во – вторых: – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ не содержат.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки «Тойота Rav 4», г.р.з. № а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлены судом на основании имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также карточки учета транспортного средства (л.д.10), где указано, что владельцем автомобиля «Тойота Rav 4», г.р.з. № 2005 года выпуска значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Rav 4», г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, то доводы адвоката о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Кроме того, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка приведенным доказательствам нуждаемости членов семьи в спорном автомобиле, наличию малолетнего ребенка осужденного, имеющего хронические заболевания и необходимости в постоянном уходе, перевозке его к месту лечения, а также наличию престарелых родителей супруги осужденного, проживающих за пределами г. Хабаровска и постоянном их посещении на спорном автомобиле, являются несостоятельными и опровергаются указанными в приговоре данными, из которого следует, что они являлись предметом подробного изучения судом 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы адвоката в данной части, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку в силу действующего законодательства положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. То есть, исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно - правового характера. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.12.2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лысенко К.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: