Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 3 гос. номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> мост +50 м. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси L200 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ 3 гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 были взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТИЗА» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 3103 рублей 22 копейки. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3 гос. номер № на дату ДТП составила 96773 рубля 94 копейки, которая была выплачена ФИО4 в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил претензию в адрес ФИО1, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд, взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 99773 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193 рубля 22 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 3 гос.номер Х 598 ОМ 161, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> мост +50 м. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси L200 гос. номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ 3 гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив необходимые документы (л.д. 18).

Выплата страхового возмещения истцом в добровольном порядке ФИО4 не была произведена, в связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 были взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТИЗА» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3103 рублей 22 копейки (л.д. 20-21). 

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3 гос. номер № на дату ДТП составила 96773 рубля 94 копейки.

Денежные средства в размере 96773 рубля 94 копейки были выплачены истцом ФИО4 до вынесения судом решения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ФИО1 (л.д. 27).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Мицубиси L200 гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «АТЛАС КОПКО» (л.д. 16, 67).

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АТЛАС КОПКО», что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки (л.д. 86-86).

В п. 4.2 трудового договора №/СМТ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что режим рабочего дня ФИО1 не нормирован.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях, действующих в спорный период) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно данным РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №, лица допущенные к управлению: без ограничений, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87-89).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между ЗАО «Атлас Копко» и СПАО «Ингосстрах», а также учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 96773 рубля 94 копейки, не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для взыскания денежных средств размере 96773 рубля 94 копейки с ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с истца в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04 2017 года.

Судья: