Судья р/с Ткаченко С.С. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого К. р.А.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жилявской С.И. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.07.2021 года, которым

обвиняемому К., родившемуся 

<

Дата ...>г., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу 

<

Адрес...> проживающему по адресу 

<

Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К. и его защитника-адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

28.04.2021 К. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

30.04.2021 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена 23.09.2021 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 28.07.2021 включительно.

04.05.2021 К. предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

16.07.2021 Срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 27.10.2021г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28.10.2021 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Ж.. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указала, что суд формально подошел к вопросу необходимости продления меры пресечения. Считает, что ходатайство следователя не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание суда на то, что обвиняемому возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, на территории 

<

Адрес...>. Не учтено состояние здоровья К., у которого согласно МРТ головного мозга выявлены очаги сосудистого характера, наружная гидроцефалия, киста левой верхней пазухи, вариант развития виллизиевого круга и Ассиметрии кровотока по поперечным сосудам, и ему необходимо наблюдение у врача. Также судом не учтено, что К. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу, троих несовершеннолетних, один из которых имеет серьезное заболевание и супруга осуществляет за ним уход. Просит постановление отменить. Меру пресечения в виде домашнего ареста определить по адресу: 

<

Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть преступлений, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования К. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей К. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому К., следователь указывает, о необходимости дополнительно допросить в качестве свидетеля М., установить местонахождение мобильной дробилки, принадлежащей М., после чего, произвести ее осмотр, произвести осмотр предметов, изъятых в ходе обыска у К. и М., допросить в качестве свидетеля помощника прокурора 

<

Адрес...> И., провести осмотр сведений о движении денежных средств на расчетных счетах К., М., К. и иных лиц, истребовать заключения 13 фоноскопических судебных экспертиз и заключения 13 лингвистических судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемого и его защитника. По результатам предварительного следствия и с учетом полученных доказательств дать окончательную правовую оценку действиям К., составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, К. может скрыться, так как обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении К. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы. Как указано выше, К. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое судом может быть назначено от 7 до 12 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого К. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в материалах дела не имеется. 

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., объема запланированных следственных действий, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей на 3 месяца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года в отношении К. –оставить без изменения, а апелляционную жалобы Ж. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин