Судья 1-й инстанции – Шурыгина Е.В. № 22-2995/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя Х. защитника-адвоката Исаева П.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы Х. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Чунскому району Ж.

Выслушав мнения: заявителя Х., защитника – адвоката Исаева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение с направлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение; прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Х. обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Чунскому району Ж, по факту нерассмотрения его жалоб на бездействие и незаконные методы ведения следствия следователем СО ОМВД России по Чунскому району Ю..

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года в порядке подготовки в принятии к рассмотрению жалобы Х. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х., выражая несогласие с постановлением суда и считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить судебное решение и направить жалобу на новое рассмотрение по следующим основаниям. Сообщает, что ответы на три жалобы, поданные им в ноябре-декабре 2020 года на имя начальника СО ОМВД России по Чунскому району Ж,, до настоящего времени не получены. Отмечает, что вопрос о своей виновности либо невиновности по уголовному делу в жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не затрагивал. По сути, доводы его жалоб на имя начальника сводились к сообщению о фальсификации материалов уголовного дела, поэтому возможно их было рассмотреть по существу. Полагает, что бездействие Ж, является злоупотреблением должностными полномочиями, в результате чего нарушено его право на защиту. 

Мотивируя отказ в принятии его жалобы к рассмотрению, судья сослался на то, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Однако в его жалобе не имелось выводов относительно уголовного дела. Он просил наказать начальника СО ОМВД России по Чунскому району Ж, за бездействие. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано не любое состоявшееся процессуальное решение, действие (бездействие), а те из них, которые способны существенно ограничить конституционные права и свободы личности либо затруднить доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Этим критериям доводы заявителя Х., изложенные в жалобе, не соответствуют. 

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечёт отказ в принятии её к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что 20 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Х. поступило для рассмотрения по существу в Чунский районный суд Иркутской области и в настоящее время находится в производстве суда.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что он является участником судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем функция судебного контроля за законностью и обоснованностью проведения тех или иных процессуальных и следственных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Х.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по Чунскому району Ж, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд