Дело № 2-2642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 21 сентября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 13.04.2017г. в 22:10 по адресу: г. Кемерово, ..., ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Mirage ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy B4 г/н ###, под управлением ФИО1

Столкновение автомобиля Subaru Legacy B4 г/н ### и автомобиля Mitsubishi Mirage г/н ### произошло в результате нарушения С. п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству Subaru Legacy B4 г/н ### причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 

Руководствуясь требованиями ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 17.04.2017г. истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией (ООО «Страховая компания «СДС») произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена выплата страхового возмещения в размере 217 492,00 рублей, что подтверждается платежным поручение ###.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю, установленный ООО «Страховая компания «СДС» не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, то истец вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Subaru Legacy B4 г/н ###.

По результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy В4 г/н ### нецелесообразна. Определена среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП (522 500,00 рублей) и стоимость годных остатков (равна 87 505,00 рублей), следовательно, размер страхового возмещения составляет 434 995,00 рублей.

Истец 18.05.2017г.обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 1 82 508,00 рублей (400 000 (сумма страхового возмещения)-217 492,00 рублей (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»)), а также 15 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

От ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 182 508,00 рублей не поступило.

Расчет неустойки за один день просрочки производится в соответствии с требованиями п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следующим образом: 182 508,00 руб.*1%- 1 825,08 рублей, где: 182 508,00 рублей - страховая сумма, 1%- процент, начисляемый в соответствии с п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 1 825,08 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате ###.

Понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 11.05.2017г. и распиской от 11.05.2017г.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 82 508,00 рублей; неустойку в размере 1 825,08 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, заявил о применении к сумме неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 13.04.2017 в 22:10 по адресу: г. Кемерово, ..., ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Mirage г/н ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy B4 г/н ###, под управлением ФИО1

Столкновение автомобиля Subaru Legacy B4 г/н 

<

***> и автомобиля Mitsubishi Mirage г/н ### произошло в результате нарушения С. п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству Subaru Legacy B4 г/н ### причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 

Руководствуясь требованиями ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», **.**.**** истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией (ООО «Страховая компания «СДС») произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена выплата страхового возмещения в размере 217 492,00 рублей, что подтверждается платежным поручение ###.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю, установленный ООО «Страховая компания «СДС» не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, то истец вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Subaru Legacy B4 г/н 

<

***>.

По результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy В4 г/н ### нецелесообразна. Определена среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП (522 500,00 рублей) и стоимость годных остатков (равна 87 505,00 рублей), следовательно, размер страхового возмещения составляет 434 995,00 рублей.

Истец 18.05.2017 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 1 82 508,00 рублей (400 000 (сумма страхового возмещения)-217 492,00 рублей (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»)), а также 15 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

От ООО «Страховая компания «СДС» до обращения в суд ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 182 508,00 рублей не поступило.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 г/н ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П, его рыночной стоимости и если стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy В4 г/н ### превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Судебная лаборатория», ### от 23.08.2017, стоимость ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 г/н ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П (582 608 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 520 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 119119 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое полностью соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании (400 тыс. руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения (217492 руб.), с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182508 руб.

В связи с необоснованной выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 29.05.2017 по день принятия решения в размере 211 709 руб. (182 508 х 1% х 116 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в виду явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством, соответственно, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 91 254 руб. (182 508 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взысканного настоящим решением суда в пользу истца, не имеется. 

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 15000 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 025 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения место рождения ... страховое возмещение в сумме 182508 руб.. неустойку с 29.05.2017 по 21.09.2017 в размере 70000 руб., штраф в размере 91254 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 375762 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6025 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2017

5