Дело № 1-49/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Шеломенцевой Н.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В феврале 2020 года, около 02 часов у ФИО2, пребывающего в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, и находящегося на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> достоверно знающего о том, что на территории указанного домовладения имеются хозяйственные постройки для содержания кроликов, возник преступный умысел, направленный на хищение одной особи кролика из хозяйственной постройки для содержания кроликов, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в то же время, в том же месте путем свободного доступа, пройдя за 

<

адрес>, подошел к надворной постройки предназначенной для содержания кроликов, где незаконно открыл запорное устройство, в виде гвоздя, помещения для содержания кроликов и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил из помещения для содержания кроликов одну особь кролика стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

адрес> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в феврале 2020 года около 02 часов ночи он находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> шел домой. По дороге зашел к ФИО3 №1 попросить попить воды. Дверь дома открыла жена ФИО3 №1 - Потерпевший №1, которая пояснила, что мужа нет дома. Он знал, что ФИО3 №1 на территории своего домовладения в крольчатнике содержат кроликов. В этот момент он решил похитить у ФИО3 №1 кролика с целью развести кроликов у себя дома. Убедившись, что за ним ни кто не наблюдает он прошел за дом к крольчатнику, открыл дверь крольчатника, из которого извлек одного кролика, крольчатник закрыл и направился на выход их ограды ФИО3 №1. В это время он услышал, что дверь дома открывается и хозяйка дома, что-то кричит. На кого она кричала он не знает, его она не видела, так как на улице было темно. Выходил кто-либо из дома или нет он не видел. Испугавшись он побежал, кролик выпал у него из рук. Он убежал к дому культуры, где находился около 30 минут. Ему позвонила мама и сообщила, что к ним домой пришли супруги ФИО3 №1 и сообщили, что он украл у них крольчиху. Он пришел домой, сказал ФИО3 №1, что крольчиху у них не крал, показал ФИО3 №1 территорию своего домовладения, хозяйственные постройки. ФИО3 №1 убедившись, что крольчихи у него нет ушли домой. Позже он узнал, что ФИО3 №1 нашли крольчиху на территории своего домовладения. Вину в совершении кражи крольчихи он признает, в содеянном раскаивается (№) Аналогичное об обстоятельствах преступления подсудимый пояснил при допросе в качестве подозреваемого ( №). Эти показания подсудимый в суде подтвердил. 

Показания подсудимого полностью подтверждаются явкой с повинной данной ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника (№) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии адвоката указал на территории домовладения потерпевшей место откуда он совершил кражу кролика (№)

Суд признает показания подсудимого в ходе расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос ФИО2 следователем проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. ФИО2 исходя из процессуального статуса был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями подсудимый и адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Указанные протоколы допроса не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе расследования пояснила, что в личном подсудном хозяйстве имеет 3 кроликов, которые содержатся в крольчатнике расположенном в ограде за домом. В феврале 2020 года около 02 часов она находилась дома, муж - ФИО3 №1 спал. В ограде дома услышала лай собаки. На веранде через окно увидела ФИО2, который попросил позвать мужа. Она ответила, что мужа дома нет. ФИО2 ушел, она вернулась в дом. Затем услышала шум у крольчатника. С супругом вместе вышли в ограду, где никого не было. В крольчатнике обнаружили отсутствие крольчихи возрастом 2 лет, породы «Серый великан». Предположили, что крольчиху похитил ФИО2 С супругом пришли домой к ФИО2, где находилась его мать - ФИО3 №2 ФИО2 дома не было. Они сообщили ФИО3 №2, что ее сын украл у них крольчиху. ФИО3 №2 им не поверила, позвонила сыну. Через некоторое время домой пришел ФИО2, который сказал, что крольчиху и них не крал. ФИО3 №1 с ФИО2 проверили хозяйственные постройки на территории домовладения В-вых, принадлежащую им крольчиху не обнаружили. Она сказала ФИО2, что если через два дня он не вернет крольчиху, то обратится в полицию, после чего они с мужем ушли домой. О краже крольчихи она обратилась в полицию. Примерно через два дня она нашла похищенную крольчиху в сеннике на территории ее домовладения. Стоимость похищенной крольчихи составляет 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для ее семьи является существенным (№)

ФИО3 ФИО3 №1 на предварительном следствии дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (№)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2 установлено, что в феврале 2020 года около 03 часов к ней домой пришли супруги ФИО3 №1, рассказали ей, что ночью в ним приходил ФИО2, которого в дом не пустили. После ухода ФИО2 обнаружили, что из крольчатника пропала крольчиха. Предполагают, что ФИО2 украл крольчиху. Она позвонила сыну который пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 сын сообщил, что крольчиху не крал, после чего провел ФИО3 №1 по территории их домовладения. ФИО3 №1 проверил хозяйственные дворы, крольчиху не нашел. ФИО3 №1 сказала сыну, что если через два дня крольчиха не найдется то напишет заявление в полицию. После чего супруги ФИО3 №1 ушли домой. Позже узнала, что ФИО3 №1 по факту кражи крольчихи написала заявление в полицию. Ее сын ФИО2 сотрудникам полиции сообщил, что совершил кражу крольчихи (№)

Объективно вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия территории домовладения потерпевшей по адресу: 

<

адрес>. С южной стороны к дому пристроена хозяйственная постройка (крольчатник) выполненная из досок и сетки предназначенная для содержания кроликов. Пристройка состоит из двух секций, каждая оборудована дверцей с запирающим устройством в виде металлического гвоздя. В одной из секций находится два кролика. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из данного крольчатника была похищена крольчиха серого окраса, которая была подброшена в ее ограду через два дня после кражи. Крольчиха серой масти изъята №) и выдана под сохранную расписку потерпевшей.

Согласно протокола выемки Потерпевший №1 добровольно выдала крольчиху породы «Серый великан» (л.д.50-52), которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выдана под расписку владельцу (№).

Согласно справки выданной администрацией муниципального района «

<

данные изъяты> стоимость взрослой крольчихи породы «

<

данные изъяты>» по состоянию цен на 08.05.2020 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (№)

Оценивая исследованные по делу письменные доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, они соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено. Оснований оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Обоснованно подсудимому вменен квалифицирующий признак кражи - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку согласно протоколу осмотра хозяйственная постройка для содержания кроликов, соответствует признакам, согласно примечанию к ст.158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в суде, его психическая полноценность не вызывает сомнений, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, в ходе расследования ФИО2 принес извинения потерпевшей, которые последней были приняты, что свидетельствует о его раскаянии. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Об активном способствовании в расследовании преступления ФИО2, свидетельствует его активные действия, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного подсудимым привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. 

Определяя вид наказания и назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд руководствуется принципом справедливости, считает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который является трудоспособным. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую в виду наличия обстоятельства отягчающего наказания. 

Поскольку признанное по делу вещественное доказательство – крольчиха породы «Серый великан», в ходе предварительного расследования возвращена под расписку владельцу Потерпевший №1, суд не разрешает вопрос о ее судьбе. 

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ судебных издержек, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Чумаковой М.В. в размере 4250 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кусовой О.Н. в размере 2125 рублей, общая сумма судебных издержек 6375 рублей со взрослого, трудоспособного подсудимого.

Судом не усмотрены основания для уменьшения и освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе расследования ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался. Избранную подсудимому в ходе расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 6375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко