Дело № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) о включении в стаж периодов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период обучения в Новосибирском электромашиностроительном техникуме с 01.09.1973 года по 01.03.1977 года, период прохождения военной службы по призыву с 17.05.1977 года по 17.05.1979 года, периоды осуществления трудовой деятельности на территории Украины в соответствии с записями в трудовой книжке, произвести перерасчет назначенных пенсионных выплат учетом увеличения страхового стажа и представленных сведений о заработной плате. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, составляющие компенсацию причиненного морального вреда, 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, составляющие расходы, понесенные на оплату оказанных юридических услуг.

В обосновании своих требований истец указал, что является пенсионером по старости с 30 ноября 2017 года, что подтверждается справкой о назначении страховой пенсии по старости. При назначении пенсионных выплат в страховой стаж не были включены ряд периодов.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Не включение указанных периодов осуществления трудовой деятельности привело к значительному снижению размера назначенных пенсионных выплат.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что все периоды работы, указанные в трудовой книжке были учтены, за исключением периода с 01.07.1993 по 12.05.1996 - по причине отсутствия печати в записи при увольнение в трудовой книжке. Расчет пенсии произведен по наиболее выгодному варианту по пункту 4 ст.30 Закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Истец не обращался с заявлением о перерасчете пенсии по п.3, не лишен права обратиться с заявлением о перерасчете пенсии по п.3, однако в этом случае пенсия будет меньше.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

31.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии со статьей 30 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ при установлении трудовой пенсии осуществляется опенка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, при этом, четный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица (в случае выбора застрахованного лица) может осуществляться либо по пункту 3, либо по пункту 4 указанной статьи. Для каждого конкретного лица выбирается выгодный вариант. Расчет пенсии произведен по пункту 4 ст.30 Закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Доводы истца о том, что в стаж не были включены периоды обучения в Новосибирском электромашиностроительном техникуме с 01.09.1973 года по 01.03.1977 года, период прохождения военной службы по призыву с 17.05.1977 года по 17.05.1979 года, а так же все периоды осуществления трудовой деятельности на территории Украины в судебном заседании не подтвердились.

Из представленных материалов, пенсионного дела, следует, что в страховой стаж не был включен только период с 01.07.1993 по 12.05.1996 - в качестве экспедитора в «ЕКОЛОГИЯ», по причине отсутствия печати в записи при увольнение в трудовой книжке.

Из представленной трудовой книжке следует, что с 01.07.1993 года на основании приказа № от 01.07.1993 года истец принят на должность экспедитора в «ЕКОЛОГИЯ», что подтверждается штампом организации, 12.05.1996 года уволен по собственному желанию на основании приказа № от 12.05.1996 года.

Из пояснений истца следует, что печать организации не была поставлена отделом кадров в связи с её утерей, а восстанавливать печать ни кто не собирался, так как директор предприятия был убит и организация «разваливалась».

Оснований полагать, что в трудовой книжке истца содержатся неправильные, неточные сведения не имеется, поскольку записи в трудовой книжки внесены последовательно, с соблюдением нумерации, со ссылками на соответствующие приказы работодателей о приеме и увольнении истца, послужившие основанием к их изданию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что записи в трудовой книжке истца за спорный период являются недостоверными, а также отсутствия трудовых отношений истца в спорный период с Объединенным автомобильным хозяйством бытового обслуживания населения стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно пункту 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит выводу о том, что отсутствие печати организации на записи об увольнении N 34 свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж для назначения пенсии по старости.

Из ответов Архивного управления Запорожского городского совета следует, что архивные документы по организации «Экология» на хранение не поступали, таким образом, у истца отсутствует возможность представить иные доказательства в подтверждение своей позиции.

В связи с чем, период работы истца с 01.07.1993 года по 12.05.1996 года в качестве экспедитора в «ЕКОЛОГИЯ» подлежит включению в общий стаж работы. 

Таким образом, требования о перерасчете пенсии с учетом увеличения стажа так же подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду какие-либо доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, поэтому требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 28 200 рублей не может считаться разумной, более того согласно предмета договора об оказании юридических услуг к судебным расходом, выполненных в рамках данного договора относится только составление искового заявления, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей (расходы по составлению искового заявления).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Новосибирска(межрайонное) о включении в стаж периодов удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) включить в общий стаж работы периоды 

- с 01.07.1993 года по 12.05.1996 года в качестве экспедитора в «ЕКОЛОГИЯ». 

Произвести перерасчет пенсионных выплат с учетом увеличения стажа.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) юридические расходы в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья /подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-558/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.